Comisiones VS ETF (ejemplo)
21, 9, 16, 16, 6, 1, 0, -6, 3, 19, 23, 9, 2, 14, 9, 9, -8, 19, 10, 6, -3, 3, 10, 10, -1, -4, 12, -5, -4, -5, 21, -8, 15, 11, 18, -5, 22, -7, 0, 0, 23, -3, 20, 0, 21, 4, 19, 24, -2, 3, 4, 5, 17, 25, -10, -10, -4, 12, -4, 2, 17, -9, 5, 6, 13, -3, 11, 10, 1, 22, 21, -1, -7, 15, 9, 25, -6, 2, 23, 2, 16, 2, 17, 7, 2, 18, 8, 8, 4, 14, 21, -5, 16, 0, 12, 3, 8, -2, 23, 19
Es una herramienta de numeros aleatorios de internet he puesto entre -10 y 25, luego generara tendencia alcista.
100 años creo que es tiempo mas que suficiente para que en caso de que la teoria de mercados eficienciente sea cierta, comprobar o no (pues aun esta en debate) que toda gestion activa tarde o temprano tendera a la media, es decir, retorno a la media, si has estado 40 años haciendolo muy bien, podras pasar 40 años haciendolo peor y en 80 años, has sacado la misma media del mercado.
Yo en mi opinion considero que un "picking de acciones" es decir, gestion activa, sera mas eficiente que el mercado,
PERO tambien estoy abierto a otras formas de pensar, como mi preocupacion a que la inteligencia artificial de pickeo de acciones, haya tremendamente eficiente el mercado, y haya que ser "contrarian incesantemente" y debo reconocer que pickear las acciones conlleva un riesgo que la pasiva no tiene, y es el coste de oportunidad por fallar, en la pasiva no existe fallo alguno pues recoge todas las acciones del sector, y por tanto siempre y cuando el sector crezca o produzca valor, este subira sin lugar a dudas.
Desde luego la gestion activa debe hacerse de manera personal, es decir, las comisiones de un fondo va a jugar en contra siempre, y posiblemente a largo plazo sean catastroficas.
Tomaremos como referencia las comisiones de Cobas seleccion del 1.78% anuales, el indice tendra la comision del vanguard 0.03% que no aplicare, aunque si eres tikismikis a 100 años, supone un 3% aprox del neto.. (me va a tocar trabajar, son casi 300 operaciones en calculadora, lo hago por vosotros)
Indice A: Rentabilidad total del indice en 100 años son:
91.897,37%
Comisiones 1.78% Rentabilidad total en 100 años son:
18.079,65%
si, es alta para el indice, pero no os fijeis en eso, sino en las diferencias de las comisiones, lo dos igual, super tendendia alcista uno con 1.78% ... Si la teoria de mercados eficientes en cierta, no hay mas que decir. (yo no creo en ella, pero existe la posibilidad que WB lo haga peor que el mercado en los proximos 40 años, y la rentabilidad de WB en los proximos 81 años, sera "pareja" a la del mercado, y si su rentabildiad es pareja, entonces los fondos no tienen nada que hacer, WB no reparte dividendos no se va dinero por hacienda y no cobra comisiones, solo custodia de acciones, que negociadas a una accion de 300k dolares te las pueden dejar al 0.10 maximo.
De todas formas, y viendo que india y china en los proximos 100 años pasaran a meter mas de 3.000.000.000 de personas con todos sus consumos y gastos, junto con la robotizacion, poca broma porque un ETF asiatico podria llegar a esos niveles, solo pensar que el minado espacial podria hacer que la industria de multiplicase monumentalmente,
o vosotros pensais que en 1918 iba a existir empresas como Alphabet que operan en un mercado que ni estaba en la cabeza de los mas grandes economistas y cientificos en 1918 y ganando cantidades de 30 mil millones de dolares anuales? con algo que son 0101010 en la red ? pues todo el crecimiento del S&P500 desde 1918 hasta ahora, han sido para 800 millones de personas en paises desarrollados en el mundo, ahora estamos hablando, de un mercado de 3.000.000.000 y un potencial en africa de otros 1.000.000.000, estamos pasando de 500 millones de personas de clase media, a posiblemente en 100 años a mas de 2 mil millones, concentrado en africa/asia, con la gestion de infraestructuras que pueden tener por la cercania de ambos continentes., ojala lo pongais en perspectiva.
Un ejemplo con satelites de comunicaciones.
Solo pensar este dato de perspectiva..., en en 1957 se lanzo el primer satelite a la orbita geoestacionaria en la tierra por parte de rusia, a dia de hoy, hay 3.500 satelites en PLENO funcionamiento alrededor de la tierra, aunque hay fuentes que dicen que 4.600. solo han pasado 61 años,
Si en 61 años, hemos tenido un incremento del 3.500.000% en carrera espacial, cuanto sera de aqui a 100 años, y con una poblacion varias veces mayor de clase media, solo con el abaratamiento de los viajes por parte de SpaceX de Elon musk, puede hacer que el incremento en 61 años, se doble en los proximos 5, de hecho Elon musk planea lanzar 4.500 satelites el solito para dar internet a todo el mundo, para 2025.
Solo lo quiero poner en perspectiva el interes compuesto en todo.
Lo mismo para satelites, que como cocacola, o redes sociales o videojuegos.... incluso cosas que ni nos podemos hacer a la idea.
"si tengo un robot que se auto-replica cada 3 meses y hace labores de minado e industria, electronica y sofware, cuanto tiempo tardaria para ser una segunda poblacion mundial" pues si empiezo con 2 robots de esos, pues en 24 años, haran un total de 8.589.934.592 de nuevos robots trabajores, es inimaginable lo que en 100 años, puede pasar con la economia mundial, si dichos robots existen en 2070, en 2094 podria triplicar la economia mundial de 2070...,
Un robot, genera economia, necesita repuestos, energia y produce cosas, luego incrementaria el PIB.
Es decir, que un 12% anual, (lo que arroja el indice A en 100 años) tampoco esta tan desorbitado como parece comparado con la realidad, sobretodo si no hay guerras mundiales, y todo el dinero se destina a progresar, es decir, el interes compuesto en el planeta puede hacer que cada año las empresas solo indias por ejemplo, repartan dividendos por valor de la capitalizacion bursatil de todo el S&P500 del 2018, no sus dividendos, sino el valor de todas las empresas juntas.
