España
No sería tan difícil sacar una norma que obligara a las gestoras a hacer publicos TODOS los gastos, so pena de si no son públicos que fueran exclusivamente a la comisión de gestión, sin que en ningún caso pueda ser esta incrementada por ningún concepto.
Si o si, verás como todo iba a ser mucho más transparente.
Pues a mi si me parece interesante hablar de los riesgos y no sólo de rentabilidades recientes y entre los riesgos de True Value obvio que está el riesgo de liquidez como pone su propio folleto:
Como se piden datos objetivos, pueden mirar que según MS es uno de los fondos de RV con menor capitalización bursátil mediana de la cartera y con más presencia en pequeñas empresas y microempresas.
Al menos con esos datos se ve claro que el "riesgo de liquidez" en este fondo es efectivamente bastante mayor que los de los fondos como el MFS Smaller Companies que citaba depotafa, u otros value bien conocidos como Bestinver Inter., Azvalor Int., Cobas Sleccion, Magallanes European, etc... Comparen ustedes mismos, el único con quizás mayor riesgo de liquidez de los conocidos sería el Sextant PME y supongo que serán datos muy similares los que tenga el nuevo Magallanes Microcaps que ya anunció antes de abrir que no pretende ir más allá de los 100 M de patrimonio. Por supuesto. igual de importante y a considerar para este riesgo de liquidez... entiendo es la diversificación (nº de empresas en cartera) y el patrimonio del fondo.
Por eso, yo también espero que Alex encuentre interesante hablar abiertamente de este riesgo incluido en folleto, y por qué no, que comente si cuenta con algún dato fundamental sobre lo que pasó con Umanis en las punto.com (también habló abiertamente de lo que pasó con Boyds Group al caer de 10 a 1 en 2004-2006 y a mi me pareció bastante interesante).
Eso si Ufano, por mi parte al menos, también sigo poniendo el acento en los costes (es más, creo recordar en tu caso las comisiones son las máx. fijas y en el TV las máximas mixtas) y en los conflictos de interés que comentó de paso berebere, es decir, cuando comercializador-gestora-depositario-broker... todo queda en casa ;-)
Resaltaría igual que en este caso Ale y Jose Luis son los asesores, no los gestores, como aparece en folleto (por cierto, no se por qué los subfondos de GPM no hacen esto, ya que hace poco me enteré de casualidad que Carpatos ya no estaba en uno de ellos sino otro...y creo es relevante y no entiendo como estos fondos no son considerados como fondos de autor). En fin, que en el caso de TV se sobreentiende que ellos sólo recomiendan las operaciones que la gestora ejecuta (o no)...normalmente si, pero IMO es importante señalar quién tiene la responsabilidad última y el sartén por el mango ;-)
Para mi lo deseable (se ve por lo que comenta Ale que por ahora para ellos no, porque están a gusto con R4), es que estén con su propia gestora, sin tantos conflictos de interés y con comisiones fijas entendibles por todos y no variables sobre cualquier rentabilidad positiva, cuando el éxito al menos para mi es hacerlo mejor que el indice de referencia. Así lo hacen Bestinver, Magallanes, Azvalor, Cobas, etc... sin retrocesiones y sin todo en casa, y no se por qué no debería poder yo decir que así me gustaría que fuera igual en el futuro el fondo de Ale, que cualidades le vemos todos y por eso me gustaría decirselo sino ni entro por aquí...a pesar de que como dice igual Marcos el track record aún sea bastante menor a la de estos gestores que han pasado por crash gestionando fondos (con las limitaciones legales de los fondos, etc...) .
Aprovechando la ocasión,y apoyando lo que dice berebere si me gustaría recordarte Ufano hace un par de años cuando hablamos precisamente de los costes de transacción:
Como comentabas entonces Ufano, el broker de la casa no sólo lo impone R4, sino la gran mayoría de fondos españoles cuyos "gestores" no cuentan con su propia gestora independiente (quizás en algún caso se abra ocasionalmente la mano con alguna Eafi para algo que ellos no tengan, etc...) Cada transacción suele estar en el rango de 0,05-0,15%, aunque los hay que sablan más, por supuesto ;-) Eso sí, al menos no les afectan los "mínimos" que soportamos los minoristas por el volumen de patrimonio invertido, pero los posibles conflictos de interés son más que evidentes cuando todo queda en casa.
Eso si, se van dando pasos, ya que además del indice de rotación que ya aparece en el informe como puse en post 370, estos cuadros de costes aparecerán proximamente en el PRIIP que sustiuirá al DFI:
Por si interesa profundizar:
Nuevo reglamento PRIIP's (hasta ahora KID o DFI)
http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2017/ES/C-2017-1473-F1-ES-MAIN-PART-1.PDF
Anexos PRIIPs:
http://ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/3/2017/ES/C-2017-1473-F1-ES-ANNEX-1-PART-1.PDF
En fin, que estoy con Ufano que todo debate desde el respeto, lo menos que me aporta al menos a mi es tener otra perspectiva que luego puedo o no compartir, pero siempre al menos a mi me enriquece.
PD: en un alarde de transparencia aún no me confimaron desde la gestora lo de los "Otros Gastos Repercutidos", pero si respondieron a una subgestora a la que también hice la consulta pues tengo igual fondo con ellos...y ellos le trasladaron la consulta a R4, pues como es obvio ellos les hacen informes, etc...¿Sabes qué les respondieron?....“es la reclasificación de un gasto”" Jajaja en serio, casi me caigo de la silla cuando me lo dijeron xD Supongo que si me leen, tanto la subgestora como R4 saben bien quien soy...pues vaya telita!!! ...es que es para compartirlo por si alguno no lo sabía!!
S2!!
Ya pero es que nadie niega, que exista riesgos y limitaciones por la iliquidez de ciertos valores. Como bien ha dicho un compañero antes, las small caps son lo que son. Y no creo que nadie pretenda hacerse trampas en el solitario.
A ufano no se le ha criticado/puntualizado eso. Si no que use ejemplos totalmente grandilocuentes y luego los pretenda comparar con Umanis.
Si alguien saca un gráfico para describir la caída del valor, en la burbuja bursatil más grande de los últimos 30 años (la crisis de las .com), y pretende demostrar con eso el riesgo inmenso que supone invertir en small caps, pues entenderás que, al menos en lo que a mi respecta, considere que se la está cogiendo con papel fumar. Y más, si pretendes hacer esa comparación, con una compañía que siendo extremadamente prudente está un 30% por debajo de su valor intrínsico.
Vamos que ni los ejemplos, ni la forma de academicista han sido creo que las adecuadas. Y de verdad, es que me gustaría que alguien hiciese una comparativa, con número objetvos entre la volatilidad y los ratios de fondos como TV y otros dedicados a otras temáticas de invesión, a ver que sacamos en claro. porque a parte de afirmaciones teóricas sobre la volatilidad teórica de las small caps, nadie hasta ahora ha acreditado que en TV en concreto esta sea anormalmente mayor. De hecho tanto la volatilidad como los drow dawns están bastante por debajo de los índices, vamos que la volatilidad es menor a la de indexarse.
Bien, resumen, invertir en pequeñas y microempresas conlleva un riesgo latente de liquidez. Así lleva este fondo 3 años y pico. Luego, sabrán hacerlo, ¿no? Encima con rentabilidades. ¿Que vendrán maldadas? Claro, en todos los fondos. En la conferencia de azValor se hartaron de repetir que quieren clientes (casi dicen de por vida ;-)))) a muy largo plazo, que vendrán maldadas sí o sí. Alejandro Estebaranz a publicado una actualización de su inversión en Umanis que hasta la fecha nadie ha rebatido, como mínimo con otro vídeo, así nos enteramos todos de todo.
Con poco más de 3 años de track record y sin haber pasado ni por un crash es imposible que saques datos concluyentes del histórico de este fondo Persis, por mucho que confiemos en la calidad del equipo asesor que eso nadie lo ha puesto en duda. Que ahora mismo es un fondo con bastante micro y pequeña empresa, es igual de claro, ya que yo no he podido al menos encontrar como dije a penas fondos que tengan menor capitalización bursátil mediana de la cartera en MS.
Si encuentras alguno con similar filosofía y un mayor track record de al menos uno o dos clicos (10-20 años) comentalo y ponemos sus datos sobre la mesa...yo no lo he podido encontrar...y esto es porque posiblemente cuando van aumentando el patrimonio del fondo tienen por fuerza que aumentar el tamaño medio de las empresas en cartera, precisamente porque este riesgo iría en aumento y es una de las razones por lo que me parece bastante interesante el tema.
En cualquier caso, al menos por mi parte si estoy abierto a leer otras opiniones y datos que aporten al debate sobre dicho riesgo.
S2
Evidentemente, claro, que no llevan 30 años, de todas maneras este fondo tiene small y mid caps en UK, y ha habido un brexit con bajadas de un 55% en muchos valores, y estos 3 últimos años no se puede decir que hayan sido relajados en las bolsas, ni una balsa de aceite.
Según tu teoría a Peter Lynch no se le puede comparar con otros grandes operadores, porque no pasó el crack del 29.
A lo mejor para ti 3 años de track record es suficiente para sacar tus conclusiones, para mi como ya he dicho no puedo sacar datos concluyentes sólo de ahí, aunque obvio que Ale tiene muchísimas cualidades incuestionables. Vamos, a lo que voy es que pienso que el concepto del largo plazo que dijo Guzmán para mi es muy superior a 3 años, y a pesar de saber que Ale tiene cualidades que al menos yo ni de lejos me atrevería a cuestionar, donde al menos yo quería centrar el debate es en el riesgo de liquidez:
S2
Pero quién saca ahora de lo que yo dije que tendría que llevar fondos en el 29. Yo dije que mínimo 1 ciclo (10 años) estaría bien para ver su comportamiento en todas las etapas del ciclo. En fin, no les interesa a ustedes el tema del riesgo de liquidez pues lo dicen, pero tan libre soy yo de decir que si me interesa leer la versión de los asesores como ustedes de decir que no, y eso si que no es debatible.