Smart Social Sicav

Lo siguiente es mi opinión.

Sigues intentando blanquear lo que está negro como el carbón.

Aunque de otra forma, no oficial, escondida, sigues formando parte de la cúpula de la SICAV.

Estás en la jefatura de comunicación.

Sigues siendo el líder de una pandilla de censores autoritarios (aparte de otras cosas).

La última decisión de las expulsiones de usuarios de Finect, como la mía, es tuya.

El manifiesto hecho de que estemos en un foro fuera de Finect es por la censura que entre los tres ejercéis allí, concretamente en el área SSS.


Por otro lado:


No intentes llevar nuestra crítica al terreno de los malos resultados. Sabes que no se trata de eso. Se trata de que empezaron a hacer, un año y medio después del comienzo, pocos meses después de que tu dejaras el Consejo de Administración (¿habrá relación?, ¿no quisieron / quisisteis que te pillara la ignominia que venía formando parte del Consejo?), otra cosa muy distinta, contraria, y perjudicial, respecto a lo que ofrecieron y vendieron como operativa. Y lo sabes.


Las razones que has dado para blanquear la relación, el impulso, que diste a la SICAV, la implicación de Unience / Finect y sus "inabordables limitaciones" (due dilligence), son un ilusionismo bastante bien argumentado, pero en la sala también hay gente que pilla los trucos.

No hace falta llegar a un procedimiento de due dilligence, hay algo más básico y sencillo, se llama "prudencia y cautela, RESPONSABILIDAD", que se dan si de verdad hay compromiso con los terceros a los que se dirigía la campaña.

Si no hubo ese sentido común mínimo básico, entonces hay que quitar las otras premisas: compromiso con los terceros.

Yo he ofrecido en mis comentarios anteriores información respecto a las preguntas y aclaraciones que se me planteaban. Lo que tu interpretes ya es cosa tuya. 

Realmente ahora pienso que, aunque hubiera hecho un post comentando la renuncia cuando dejé de ser 5 años, probablemente te habría dado igual, porque habrías dicho que era una fachada y tal. Entiendo que cuando alguien está en esta línea de búsqueda cerril de culpables, dan igual las explicaciones y los argumentos que ofrezca la persona de la que se habla. Veo que tu tienes claro que es negro y no estás dispuesto a escuchar a nadie si no te confirma que es negro. Así que nada, a emplear mejor el tiempo por mi parte. Tus juicios de valor son tuyos. Allá con ellos. 

Por cierto, en Finect se expulsará a todo usuario que insulte o difame a otros usuarios. Lo que haga Rankia o cualquier foros con comentarios insultantes y difamatorios es cosa suya, por supuesto. Máximo respeto a las políticas de otros sites, me parezcan bien o mal.

Dirigido al resto que de usuarios que sí atienden argumentos: dejar claro que por supuesto no tengo ni la jefatura de comunicación ni ninguna relación profesional con Smart Social Sicav. Como ya he explicado hasta la sociedad en comentarios previos en este hilo, no he cobrado nunca ni un sólo euro de esta sociedad y entiendo que un jefe de comunicación de una sociedad lo haría.

Abrazo

Retirada técnica porque no consigues los objetivos: blanquear.

 

Se categoriza y señala al oponente, se le atribuye la lista de afrentas y falta de valores del manual, y te quedas solo con los susceptibles.

 

De manual de Alinsky y teóricos parecidos.

 

Ahí quedan las razones, que parece que Rankia sí respeta.

 

De todas formas, está todo suficientemente claro. No hace falta evidenciarlo más.

¿Queda clara la política corporativa de Vicente Varó - Finect?.

Allí la aplica sin dar explicaciones.

Opinión.

Yo creo que te estás pasando porque ha venido a dar la cara y no tenía ni por qué, como bien te ha explicado y yo he entendido perfectamente. A mí también me va mal en algunas acciones o fondos pero cuando invierto asumo el riesgo de que este es el juego de la Bolsa. 

Es que si cada vez que viene una figura pública o gestor lo linchamos así van a dejar de venir por aquí.

Hombre, lo que al final está claro es que la Sicav supuestamente debía ser social.
De social mis cojones 33. ¿Social de qué?

Lo que ha sido es censura pura y un "mamoneo" importante. Todo esto a banda de los resultados, un auténtico desastre.

Empezando por el Twitter del gestor... que ha terminado bloqueando hasta a su abuela. Hay personas que han sido bloqueadas cuando no han tenido relación con él. Hablamos por tanto de alguien un poco obsesivo que se ha puesto a bloquear cuentas por estar enlazadas con otras que no han sido de su agrado. Una táctica impresionante e inteligente, buscando enemigos para siempre.
Así Antoni ya es la burla en Twitter. Añádele su soberbia, poca modestia e increíbles hitos alcanzados en los últimos 2 años, con dos drawdowns que secan a cualquiera.

En Finect, donde ha sido la censura máxima, llegando incluso a borrar comentarios sin ninguna falta de respeto (recuerdo de un usuario con unas intervenciones excelentes y muy correctas a nivel de inversión), simplemente por llevar la contraria y criticar además de forma bastante suave y objetiva la actuación. El usuario llegó a pedir explicaciones... increíble. Están las capturas de todo.
En Finect había informes con 100 comentarios de los que a lo mejor se habían borrado 2/3 partes. Para mear y no echar gota.
Llegó un punto en el que no se podía esconder ya el desastre y el descontento de los accionistas.
PERO QUIERO QUE SEPÁIS que para ellos son simplemente unos pocos accionistas los que se quejan, y que el resto se interpreta que están contentos; deben ser idiotas, los accionistas, por supuesto. Tremenda conclusión. Y esto es porque no tienen aguante, porque hay que aguantar un drawdown de un -35% y otro de un -45% así seguidos, bien empalmados. Claro que se aguanta mejor con un sueldo de 70 u 80 mil anuales, cuando te has embolsado el triple o incluso x4 en temporadas anteriores.

Y por qué no decirlo, Finect ha permitido todo esto, porque en setiembre ya saltó la alerta de la censura hasta el punto de quejarse a Vicente Varó en Twitter, que sintiéndolo mucho ha sido cómplice de lo ocurrido y ha facilitado los medios (Finect), hasta el punto que los usuarios han tenido que irse a otros lugares, como este. Menuda transparencia. Muy mal en este sentido. Y el borrado no ha sido únicamente por faltas de respeto, que también las ha habido... y demasiado que alguno no le ha calentado (aún).

Esto ha sido un cachondeo. ¿Sesgar información?... casi nada.
Se dejan de comparar con el Nasdaq y además Antoni llega a intentar justificarlo de una manera patética... porque decía que las posiciones las tenía en el Ibex y no en Estados Unidos. Acojonante.
Dejan de publicar el patrimonio porque está en caída libre.
En marzo se cuelgan la medalla que es la sicav que ha acertado la caída, cuando ni siquiera consigue recuperar el valor liquidativo previo a los cortos. Vamos, que pierden un 10% y todavía lo celebran para vender unas pocas motos más. Ni qué decir que también hoy han acertado la caída del Nasdaq. Unos prodigios.
En la junta ni avisan, ni publican nada, ni responden a qué se habló... 0.
Social... Sicav... las dos SS me recuerdan más a Hitler que a otra cosa.

Sinceramente hice bien en no ir a la junta, porque era en Madrid y todavía me iba a encarar con semejante personaje, que en su día además me llegó a intentar faltar en los comentarios haciéndose el gracioso. Lo nunca visto... no se le ocurrió otra cosa que llamarme "Doctora Broma". Nivelazo el de Antoni.

Respecto a las premisas de la Sicav con la que vendieron y comercializaron, por favor... preservación de capital y seguimiento de tendencias. Recuerdo aún al gestor cuando liquidaba posiciones porque hablaba Super Mario. Lo mismo que ahora, calcado. Me lo imagino apoltronado partiéndose a costa de los accionistas, que le pagan por no pegar ni clavo.
Es cierto que ha cavado su tumba, porque éste gambler no vale ni para vender cursos. Lo único que podría hacer es publicar las operaciones y los miembros deberían tirar cortos a las mismas para obtener rentabilidades magníficas.
Un gestor que debía cumplir un +10% o +15% en cualquier tipo de mercado y que además podía ser reemplazado (consta en varios lugares e incluso en las premisas de la Sicav) si sus resultados no eran los esperados. NO, han sido peores aún. Para hacerlo muy mal según Antoni debería haber perdido el 90%, pero claro, no es su dinero.

Flexibilidad en las posiciones... Lo mismo de flexible que un ladrillo. Aquí el amigo se quedó en la posición del enroque el día de clase de ajedrez y de ahí no le saques. Fake market, burbuja... y así lleva desde el 7.000 del Nasdaq. Un suicida. Diversificar, gestionar, riesgo... son palabras no válidas en el casino.
Que si dobles techos, que si la Paca ha publicado un artículo, que si hay un sujeto en Nebraska que dice cualquier parida, que si quant... un loser de mucho cuidado.

Aquí encima el "gestor" (nótese las comillas) no para de embolsarse comisiones, porque según me consta, es del puño cerrado. Lejos de renunciar a las mismas debidos a sus pésimos resultados, sigue trincando.

En fin, en unos días tendremos el nuevo informe. Una joya que puede estar redactando él o bien un niño de 12 años, con conclusiones modestas como "no hay mejor lugar para el dinero que la Smart Social Sicav" u hojas de cálculo del tipo "paja mental" donde calcula que el Nasdaq se hunde un 90% y él obtiene el reconocimiento cual Doctor Burry.

En fin Antoni o José, si leéis esto, a mi se me caería la cara de vergüenza.
Habéis metido a mucha gente en esto para luego hacer esta burrada. Por si acaso ya os lo he dicho personalmente a cada uno.
Buen trabajo. Inmejorable. Difícil de superar.

Seguro que me dejo muchas cosas, pero no es plan tampoco de excederse.

Pido a todos los accionistas q en estos recortes salgan de la SSS, q vergüenza todo esto. El jeta del Antoni y el timo de vender esto como algo social de todos y para todos. 

Recortes? Ya verás. Mañana el Nasdaq otra vez para arriba.
Lo que habría que hacer es "largar" al LUDOPATA, que no sabe más que cobrar comisiones, y a "su Presidente".