AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Una pregunta recurrente a lo largo del tiempo ha sido la de que en algún momento cierren el fondo. Pregunto en plan novato total, ¿qué ventajas veríais a ese hipotético cierre? 

Si tuvieran un menor tamaño podrían por ejemplo haber comprado más Petrofac, cosa que al contrario de lo que le comentaron a @inversor4444 es imposible que pudieran hacer desde su última compra el 20/01/2023 a unos 80, ya que una de las normativas de los fondos de inversión es que la gestora en su conjunto no puede tener más del 15% de una empresa (de sus derechos de voto, para no poder influir en ella en exceso):

Lo que tienen ahora:
https://www.petrofac.com/investors/shareholder-hub/shareholder-information/major-shareholders/
Última compra:
https://www.advfn.com/stock-market/london/PFC/stock-news/90036452/petrofac-limited-holding-in-company

En este caso, la normativa para "diversificación de riesgos" nos ha protegido de que cavaran  aún más hondo en una empresa con mucha deuda, antes acusada de fraudes por sobornos, etc... Pero al impedirles promediar a la baja desde entonces, no les dejará recuperar todo lo que se ha perdido desde que empezaron a construir la posición a 800-900 a finales de 2016 cuando hoy está  suspendida de cotización a 10,50...y tampoco les ha permitido engañar a @inversor4444 porque es rankiano y se preocupa de  mantenerse informado de estas cosas por aquí 😉

Si el fondo y la gestora tuviera menos patrimonio y hubieran cerrado antes podrían haber promediado algo más, ya que les costaría más tener el 15% de una empresa. 

En resumen, a mayor patrimonio más desventaja en empresas más ilíquidas ...o que caen tanto que se convierten en muy ilíquidas (no sólo para entrar, ojo sino más difícil de salir sin perjudicar el precio de la acción). La gran desventaja de que cierren sin duda es que serás tú quién no pueda promediar cuando caiga el VL del fondo.

Podrían seguir aportando los ya participes con soft close, pero la normativa española es bastante absurda al no contemplarse esa posibilidad, sino que se hace una especie de hard close de forma sintética: limitándose compras a una participación y/o aplicando altísimas comisiones de entrada. En países más modernos si se permite tanto el soft como hard close.

S2

 Hola Nibla: 

Con permiso de @bravepawn… y como dices que eres novato, voy a darte una explicación en términos bastante más simples. 

A la gestora (a cualquier gestora) siempre le interesa, a priori, incrementar el patrimonio que gestiona porque, de ese modo, obtiene más beneficios (recuerda que las comisiones son un porcentaje de ese patrimonio total bajo gestión). 

Pero, por otro lado, cuanto más grande es el patrimonio a gestionar más difícil tiene el fondo conseguir una buena rentabilidad para los partícipes. De ahí, que el interés de los partícipes sea, en principio, que el fondo se cierre pronto. 

¿Por qué un mayor patrimonio bajo gestión tiende a disminuir la rentabilidad? 

El mercado, en general, tiende a ser bastante eficiente y, por tanto, es difícil encontrar por ahí empresas que estén mal valoradas (que estén baratas por razones incorrectas). Llamemos a esos raros casos “joyas”. Pues bien, cuanto más patrimonio bajo gestión se tiene, más número de esas raras “joyas” hay que encontrar para poder invertir todo ese patrimonio y más fácil es, consecuentemente, que se equivoquen en esa difícil tarea. Esto es, a mayor patrimonio es más fácil que terminen invirtiendo en lo que se llaman “trampas de valor” (empresas que cotizan barato pero POR MOTIVOS CORRECTOS) y que NO son “joyas”, precisamente, sino lo contrario. 

Conste que la cosa es bastante más complicada y tiene muchos más matices (Bravepawn ha recogido algunos de esos matices más complejos en su respuesta,…), pero creo que mi explicación te puede servir para una primera aproximación comprensiva del asunto. 

En definitiva, en este tema hay un conflicto de intereses latente, entre la gestora y los partícipes. Lo que es bueno para la gestora es malo para los partícipes y viceversa. Ese conflicto de intereses también existe en el tema de las comisiones y en otras cuestiones (*) 

Algunas gestoras activas como Azvalor o como Magallanes, anuncian que ellos están dispuestos a cerrar sus fondos en beneficio de los partícipes (como discurso es algo a aplaudir pero luego hay que hacerlo, que es lo complicado). De hecho, como eso supone renunciar a apetitosas ganancias (esto es, como los intereses de la gestora y de los partícipes NO coinciden en este punto), la realidad es que tienden a demorar interminablemente el momento del cierre (para cabreo de los partícipes que entienden el conflicto de intereses en juego, una minoría). 

Saludos 

(*) De ahí que yo, al menos, me cabree cada vez que una gestora insiste en llamarnos CO-INVERSORES intentando que interioricemos que compartimos exactamente los mismos intereses que ellos (algo que es absolutamente falso… un típico engaño comercial) 

Agradezco las explicaciones, las dos tienen sentido.

¿Qué lleva a una persona que no es cliente a malmeter contra varias gestoras? 
Mantengan a las malas personas lejos de su vida.

Lo avisos de potencial cierre de fondos por parte de los gestores, me parecen más técnicas de generación de FOMO que otra cosa.

En el fomo tb había pensado, de ahí la pregunta

Cierto Road. 

Los fondos se terminan cerrando… Aunque, casi siempre mucho más tarde de lo comprometido. Y, mientras tanto, efectivamente, llevas toda la razón, se aprovecha el tema como herramienta de F.O.M.O comercial 

Eso sí, resulta “entretenido” contemplar como van cambiando, sutilmente, el criterio comprometido para justificar las tardanzas

En el caso de Azvalor se hablo, en su inicio, de 2.500 millones SUMANDO TODOS LOS FONDOS. Esa cantidad ya la han superado con creces si tenemos en cuenta los planes de pensiones y los fondos en Luxemburgo (es decir, si tenemos en cuenta todos los fondos). 

Pero, por lo que nos cuenta @inversor4444, parece que han cambiado el criterio y ahora toman como referencia sólo al Azvalor Internacional (que está con 2.000 millones) y piden a los partícipes que se esperen a que llegue a 2.500. 

Supongo que piensan que la gente es tonta y que casi nadie se da cuenta del cambio en el criterio 🤪. Y, a lo peor, llevan razón. 

Y conste que pienso que la inflación de los últimos años justifica racionalmente que se pueda elevar un poco los listones de cierre que las diversas gestoras tengan comprometidas… Pero censuro que se juegue con la palabra dada y, sobre todo, que vayan cambiando los criterios según interese (si al principio era la suma de todos los fondos, ése debería de seguir siendo el criterio... si acaso incrementado en un porcentaje X por la inflación y, todo ello, comunicado de forma clara) 

Pero, conste, que NO es un tema que atañe sólo a Azvalor. 

De hecho, en los últimos tiempos, el caso más destacado de “cachondeo” en el tema de los cierres y reaperturas de los fondos ibéricos, con su correspondiente F.O.M.O. incluido, ha tenido como protagonista al True Value Small Caps. Aquí se lo explicaba, hace un año, a otro forero: 

www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4343968-true-value-small-caps-dudas-opiniones?page=36#respuesta_5856131 

Saludos 

No me puedo creer que no hagan conferencia este año y menos que nos den esa razón como si tuvieramos 3 años.

Llevo desde el 2016 en el fondo con un +12% anualizado, me han hecho ganar la misma pasta que trabajando durante dos años pero esto es algo que me toca las narices. Salir dos horas y media una vez al año es mucho pedir?

Esta claro que en esto de la RV basta que pongas por las nubes a una compañía que pones de ejemplo para que se hunda, Valaris, Buenaventura y tantas otras... parece que la que tocan la gafan, por no acordarme de Aryzta con Paramés.

Pero bueno las gallinas que entran por las que salen, luego hay compañías que ni las mencionan y dan buenos retornos. Supongo que el miedo a quedar retratados les influye.

A todo esto Cobas no lleva esa rentabilidad anualizada y tampoco anuncia, de momento, conferencia, ellos si que no se lo pueden permitir.

Ya la anunciaron. El 2-06-2024
A las 18h

Cobas si anunció ya la Conferencia y será el lunes que viene 03/06/2024: https://www.cobasam.com/

Azvalor se puede permitir no hacerla porque entre otras cosas sigue con la inercia comercial de 2022 y  ha utilizado a sus participes eufóricos para hacerles publicidad gratis en trustpilot, redes, etc... Se dará cuenta el crecimiento de participes desde hace dos años si ve los datos que puse. Por supuesto parece no importarles tener unos participes menos informados y formados de media, en buena medida performance chasers que entraron tras los retornos de 2021 y sobre todo del primer cuatrimestre de 2022, que coincidió con la invasión de Putin, que sirvió de catalizador para aflorar más rápido su tesis en carbón, etc... Vamos, parece le importamos poco o nada los partícipes que sufrimos su volatilidad e incluso aportamos en los peores momentos sabiendo en qué estábamos invirtiendo y conscientes de sus errores humanos. En cambio no parece importarles mucho si en el futuro salen con el pánico un buen puñado de participes y les hace tener aún más pérdidas por ventas forzadas, etc..., si este año como verá nos facturan más de 50.000.000€  sólo en comisiones de gestión y además de cargarnos todos los gastos de análisis externos sin respetar si quiera nuestro derecho a la información según el criterio de la CNMV, encima ahora se ahorran los gastos de la Conferencia con el alquiler de la sala, etc..., que ya le adelanto es buena parte de sus gastos de publicidad y podrás verlo en un año en sus cuentas anuales (por eso lo que incluí en datos). De ahì mis advertencias a antiguos participes y todo mi apoyo ahora a los que no se sientan respetados, yo sin embargo ya lo tenía más asumido (ya les decía que viendo su evolución de entradas de nuevos partícipes se iban a reír aún más si pedíamos ahora unas comisiones competitivas, cuándo ya lo hicieron varias veces antes en mucho peor situación). 

Este fondo está cerrado para mí desde que me ocultan parte de la cartera (no podré aportar a ciegas cuando caiga si no se en que invierto, como hice en 2020 cuando el oil se fue a donde fue, etc... y yo sabía en qué estábamos invertidos). Respeto igual a los participes de fé ciega, etc... y también un abrazo igual para la gente de Quum que es la agencia de comunicación y marketing que les monta esos eventos tanto a ellos como a Cobas, y que aún estarán intentando remontar los efectos del COVID (tuvieron que bajar bastante precios como se ve en cuentas que puse, supongo por la menor demanda lógica en pandemia y sobreoferta):

https://www.quum.com/portfolio/junta-anual-inversores-az-valor/

Bienvenidos a la realidad de conflictos de intereses en buena parte de la gestión activa, para los que ahora se.empiecen a dar cuenta, queridos "coparticipes".

S2

Hay que verle el lado positivo. En las charlas que llevan dando desde hace tiempo no se aprende nada que no se sepa, es una perdida de tiempo. Por otro lado, por no escuchar a Parages se podría hasta pagar.

Esas charlas las dan desde antes de que apareciera Paragés en Bestinver, y se les ha subido tanto a la cabeza las comisiones que nos van a cobrar por el aumento de participes y AUM gestionado, que no han tenido ni la deferencia de explicar en la carta que por primera vez no habría Conferencia y tratar de excusarse. 

Por cierto, me lo recordaste abriendo la de 2021 diciendo estaban en la sala de Kinépolis, igual es que ya no se la ceden al dejar de invertir en ella.. La cuestión es que por muchas vueltas que le dé no tienen un pase, empezando por Álvaro y Fernando que son a los que de verdad respetaba y bastante, pero el respeto se pierde en 5 minutos como decía el abuelo. 

Ahora por mi que vayan a dar sus charlas sólo para abrir cursos alli donde les paguen.bien, y que inviertan allí dónde se nieguen a hacerles AGM y dónde les oculten el 30% de los activos en balance...gurús.

S2

Algo similar iba a decir yo. Yo he ido en persona a las conferencias desde el 2018 que soy partícipe y con el reciente hermetismo, no me han sido de utilidad en los últimos años. Este año, como mucho la habría visto digitalmente pero no me habría desplazado a verla, y eso que vivo en Madrid y hasta ahora me han caído cerca de casa. Saludos.

Bueno Brave, después de tanto tiempo prefiero que me tutees, la verdad.

Estoy de acuerdo en todo lo que dices pero de mi cartera de 14 fondos de todo tipo: Cobas, True Value, Azvalor, Vanguard Emerging Mk, JPM China, small caps alemanas, small caps suizas,  Fundsmith, etc el fondo de estos tíos barre en rentabilidad a todos, encima es donde más pasta he puesto nunca en una inversión por lo que todo me ha salido redondo.

Siempre he tenido confianza en esta gente, de hecho ayer estuve leyendo todos los mensajes de Moragas (que si no recuerdo mal fuiste tu quien me lo pasaste una vez borrados del hilo), todo aquello donde decía que Azvalor no tenía ni idea de invertir porque no compraba Amazon, Google y resto de empresas de calidad y que Alvaro solo entendía de PER y poco más.

Casi 5 años han pasado y en este punto creo que la cartera por la que apostaron no ha sido tan mala, de hecho la rentabilidad hubiese estado ahí ahí. Si quiero FAANGS o 7 magnificas pues le meto mas al SP y listo. Lo que tengo claro es que no le meteré ni un euro más a Azvalor, mi duda siempre está en reducir, me dije que si llegaba a VL 200 sacaba una parte pero mira por donde luego me arrepentí y ya estamos por encima de 240. Llegados a este punto con una caída del 50% todavía tendria plusvalías asi que voy a mantener la posición a ver este 12% anualizado donde llega.

Por otra parte, ya lo dije desde la tercera o cuarta conferencia, cada vez destripan menos las compañías, salvo la conferencia de 2020, el resto no vale para nada. A mi que me gusta ver las conferencias de Bestinver cada cierto tiempo te das cuenta que empresa que la ponen en los cielos, se va a los infiernos. Solo hace falta ver lo que dicen en 2009, 2010 y 2011 de CIR para en 2013 admitir que han perdido pasta a manos llenas. De BMW para que hablar, ha tardado 15 años en hacer un 170% en un momento que la cartera valía, según decian, un 300% más y esta era una de las empresas banderas. Hablaron de McClatchy que la compraron con una caída del 90% y les cayo otro 90%. Y así la historia se repite con muchas de Azvalor, mi querida New Gold comprada a principios de 2018 gracias a la tesis de la conferencia, hoy está por debajo de cuando invertí por primera vez a 2,40$, tuve que hacer de tripas corazón y cargar mas a 1,5$, 1$, 0,75$ y 0, 65$, gracias a eso puedo decir que hoy esty por encima del 100% de revalorización.

Por tanto, aunque me joda que no hayan conferencias, y mucho, en realidad solo sirven para descubrir que en una cartera donde tienen 50 o 60 valores ni ellos mismos saben lo que les va a ir bien ni lo que se les va a hundir. En parte por eso cada vez se mojan menos.