AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Y en la última -en la ronda de preguntas- lo confirmaron o cuanto al menos no lo negaron (hablo de memoria).

La respuesta fue algo así como:

La rentabilidad a futuro no la sabemos, pero al menos la que esperamos es la que hemos venido haciendo hasta ahora, un 15%. Esto es muy diferente a decir que asegura a todo el mundo que van a hacer un 15% cada año.
Aquí Fernando apostilló que aún siendo un 15% anual ningún año sería el 15 sino que sería un abanico con una amplitud tremenda.

Dos conferencias más tarde cuando le preguntaron por lo mismo dijo que no era viable esa rentabilidad y que había que ser menos optimista.

En la última conferencia dijo Fernando otra vez a la misma pregunta que todavia podría conseguirse, y se refería a si se produjese un despegue de las mmpp como lo fue en el pasado. Vuelvo a lo del abanico de antes. No descartan que un año les pueda subir un 60%

Hablo de memoria.

También dijo en 2018 que las bolsas estaban tan caras que el estimaba que los fondos sería muy difícil que su rentabilidad fuese >5% de media en los próximos años.

Se dicen muchas cosas y uno ha de ser lo suficientemente hábil para formarse su propia opinión.

Pues que se apliquen el cuento:

Hay que ser menos optimista con lo que se quiere cobrar, ¿no cree?

Mucha cara me da a mí que le echan algunos (no lo digo por usted).

Es perfectamente legal, pero con motivo de MiFIID II deben separar los costes de research (análisis externo) de los de transacción (brokerage). Si deciden que sea el fondo (es decir, los participes) y no la gestora quién sea haga cargo ahora debieron actualizar folleto poniendo específicamente que se pueden cargar dichos costes. Por ej. del mismo AzV Int. puede verse Hecho relevante con la modificación de folleto del 16/02/18 "al objeto de incluir los gastos del servicio de análisis financiero sobre inversiones" y en su folleto puede verse en el apartado de comisiones y gastos:

Además en ese caso se incluye derecho a información sobre dichos costes, y los que modificaran folleto para poderselo cargar a los clientes ahora a partir del 2019 en los informes trimestrales tienen dentro del punto 9 "Anexo: explicativo del informe periódico", que señalar lo que ha supuesto dicho coste en el periodo. En los informes de AzV punto 9 apartado 8 se verán:

Ahí se le puede hacer seguimiento para  evitar una pillería como la que comentas y ver si se dispara. Como se puede ver en este caso, se ha incrementado en el coste de research de este 1T2020 respecto al 1T2019 un 33%, justo lo que dijeron haber disminuido conjuntamente (intermediación) en la conferencia, min. 55:30 https://www.youtube.com/watch?v=3WIKXw_wpwc Donde además tampoco se hizo alusión a lo que ya dije comentaron en la conferencia de Barcelona de 2018 de que podrían hacerse cargo del 60% de dicho coste desde la gestora como enlacé en mi anterior respuesta en este hilo (aconsejo hacer presión sobre ésto, pues fueron sus palabras y está grabado).

Además, en el informe se pueden ver otros gastos repercutidos: Total Gastos repercutidos en 2019 2,10%, 2018 1,96%,  2017 2,04%, 2016 2,20%. Dependiendo del patrimonio medio del periodo, si hay o no pago IS ese año, etc... serán más o menos. Por si interesa, lo comenté en su día y puse enlaces donde profundizo más sobre su desglose etc...por aquí:

https://www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2972284-azvalor-para-que-estaban-esperando-vuelta-hace-ano?page=107#respuesta_3789739

De dichos análisis externos se hacen cargo que sepa en Magallanes, Cobas, Buy&Hold, Horos o Metagestión, etc... y no en AzValor o Bestinver dentro de las gestoras "independientes". La gran banca española por supuesto a clavar a los de siempre sin pestañear. Internacionalmente muchas como Vanguard, JPM, M&G, hasta Fidelity y un largo etc... las asumen. Sean 6 o 20 puntos básicos (va a depender bastante del patrimonio gestionado, necesidad de especialistas, numero de posiciones en cartera, si tienen gran equipo para análisis propios, etc...), lo que queda claro es el gesto de si hay o no skin in the game...más allá de que a veces alguno parece le haga más caso a algún inversor particular de seekingalpha por ej. que a esos costosos análsis externos en los que seguro hay bastantes chorradas igual o incluso más :-/


PD: me parece aún más fuente de conflictos de interés lo que en su día comentamos: cuando gestora, depositario, broker, etc... pertenecen al mismo grupo, ahí si que se pueden despachar a gusto como hablamos en su día y en el futuro dar buenos sustos como comentaba por aquí hace unos años y poco ha cambiado sobre todo en la gran banca, o no tan grande como R4, etc..: https://www.finect.com/usuario/bravepawn/articulos/gestoras_y_depositarios_del_mismo_grupo

S2

 

Por favor no me llames de ud, Zack.

Que podrian cobrar una menor comision? Si fuera por mi que no cobrasen pero ahora mismo cuando el fondo internacional tiene 500 M me parece que no es el mejor momento. Yo creo que, como Parames, estudiarian bajar las comisiones con un patrimonio de 3000 o 4000 millones. Supongo que los dos fichajes: Philip NGotho y Paul Gait tienen que cobrar una buena pasta. 

No se si eres participe o no Zack. Yo entre en junio de 2016 a VL de 107, tengo aportaciones hasta 120 y ahora también a 60, precio medio de 100 y este fondo es donde mas pasta tengo. Salvo este año siempre lo he tenido en positivo. El fondo no es catastrofico como puede ser el de Cobas. Es cierto que ha caido bastante mas, pero igual de cierto que esta recuperando a mayor velocidad. Desde minimos ha rebotado un 36% frente a un 30% el SP.  

En 2016 mi idea era concentrar toda mi inversion en el azvalor internacional. A dia de hoy he comprendido que no deberia superar un 25-30% de toda mi inversion en fondos. Llegará el año que pegue un petardazo, quizas sea cuando reine el mayor pesimismo y la mayoria de los participes se hayan marchado. 

Yo creo y con esto doy por zanjado el tema que a dia de hoy, siendo un fondo de 500 M es es momento ideal para estar invertido. El fondo es agil para entrar y salir de valores iliquidos. El dia que esten moviendo 5000 M yo ya me habré bajado de este barco. Los gestores se encuentran en su madurez profesional, facilmente les pueden quedar 15 o 20 años buenos y aunque el mercado les este dando la espalda momentaneamente para mi es de lo mejorcito que hay en España por eso no traspaso. Al final donde pone cada uno su dinero es una cuestion de confianza. Si estuviera dudando de que estan desviando dinero para quedarselo a traves de las facturas de informes 3xternos, sinceramente no seria participe del fondo ni un minuto más.

En realidad es más sencillo todo esto, como a ellos les gusta hablar de materias primas, productores de bajo coste ... , aplicamos el siguiente procedimiento. 

En el año 0 un inversor con dinero que quiera invertir en fondos de gestión activa de ámbito global, tiene ... digamos ... (me lo invento) 4.000 fondos para elegir. OK. No vale compararse con el SP500 , inmobiliario, hedge o pasivos (ETF) ... otros , ya que el inversor ha tomado una decisión, invertir en gestión activa, sobre si acertado o no, eso es otra película sobre la selección de activo. 

Bueno al lío, al paso de 5 años tenemos al ganador, el fondo XYZ, en su rentabilidad de comparación deberá de restarse el coste de gestión para ser del todo correcto. Todo el resto de fondos tiene un "coste de oportunidad" respecto de este fondo ganador, que es diferente.

Cogemos y los ordenamos todos de menor a mayor. Por último, en el eje de la derecha ponemos los costes de gestión, la curva debería ser que aquellos que mejor performance tienen deben tener mayores costes y a la inversa. Los timadores son aquellos de mayor coste de oportunidad y mayores costes de gestión, las gangas a la inversa. 

Esto se puede repetir del año 0 al 5, del 1 al 6 , del 2 al 7 ... 5 al 10, de forma que  podamos tener una visión más clara "normalizada" que diría AdG. De forma que podamos tener una visión dinámica del asunto.

Como, buscar los 4.000 fondos puede ser un rollazo y un trabajo de limpieza y tratamiento de datos importante. Cada uno de los participantes del foro coge una muestra y en la muestra meteís a Cobas y Azvalor. Cogemos una muestra de esos 4.000 , deberá ser una muestra independiente, representativa, no sé digamos 10 fondos  y entonces podemos sacar alguna conclusión sin mucho trabajo. Tomo una muestra de muchas disponibles, a 3 años orden de curva de costes de oportunidad. Os ánimo a tomar muestrecitas las que queraís, a 5 años, a 7 años y las vayamos publicando. 

Valentum FI      
Metavalor Internacional FI              
Sextant Autour du Monde A 
Magallanes European Equity FI
True Value FI
Bestinver Internacional FI
Sextant Europa 
NB Best Managers FI
Azvalor Internacioan FI
Cobas Seleccion FI

 










 

Me ha dado por hacer unos números de la recuperación de varios activos, he cogido el valor mínimo de la caída de marzo y el ultimo valor publicado el viernes pasado y esto he obtenido:

Azvalor Internacional: 36%
True value: 34%
Horos Internacional: 34%
Numantia: 31%
Vanguard SP500: 30%
Facebook: 30%
Seilern World Growth: 27% 
Magallanes European: 26%
Apple: 26%
Google: 26%
Amazon: 25%
Cobas Selección: 24%
Fundsmith: 23%
Bestinfond: 23%
Vanguard emerging markets: 18%
Metavalor Internacional: 18%
 Sextant Autour du Monde : 17%
Berkshire Hathaway: 13%

Para el que decidiese invertir sobre el 23 de marzo, que fue el día donde la mayoría de activos tocó minimos, la inversión más rentable es Azvalor y la menos rentable Berkshire Hathaway. Y todo esto con el precio del crudo cerca de mínimos históricos, el uranio comenzando a quitarse las legañas y la demanda de mmpp asiática en horas bajas.

Yo aumente mucho la apuesta y si esta semana llega el VL a 85 empiezo a ver verde y consecuentemente a liquidar lo que tenía antes del trastazo, el resto porque me penalizan sino me iba igual. 

Yo tengo el VL del internacional en 90 y duermo muy tranquilo teniendo 1/3 de mi patrimonio. Donde no duermo tan tranquilo es en cobas, donde tengo 2/3 y el VL es 85 (que desastre). Empecé con mucho dinero en VL de 100 y bajarlo me ha costado sudores y lágrimas. Dada esta situación el corazón me dice que baje el VL de cobas, y la razón que equilibre con más dinero en azvalor ademas de ser el fondo en el que mas confío de los dos.

Te confirmo, cómo ya he dicho varias veces por el foro (en este hilo y/o en otros), que en lo que se refiere a esta gestora soy participe del AZ internacional y del AZ Managers suponiendo entre ambos (a día de hoy) en torno al 23% de mis inversiones.

Entiendo tus comentarios e incluso los puedo compartir:

Pero si bien es cierto que lo anterior es verdad, también es cierto que se puede plantear a la inversa...Si el fondo está en 500 M es por los nefastos resultados de los gestores desde su creación que, a su vez, en su madurez profesional (y ya podridos de dinero) parecen haber perdido la "mirada del tigre".

Todo es opinable menos los resultados en el largo plazo. Y con los casi 5 años que tiene el fondo -plazo folleto- a los resultados me remito.

Gracias Bravepawn por la info,

En éste caso, toca vigilar éste coste al menos una vez anual. Es una lástima que el regulador no haya puesto LÏMITE a éste tipo de gastos cuando recaen sobre los inversores. De ahí que si encuentras un producto equitativo, prefiriese que el coste se asuma mediante los costes de gestión.

Saludos,
Valentin

Si yo fuera la CNMV obligaría a todos los fondos comercializables en España a incluir en el folleto oficial los gráficos del Sp500, Stock600, Ibex35 todos con dividendos incluidos y con sus rentabilidades anuales. Y luego que más abajo cada gestora que se compare con el benchmark que más les interese en cada momento, incluso cambiarles la divisa como los de True Value.

 

Azvalor 

Reafirma su apuesta por las materias primas 
 continúa con su apuesta clara por las materias primas, como son el oro y el petróleo, "posición alejada del consenso y de los principales
índices", como destacan los expertos de la firma. Por tanto, han incorporado a cartera la petrolera Chevron y la minera de oro Gold Fields, liquidando las posiciones que tenían en Hudson's Bay, Range Resources y Hyunday. Además, han incrementado en Cameco, Sol y Mosaic y han reducido en Eurocash, Consol Energy y Tullow Oil. 

En su fondo de bolsa también han realizado numerosos cambios. Han incorporado acciones como la lusa Altri, Euskatel y Arcelormittal, que ha sido también la apuesta de Bestinver. Por su parte, han vendido Jeronimo Martins (igual que Bestinver), Acerinox y Dia. Además, han aumentado su peso en Applus, Sonaecom y Galp, reduciendo en Zardoya Otis, Ibersol y Prisa. Esta última ha sido la apuesta de Francisco García Paramés a la espera de que se produzcan posibles movimientos corporativos en los medios de comunicación.  
https://www.lainformacion.com/mercados-y-bolsas/cobas-parames-bestinver-azvalor-magallanes-cambios-fondos-inversion/6563654/

Gracias, la verdad es que entre el trabajo, el virus, seguir las compañias que tengo y   ser padre por segunda vez no doy a basto. Me gustaria escribir mas pero apenas si tengo tienpo para leer todo lo que me gustaria

¡¡¡Enhorabuena!!!