Papeles de Panamá + SICAVs

Por cierto, estoy absolutamente en contra de pagar por patrimonio, ya que normalmente ese patrimonio se debería de haber obtenido mediante un capital que ya ha `pagado sus correspondientes impuestos....l

Al final, esos desinformados con esa demagogia y populismo barato de la demonización de las SiCAVs se las van a terminar cargando, sino lo están haciendo ya:

http://cincodias.com/cincodias/2016/05/11/mercados/1462992196_024753.html

S2

Vamos a ver, nadie pone en duda que las SICAVs son totalmente legales. Ahora bien, tampoco negaremos que son un instrumento con el que los ricos se benefician fiscalmente (siendo duros, dirían que se crearon con ese objetivo).

Aznar les dió mucha bola y fue la época de expansión. Luego con Zapatero un poco de desmadre (recordemos que quitó a los inspectores de Hacienda de su regulación, dejandosela exclusivamente a la fabulosa CNMV....).

Lo que está queriendo decir Unicornio13 es que parece que los ricos, famosos... buscan mil vías para tributar lo menos posible. Lo veo lógico, pero que luego no nos den lecciones de moral. No quiero ver más a Almodóvar en los Goya quejándose de lo poco que se invierte en cine etc etc que si el gobierno este etc etc que si los precios etc etc. No estaría de más dar ejemplo y poner su granito de arena.

Si tu inviertes en un fondo también eres un rico beneficiándote fiscalmente? yo beneficiarme sí pero rico ojala...

Pd: Hay que reconocer que Imanol Arias es un excelentísimo actor, aquí os dejo uno de sus grandes papeles por su "película" : Declárate solidario https://www.youtube.com/watch?v=4FmSZqRDcHo

Más que lamentable que aceptase hacer este tipo de campañas con lo empantanado que está.

El problema ahí no está en el vehículo de inversión que tuvieran, ya fueran Sicav's, acciones, hedge funds, fondos o lo que fueran...sino en que no declarasen lo que tienen con el típico entramado de sociedades opacas en paraísos fiscales (que nunca debieron dejar de serlo) evadiendo al fisco con ello, etc... Nada que ver con el diferimiento fiscal, que aprovechan igual los fondos aquí.

Los populachos políticos que desinforman con el tema de las Sicavs españolas son todos, no sólo Podemos, porque cada uno propone más cosas sin sentido: https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/3048752-elecciones-20-d-que-proponen-partidos-para-fondos-inversion-sicavs-planes-pensiones.

En vez de realizar una más estricta y eficaz regulación y seguimiento contra el tema de las sicavs con mariachis por ejemplo, lo que hacen es cargarse un instrumento legítimo al alcance del pequeño inversor... total, esos no son ellos, muchos de ellos son o aspiran a ser "la casta"!!

Y lo más grave del asunto, es que cuando se pongan esas medidas tan ilógicas como las que impusieron en Bizkaia y recientemente en Navarra, al final esos patrimonios huirán de aquí como pasó en las citadas comunidades y por tanto recaudarán incluso menos. Para más inri, al marcharse fuera ese capital habrán muchos más "paraísos fiscales+Sicavs" en los hilos de este foro...eso si, de Sicavs registradas fuera y que tributen fuera al 0,01% como en Luxemburgo por ej. (aquí al 1%)...byebye que aquí pagaremos más los de siempre para sostener este cada vez más insostenible país:

http://www.expansion.com/economia/2016/03/04/56d964dd22601d453e8b4590.html

Si buscas hipocresía pregúntate por qué dentro de ese carro de populachos que desinforman están igual los partidos donde más ha predominado la corrupción.

O pregúntate por qué Almodovar apoya públicamente a Inicitativa per Catalunya, integrada en Podemos, que quiere terminar con las Sicav y los paraísos fiscales:

http://www.actuall.com/criterio/democracia/cruda-realidad-almodovar-clama-para-que-se-suban-los-impuestos-que-elude-pagar/

Pero claro, no hay nada más fácil y menos eficaz que demonizar a las Sicavs para estos políticos tan mediocres que hay en nuestro país...y que a lo mejor hasta nos los merecemos!!

S2

Hablando de políticos: ¿sabéis cual es el colectivo más numeroso localizado en los papeles de Panamá?

Correcto, habéis acertado todos ;-)

Una preguntita...:
Sabiendo que yo o cualquiera de nosotros, puede abrirse una cuenta en casi cualquier pais del mundo siempre y cuando lo declare mediante el modelo 720 de declaración de bienes en el extranjero si su importe es superior a 50000 euros.
A partir de ahí, me pregunto el porqué una personita, habiendo tantos paises serios y bonitos en el mundo, decide llevar su dinero a Panamá, las islas Granadinas, Las Islas del Canal, las Islas Caimán o el estado usa de Delaware...etc...y luego, luego, repito...luego decir que todo es legal o que es culpa de su asesor o que lo tiene ya todo declarado o que la abuela no fuma.
Repito: Si no es con la finalidad única y específica de evadir capital para no pagar impuestos...¿que otro motivo se le ocurre a algunien para tener la pasta en uno de esos paises habiendo otros mucho mas estupendamente legales y confortábles que esos que suelen estar llenos de mosquitos y arena?
La mismísima pregunta sirve para cualquier empresa.

Yo creo que está muy claro que todos los que llevan su dinero a esos países es con la única finalidad de pagar menos impuestos. No creo que haya que darle muchas más vueltas, para mi es un fraude por mucho que lo intenten disfrazar de legalidad, por no hablar de la tomadura de pelo que supone para el contribuyente de a pie.

Hace unos días tuve el placer de asistir a una conferencia que dio un Inspector de Hacienda sobre el tema del fraude fiscal, e insiten en la falta de medios, sobre todo humanos. El número de ciudadanos por cada empleado de la Administración Tributaria eran 860 en Francia, 729 en Alemania, 862 en Reino Unido, 697 en los Países Bajos, y de 1.928 en España.

Inciden también en la necesidad de aprobar medidas contra la utilización de paraísos fiscales. Algunas de las medidas que se propone el Parlamento Europeo en un informe en 2013 son:

• Lista negra de paraísos que incluya a todos los países que no  firmen los acuerdos de intercambio de información.
• Prohibir que las entidades bancarias tengan filiales y sucursales en los territorios calificados como paraísos, o retirarles la licencia para operar en territorio de los países firmantes. 
• No reconocer personalidad jurídica a sociedades constituidas en paraísos.
• Establecer un impuesto sobre los movimientos de fondos hacia o desde paraísos.

El antecente de estas propuestas es la LEY FATCA aprobada por EEUU a nivel mundial, que obliga a las entidades de todo el mundo a dar información de las cuentas de ciudadanos americanos.

Otro tema aparte es la laxa regulación que existe del delito fiscal. Este se da cuando la cuota defraudada es superior a 120000 euros. La legislación permite que se haga una regularización voluntaria antes de que por la Administración Tributaria se le haya notificado el inicio de actuaciones de comprobación o investigación, eximiendo de toda culpa al contrinbuyente. Y no solo eso, sino que se permite también una regulación no voluntaria (caso Messi), que consiste en que antes de que transcurran dos meses desde la citación judicial como imputado satisfaga la deuda tributaria y reconozca judicialmente los hechos. De esta última forma se reduce la pena en un grado, de tal forma que resulta muy complicado que la persona llegue a entrar en prisión. 

Lo cierto es que no nos puede sorprender que no dejen de salir escándalos de este tipo...

De verdad que no os podéis imaginar, los que estáis fuera, la falta de medios que hay en la administración y no solo de personal, también informáticos o de información. Pero sobretodo, yo destacaría la falta de voluntad política.
Quienes deben proporcionar los medios a la administración son los políticos y como se demuestra con los papeles de Panamá son los menos interesados en solucionar el problema.
También es voluntad política hacer que las leyes penen tener dinero en paraísos fiscales o declarar los ingresos en lugares donde no se producen. Mientras que estas cosas no sean delito, declarar los ingresos en una empresa panameña sigue siendo sólo éticamente reprobable y sólo eso.

Normal que no cambie la situación, si los que deberían hacerlo son los que más interés tienen en que todo siga como está y poder seguir riéndose de nosotros.

Que sólo el 0,335% de los contribuyentes declaren unos ingresos superiores a 150.000 euros anuales tiene una explicación, ya que esos datos sólo recogen los rendimientos del trabajo sujetos a IRPF y ya sabes que hay muchos profesionales que tributan sus ingresos a través del Impuesto de Sociedades. La diferencia no es baladí ya que tributando por Impuesto de Sociedades el tipo impositivo se sitúa en torno al 25% mientras que por IRPF, en niveles altos de renta, el tipo puede rozar el 50%.

Y aquí pasa como todo, ya que hay gente que utiliza este tipo de tributación para pagar menos al fisco de manera algo oscura. A todos nos sonarán los casos de Juan Carlos Monedero, José María Aznar o más recientemente José Mourinho.

En el caso de Juan Carlos Monedero declaró sus ingresos (el famoso informe venezolano) a través de una sociedad pantalla absolutamente vacía, que carecía de medios materiales y humanos sin despachos ni personal contratado, mientras que JM Aznar, que declaraba por IS sus ingresos por charlas, congresos, etc. tiene que ver con una discrepancia en las operaciones vinculadas: es decir, la Agencia Tributaria ha considerado que tributa una parte muy elevada de los ingresos a través de la Sociedad y muy poco queda como rentas que recibía de dicha Sociedad y que se declaraban por IRPF. Parece que la línea que separa la vieja y la nueva política es muy delgada. A buen entendedor pocas palabras bastan.

En resumen, y para cuantificar ese mísero 0,335% según el gráfico que adjunto, ese porcentaje supuso en 2012 un total de 64.931 personas. También incluyo el importe recaudado por cada tramo, donde podemos extraer varias conclusiones:

En total, la recaudación total de 2012 rondó los 65.000 millones de euros:

– Las rentas superiores a 60.000 euros generaron 21.840 millones de euros. Hablamos del 33,6% del total.
– El tramo de entre 30.000 y 60.000 euros suma otros 23.076 millones de euros. Esto supone el 35% del total.
– Por tanto, las rentas superiores a los 30.000 euros suman el 72,1% de toda la recaudación por IRPF.

La mejor manera que yo veo para luchar contra el fraude fiscal es bajando los impuestos, por lo que ya no habría tantos incentivos para defradar. Ahora mismo para las rentas altas el tipo impositivo por IRPF ronda el 50%, por lo que comprenderás que la gente busque todo tipo de triquiñuelas para no pagar ese pastizal. Máxime cuando quien tiene que gestionar esos impuestos, nuestro dinero, lo malgasta sin rubor alguno y sin rendir cuentas a nadie. ¿Os acordáis de esa ministra que afirmó que el dinero público no era de nadie? Pues con esa frase ya lo dijo todo.

Pero eso sí, una bajada de impuestos acompañada, claro está, con mayores penas para los defraudadores sin posibilidad de prescripción.

Lo del tipo impositivo del 50% (en realidad, el 45%) es engañoso. Es sólo para aquel tramo de rentas superior a 60.000 euros. No grava toda la renta de los que ganen más de 60.000, sino sólo el tramo de rentas que supere ese límite.

Es decir, si se ganan 61.000 euros al año, se paga un 19% por los primeros 12.450, un 24% por los siguientes 7.750, un 30% por los siguientes 15.000, un 37% por los siguientes 24.800, y un 45% sólo por los 1.000 euros restantes (todo a grosso modo y sin contar reducciones de la base imponible y tal).

De todos modos, estoy de acuerdo en que debería ser más fácil pagar con lo que te corresponde que evadir impuestos. Hay un grave problema de burocracia en este sentido.

No creo que bajar los impuestos sea la solución, a costa de que? de renunciar al estado de bienestar? no me parece la mejor solución.