Lo dejo definitivamente por motivos de tiempo.
Estas 10 horas que eché sirvió para regalar cañas de pescar, ahora las debéis usar para coger peces vosotros.
Con el material y enlaces que hay en todo este hilo ya se pueden aprender cosas muy útiles, desde nivel 0.
Sobre todo de la Escuela Austriaca, que es por donde debéis empezar, y comentar a los conocidos, para extender su influencia. Cuanta más gente lo sepa, más probabilidad de que algún lejano día se cumplan sus propuestas y dejen de imprimir billetes. Dichoso día será aquel, en que el pobre dejará de hacerse más con el paso de tiempo, como sucede ahora.
Paciencia, trabajo duro y
dedicad todos los días algo de tiempo a aprender, 30 min-1h mínimo. Cuando hayan pasado 2 meses haciendo esto, ya veréis como se empieza a notar la diferencia. El objetivo es no dejarlo nunca.
Sobre los fondos, paciencia, el fruto tarda en madurar y no se puede arrancar cuando aún está verde. Estoy convencido que irá bien, pero todo a su debido tiempo. El nuevo dinero, adentro en las caidas fuertes, e introducir periódicamente una pequeña cantidad, bajo condiciones normales de mercado, aunque haya subido mucho, porque no se conoce el futuro. El gestor se encarga de quedarse en liquidez si aquello se desmadra al alza, ya sabéis como funciona.
Los ETFs y los PP y los bróker online, no los recomiendo, pero cada uno debe juzgar por sí mismo.
Reducid gastos innecesarios, y así podréis meter más y quedará más dentro de 30 años para vuestros descendientes. Es para ellos, o para los nietos, evitad sacadlo nunca, salvo urgencia.
"Lo simple puede ser importante y lo importante puede ser simple" -> no malgastar, ahorrar como un chino, e invertir
Posponer todo placer instantáneo cuánto más mejor, es una de las claves de triunfo general en la vida, es pensar a largo plazo.
Los niños que lo hacían en este experimento, se demostró un mejor futuro cuando eran adultos. Si en unos minutos no se lo comían, les daban otro.
https://www.youtube.com/watch?v=QX_oy9614HQ 3 min, Marsmallow experiment
Que Dios guarde a los gestores y a nosotros mismos. A currar duro, extender el conocimiento y intentar aportar nuestro granito para mejorar el mundo físicamente e instruir a cada vez más gente.
"Life is about execution rather than proposit"
La vida es más
ejecución que propósito -> De nada sirve pensar hacer algo si finalmente no se hace
"In real life exams, someone gives you an answer and you have to find the best corresponding questions"
En los exámenes de la vida real, alguien te da una respuesta y tu tienes que encontrar la pregunta más adecuada a ella.
----¿Por qué la economía peta de vez en cuando, y lo ha venido haciendo de una forma mucho más fuerte que los 2000 años anteriores, desde el año 1850? .
¿Que sucedió en esas fechas, mediados del siglo 19, que dió permiso a los BC, y en connivencia con los bancos privados, aumentar durante la burbuja y reducir durante el saneamiento, la cantidad de dinero en circulación como el fuelle de un acordeón, y esto hacerlo cada 20 o 30 años, dando mucha riqueza al que sabe, y arruinando al que se endeuda durante el calentamiento de la burbuja, picando en la trampa? La ley de Peel de 1844 es la respuesta.
----¿Cómo puedo aprovecharme de ello vendiendo una casa en el pico de la burbuja a doble de precio que en el valle
(momento de entusiasmo = vender, año 2007), y luego comprando 2 semejantes en la etapa de recesión
(momento de decepción = comprar, año 2010), en el valle, con el dinero obtenido de la primera venta?
----¿Por qué a un Estado y a cualquier empresa en general le interesa que haya inflación para pagar mas fácilmente las deudas? Porque con inflación el valor nominal de los impuestos que cobra el Estado, o de los bienes que vende la empresa, pueden incrementarse, al igual que todos los demás precios en la economía, por el hecho de haber más billetes para valorar los mismo bienes (ya hablé de esto).
Como los intereses de la deuda son siempre los mismos (un bono), la deuda se paga más fácilmente con inflación, porque los impuestos estatales o los beneficios empresariales suben, e intereses y principal de la deuda se mantienen constantes. La deuda es cada vez más barata de pagar. COJONUDO, "fuma, jode y bebe que la vida es breve". Pero a cambio, el pobre que no sabe cómo invertir, se empobrece progresivamente, hasta llegar a morir de hambre literalmente, si la inflación es suficentemente gorda (Venezuela), como ya hemos dicho varias veces.
----¿Por qué una
ligera deflación, que es lo que propone la E.Austriaca,
es nociva para el Estado y para las empresas muy endeudadas, como Telefónica o Iberdrola, y por eso el sistema (Estados + BCentrales + grandes corporaciones) la trata de evitar A TODA COSTA, con los QE dichoso de Mario Dragi, que inyectaba en el sistema por diversos cauces "chutes de heroina en forma de billete" de 60 Billion € / mes? (QE = comprar deuda estatal, bonos de blue chips, regalar dinero a los bancos para que lo presten a tipos bajos)
Porque deflación significa "menos billetes circulando y menos dinero bancario electrónico ficticio" en la economía. Eso significa que cada unidad monetaria vale cada vez más, de modo que si se producen los mismos bienes en cantidad y calidad, éstos cada vez cuestan menos nominalmente, y su precio nominal se reduce a razón de la tasa de deflación (ej, -1% anual, este año 100 €, el próximo 99 €, el próximo 98,01 €, y así, -1% cada año sobre la cantidad anterior ).
En lo siguiente, al referirme a la "cesta de la compra" es lo mismo que referirme a cualquier bien que se compra y se vende en cualquier etapa productiva, en general.
Claro, si se reduce el precio de la cesta de la compra, las empresas ingresan menos y ganan menos, en términos nominales. Estas empresas se ven obligadas también a bajar el sueldo a sus empleados, acorde a la nueva situación. El EBIT ( beneficio antes de intereses e impuestos) es menor, pero los intereses anuales de su deuda, que son fijos y fueron acordados hace unos años cuando había inflación, son los mismos. Mal asunto. Pero es que tras esto, toca pagar al Estado, y como el EBT (beneficio antes de impuestos) es también menor que el año pasado, se pagarán menos impuestos al Estado. Y el trabjador de esa empresa, que vió reducido su salario por el efecto inicial de bajada de ingresos de la empresa, también pagará menos al Estado ya que cobra menos.
Vemos que en términos globales de la sociedad, todos los que pagan al Estado, pagan menos, y todos los que compran a las empresas, también pagan menos. PERO, las deudas a largo plazo tanto del Estado como de las empresas, que fueron contratadas a
INTERÉS FIJO, no ligado al poder adquisitivo del dinero sino solo a su valor nominal, son de
valor nominal constante, tanto los
intereses anuales como el
principal a devolver en un porrón de años.
Por tanto, como hemos visto, el dinero disponible para pagar los intereses y el principal de la deuda ES CADA VEZ MENOR EN UN ENTORNO DEFLACIONARIO. Como, para colmo,
el principal se devuelve al final del todo el contrato de deuda, tras haber pasado muchos años actuando la deflación, para entonces, los 100€ de principal de hoy son el equivalente a 60€ de dentro de 10 años para la empresa. Esto hace que el año que tiene que pagar el principal, la empresa da
pérdidas porque
EL PAGO DEL PRINCIPAL SE CEPILLA LOS INGRESOS BRUTOS ENTEROS DE LA EMPRESA DE ESE AÑO, por decir algo, dando unas pérdidas brutales reduciendo el patrimonio neto de la empresa (fondos propios), evidentemente. Al Estado le pasaría lo mismo, le es absoutamente imposible pagar la deuda,
debe terminar dedicando medio presupuesto para pagar los intereses de la deuda en un entorno deflacionario, y cada año una cantidad mayor.
Termina sucediendo que
LAS EMPRESAS MÁS ENDEUDADAS QUIEBRAN y el Estado debe hacer
QUITAS POR IMPOSIBILIDAD FÍSICA DE PAGO de la deuda, en la que pierden parte del principal los tenedores de los bonos.
Las
beneficiadas en un entorno deflacionario son las
empresas prudentes con poca deuda o con caja neta, porque su caja
VALE CADA VEZ MÁS SIN HACER NADA, porque el dinero gana poder adquisitivo si hay deflación en la economía.
O sea que,
las empresas endeudadas pierden cada vez más y más rápido y
las empresas sin deuda ganan solo con mantener el dinero en la caja, sin arriesgar nada. Ese dinero se revaloriza en términos reales la tasa de deflación de cada año. Es como tener un plazo al 1% sin invertirlo realmente, si hay una deflación del 1% en la economía. Además, cuanto mas espere a invertir ese dinero comprando una máquina para el negocio, por ejemplo, mejor será la máquina que puede compran, ya que el precio nominal de esta máquina se reduce cada año, como la del resto de bienes en la economía.
Alguien podría pensar... Bueno, en este contexto, que unas quiebran y otras ganan sin arriesgar, esto se acaba, macho, paramos el progreso y a pasarlo bien. "In the long run, we are all died", como diría el pájaro de Keynes.
No es así. Esto es difícil de explicar y de entender, y la EA aún no sabe con certeza como sería un mundo así. El asunto es que en un contexto tal, el crecimiento económico mundial sería sostenido y regular, siempre del 1-2% pero no más,con burbujas muy pequeñas y locales debido a pequeños errores de inversión, y cada vez habría menos dinero en circulación hasta llegar a un punto de inflación 0, a partir del cuál
los precios de todos los bienes similares se mantendrían constantes PARA SIEMPRE (ej, barra de pan, lentejas billete de autobús, folios) y
solo se verían reducidos por los avances técnicos, que permitirían reducir costes en las empresas productoras de esos bienes,
y por tanto también precios de venta al público. Y de vez en cuando, se meterían "más billetes" a circular, se generaría inflación intencionadamente, para que no llegará al extremo de que la moneda más pequeña, de un céntimo, pudiera comprar 2 chicles, y el tendero no tuviera cambio para devolver al que solo quiere 1 chicle.
Todo esto debería ser acompañado con PROHIBIR A LOS BANCOS LA RESERVA FRACCIONARIA y
OBLIGARLES A TENER SIEMPRE UN COEFICIENTE E CAJA DEL 100%.
El dinero de las cuentas bancarias a la vista de los clientes de un banco, QUE ES DINERO PROPIEDAD DEL CLIENTE Y NO DEL BANCO, permanecería siempre en su totalidad custudiado en el bando a disposición de los clientes, y podrían sacar su dinero TODOS LOS CLIENTES TODO EL DINERO A LA VEZ.
HOY DÍA, ESO ES IMPOSIBLE. Hoy día, el banco solo guarda en efectivo el 10% del dinero total de las cuentas de sus clientes (no saben ni ellos que porcentaje guardan...).
Con el otro 90%, QUE NO ES SUYO, Y SIN EL PERMISO DE LOS CLIENTES, QUE SON EL VERDADERO DUEÑO, hacen préstamos para incrementar su beneficio, igual que hacen con su función habitual, que es la de intermediario entre prestamistas y deudores.
En un sistema económico austriaco, los bancos
SOLO TENDRÍAN
DOS TIPOS DE FUENTES DE INGRESOS:
-
Custodios del dinero de los clientes, a cambio de una comisión. (PERO TODO EL DINERO SIEMPRE DISPONIBLE, EN EFECTIVO, EN UNA CAJA FUERTE, COMO SI FUERA UN GUARDAMUEBLES O). O también custodiar acciones, pero no lo considero porque el concepto es el mismo, custodiar a cambio de comisión.
-
Intermediario entre prestamista y deudor, función habitual del banco, que pide prestado al 1% al prestamista y se lo presta al deudor al 1,5%, quedándose él con ese 0.5% como honorario al servicio de intermediación prestado. La probabilidad de que un banco quiebre haciendo esto con cordura es prácticamente nula.
El dinero de los clientes JAMÁS PELIGRARÍA, YA QUE SON NEGOCIOS SEPARADOS. AUNQUE EL BANCO PRESTE MAL Y QUIEBRE POR TENER IMPAGOS DE LOS DEUDORES, LOS CLIENTES PUEDEN IR AL BANCO Y RECOGER SU DINERO, QUE ESTÁ GUARDADO EN LA CAJA FUERTE.
-Gestión de fondos, estaría externalizado a los bancos, los bancos tendrían la prohibición de hacer este negocio, suponiendo que existiera
.
-----------------------------------HOY DÍA, EL DINERO DE LOS CLIENTES DE LAS CUENTAS A LA VISTA, TAMBIÉN ESTÁ PRESTADO A LOS DEUDORES SIN EL PERMISO DEL CLIENTE Y SOLO PARA BENEFICIO DEL BANCO, QUE NO PAGA INTERÉS ALGUNO AL CLIENTE, Y ENCIMA USA ESE DINERO PARA SEGUIR HACIENDO NEGOCIO, UN DINERO QUE LO TOMA GRATIS DEL CLIENTE EN LUGAR DE TOMARLO DEL PRESTAMISTA, QUE SE LO CEDÍA, PERO AL 1%. AÚN CON TODO, LOS BANCOS COBRAN COMISIONES DE CUTODIA A LOS CLIENTES, AÚN CUANDO PARA NADA ESTÁN CUSTODIANDO EL DINERO, SINO QUE ESTÁN HACIENDO NEGOCIO CON ÉL. EL DINERO DEL CLIENTE ESTÁ EN TODO MOMENTO, EN CUALQUIER SITIO EXCEPTO EN LA CAJA FUERTE DEL BANCO EN FORMA DE BILLETES, QUE ES DONDE DEBERÍA ESTAR--------------------------------------------------------------------
CUANDO UN CLIENTE PONE UN DINERO A "PLAZO FIJO", ESTÁ ACTUANDO DE PRESTAMISTA PARA EL BANCO. EL BANCO LE PAGA UN CIERTO INTERÉS Y LE PROMETE DEVOLVER EL PRINCIPAL EN UN DETERMINADO PERIODO DE TIEMPO. LUEGO EL BANCO PRESTA ESE PRINCIPAL A UN INTERÉS MAYOR A UN DEUDOR PARA HACER NEGOCIO. ESTO SÍ ES LEGÍTIMO, Y SI EL BANCO QUIEBRA PORQUE LOS DEUDORES NO LE PAGAN, EL CLIENTE TAMBIÉN PIERDE EL PRINCIPAL, PORQUE HABÍA PRESTADO DINERO AL BANCO COMO SI FUERA UN PRESTAMISTA. ESTO SI ES LEGÍTIMO, PERO NO EL DINERO EN CUENTAS A LA VISTA, QUE EL CLIENTE PRESUPONE QUE ESTÁ SIEMPRE DISPONIBLE EN SU TOTALIDAD, Y ES EVIDENTEMENTE MENTIRA. EN TODO CASO, COMO MUCHO, HABRÁ EL 10% DEL TOTAL EN LA "CAJA FUERTE".
HACE AÑOS, EL COEFICIENTE DE CAJA MÍNIMO PERMITIDO Y POR MUCHOS EMPLEADO ERA DEL 2%, VAMOS, QUE MULTIPLICABAN POR 50 SU CAPACIDAD DE PRESTAR, COMO SI FUERA INVERTIR CON FUTUROS, SU PUTA MADRE.
POR ESO LOS BANCOS GANAN TANTO DINERO, ESA ES LA ÚNICA RAZÓN. SIN UTILIZAR EL DINERO EN CUENTA A LA VISTA DE LOS CLIENTES Y LA CAPACIDAD DE MULTIPLICAR MEDIANTE COEFICIENTE DE CAJA < 100%, UN BANCO, POR EJEMPLO, GANARÍA UNAS 10 VECES MENOS QUE AHORA.
SE COMETEN DOS FRAUDES CONJUNTAMENTE, A SABER:
1) USAR EL DINERO EN CUENTA A LA VISTA DE LOS CLIENTES PARA EL PROPIO NEGOCIO SIN PERMISO
2) TOMAR COMO BASE ESE DINERO COGIDO SIN PERMISO Y MULTIPLICARLO, PARA PRESTAR TODA ESA CANTIDAD QUE ES VARIAS VECES SUPERIOR QUE LA QUE SE HA COGIDO SIN PERMISO, COMPROMETIENDO FUERTEMENTE EL SOLVENCIA DEL BANCO EN CASO DE TENER PEQUEÑOS IMPAGOS DE DEUDORES (LEHMAN BROTHERS, CATAPÚM CHIM PÚM, 2008)
A MENOR COEFICIENTE DE CAJA, MAYOR RIESGO DE QUIEBRA PARA UN BANCO, PORQUE A MENOR IMPAGO SUFRIDO, AL HABER APALANCADO MÁS EL BALANCE, MÁS FUERTE ES EL EFECTO EN AMBOS SENTIDOS. ES COMO COMPRAR OPCIONES FINANCIERAS MUY FUERA DEL DINERO (OUT THE MONEY).
Supongamos que un banco tiene 1.3 billones de euros de activos, pero solo 80.000M€ de fondos propios. Quiere decir que 1.220.000M€ son activos en su balance que le han sido "prestados" por otros (dinero que usa que no es suyo).
Veamos de donde vienen esos 1,3 billones de activos (activos = pasivo + fondos propios). Supongamos que 80.000M€ son fondos propios del banco, 300.000M€ son de prestamistas recogidos en los mercados de deuda, y 100.000M€ son plazos fijos (legítimos) de los clientes. Y los clientes solo tienen 200.000M€ líquidos en cuenta. ¿Entonces si sumas 80 + 300 + 100 + 200, macho, eso no da 1,3 billones?¿Por qué?¿De donde viene lo que falta hasta 1,3 billones? La respuesta es que el banco usa 80 + 300 + 100 = 480.000M€ legítimamente para prestar, PERO PARA LLEGAR A ESOS 1,3 BILLONES, utiliza los 200.000M€ de euros en cuentas a la vista de clientes aplicando un coeficiente de caja menor del 100%. Imaginemos que el banco aplica un coeficiente de caja del 25 % (de cada 100 € que presta de las cuentas a la vista de los clientes, solo se guarda 25€, "porque no es previsible que los clientes vengan a sacarlo todos todo a la vez y por tanto con guardar un cuarto del total vamos que chutamos"). Un 25% es conservador de cojones para lo que se acostumbra. Por tanto, esos 200.000M€ les sirven de base para emplear unos 820.000M€ para prestar ILEGÍTIMAMANETE y hacer negocio, comprometiendo la solvencia del banco y el dinero de los clientes, apalancado el balance salvajemente, incluyendo activos en el balance disponibles para prestar generados de la nada.
De modo que como vemos, 820.000M€ de 1.300.000M€ proviene del efecto de reserva fraccionaria que usan los bancos. De esos 820.000M€, solo 200.000M€ es dinero real. La diferencia, 620.000M€ es DINERO FICTICIO CREADO POR EL EFECTO DE RESERVA FRACCIONARIA. Esa parte nisiquiera es dinero de los clientes, es DINERO FICTICIO, QUE NO EXISTÍA, NO TENÍA UN DUEÑO ANTERIOR.
--------------EN LA REALIDAD, POR LO MENOS, LA MITAD DEL BALANCE DE UN BANCO (620 SOBRE 1300 en el ejemplo) ES DINERO FICTICIO CREADO DE LA NADA:):):)-------------
ESTA ES LA 2ª FUENTE DE INFLACIÓN EN LA ECONOMÍA, JUNTO CON LA MÁQUINA DE HACER BILLETES DE LOS BANCOS CENTRALES.
ESTÁ ES AÚN MUCHO MÁS PODEROSA. SOLO CON CAMBIAR EL COEFIENTE DE CAJA, CON LÍMITE HASTA EL 10% POR MOTIVOS DE PROPIA SEGURIDAD DEL BANCO (antes era aún menos), EL BANCO PUEDE GENERAR LA CANTIDAD DE DINERO FICTICIO QUE LE DE LA PUTA GANA, METERLO EN EL PASIVO DEL BALANCE COMO SI FUERA DINERO TOMADO DE UN PRESTAMISTA E INFLARSE A PRESTAR POR TODO EL TEJIDO ECONÓMICO PARA MUTIPLICAR SU BENEFICIO, QUE DE OTRA FORMA SERÍA MUCHO MÁS PEQUEÑO.
¿POR QUÉ Y CÓMO QUIEBRA UN BANCO?
EL PASIVO DE UN BANCO ES EL DINERO QUE PIDE PRESTADO A LOS PRESTAMISTAS, EL DE LOS PLAZOS DE LOS CLIENTES Y EL DINERO FICTICIO CREADO POR EL EFECTO RESERVA FRACCIONARIA.
LOS FONDOS PROPIOS SON EL MONTANTE QUE PROVIENE DE LA ACUMULACIÓN DE BENEFICIOS ANUALES DEL BANCO, COMO EN TODAS LAS EMPRESAS. (EN LOS BANCOS SE HACEN COSAS RARAS CON LOS FONDOS PROPIOS, PERO NO HACE FALTA DECIR MÁS)
EL ACTIVO DE UN BANCO SON TODOS LOS CRÉDITOS QUE HA CONCEDIDO A LOS DEUDORES.
ACTIVO = PASIVO + FONDOS PROPIOS
SI UN DEUDOR QUIEBRA Y NO LE PAGA AL BANCO -> SE PRODUCE UNA REDUCCIÓN DEL ACTIVO DEL BANCO, Y COMO LOS PASIVOS DEL BANCO SIEMPRE PERMANECEN CONSTANTES (EL PASIVO ES LA "DEUDA DEL BANCO", IGUAL QUE SI FUERA UNA EMPRESA INDUSTRIAL), LA REDUCCIÓN DEL ACTIVO SE REFLEJA EN UNA REDUCCIÓN DE LOS FONDOS PROPIOS DEL BANCO. LOS FONDOS PROPIOS DEL BANCO SON LA ACUMULACIÓN DE BENEFICIOS A LO LARGO DE LOS AÑOS. SI ESTOS SE REDUCEN, SE REDUCE EL VALOR DEL BANCO COMO EMPRESA.
"Si debes 10.000€ al banco y no pagas, tienes un problema. Pero si debes 1000M€ al banco y no pagas, es el banco el que tiene el problema"
¿QUÉ PASA SI LOS DEUDORES QUE QUIEBRAN SON MUCHOS Y MUY GRANDES NO PUEDEN PAGAR AL BANCO? QUE TODO ESE ACTIVO QUE TENÍA EL BANCO PRESTADO COMO CRÉDITO A ESOS DEUDORES DESAPARECE, SE DESTRUYE, YA QUE LOS DEUDORES NO PUEDEN PAGAR. SI ESA CANTIDAD DE ACTIVO QUE DESAPARECE ES MAYOR QUE EL FONDO PROPIO DEL BANCO, DE REPENTE LOS ACTIVOS SE VUELVEN MÁS PEQUEÑOS QUE LOS PASIVOS. QUIERE DECIR QUE " LO QUE DEBE EL BANCO A OTROS ES MÁS QUE LO QUE OTROS LE DEBEN A ÉL" Y TIENE FONDOS PROPIOS NEGATIVOS -> EL BANCO ESTÁ TÉCNICAMENTE QUEBRADO.
EN ESTE PUNTO, VIENE EL BC CON LA JERINGA, LE INYECTA UN BUEN CHUTE MONETARIO, LE REGALA ACTIVOS, PARA QUE DE NUEVO EL " ACTIVO > PASIVO " Y PUEDA EL BANCO CUMPLIR CON SUS PAGOS DEVOLVIENDO A LOS PRESTAMISTAS LO QUE LES CORRESPONDE. EL BANCO QUEDA RESCATADO, PARA QUE NO PASE NADA.
Ej: ¿Cuánto ganaría un banco funcionando de manera legítima, según indica la EA?
Dos negocios:
-PRESTAR: Si suponemos que el banco va a los mercados a por fondos y los prestamistas le dan 300.000M€ a un año al 1%, y los clientes ponen a plazo fijo a 1 año otros 100.000M€ al 1%, el banco cuenta con 400.000M€ para hacer negocio prestando. Si todo esto lo presta en ese año al 1,1% a deudores que vienen a buscar crédito, el banco se embolsa el 0.1% de 400.000M€ que presta, que son 400M€. Estoy haciendo el promedio, ya que habría algunos impagos de intereses y por eso el margen de intereses para el banco es pequeño, y además esto estaría en un entorno de fuerte competencia con otros bancos de gran tamaño. No podrían obtener un margen de intereses más alto que ese.
-CUSTODIA: Si los clientes tienen en cuentas a la vista 200.000M€, y el banco les cobra 0.2% anual de comisión de custodia, obtendría 400M€. Y ese 0.2% ya bajaría al aparecer bancos tipo Pepephone (Pepebank) que vendrían para quitar cuota a los grandes.
En total, ganaría unos 800M€ con el negocio legítimo, y ahora gana ya unos 8.000M€ en esta nueva burbuja que se prepara. Las cifras iniciales eran las reales del Banco Santander, con aproximaciones.
Ojo, podrán ser 10 o 20 años, pero la burbuja volverá, porque los que lo hicieron hace 10 años no serán los mismos de dentro de otros 10, y el humano es el único animal que se tropieza más de una vez con la misma piedra, dicen por ahí.
El libro de JHS permite entender todo esto. A por él a saco.
Hasta que no lo aprendáis, no seréis hombres mentalmente libres.
EXTENDED ESTE MENSAJE A TODOS LOS CONOCIDOS, Y RECOMENDAD Y REGALAD EL LIBRO DE JHS PARA QUE TODOS CONOZCAN LOS DESMANES QUE SE COMETEN HOY DÍA.
