¿Eliminamos los fondos mixtos de la cartera?

% de rv, perdón.

Quisiera preguntaros algo acerca de el por qué es conveniente quitarse estos fondos que llevan RF.

Entiendo que como los tipos de interés están tan bajos, es bastante probable que en el futuro suban y que por tanto el precio de la RF que tienen los fondos baje (y consecuentemente baje también el VL de estos fondos). Hasta aquí lo entiendo. Pero lo que no entiendo del todo es por qué no se puede ganar dinero en la situación actual, aunque sea poco. Es decir, si se compra RF a un cierto tipo de interés y se mantiene hasta el vencimiento, se gana dinero. Si los tipos de interés van a ir subiendo progresivamente, pues cada vez se puede ir ganando más dinero, ¿no es esto así?

Aún tengo algunos fondos mixtos y no sé todavía si debo quitármelos o no… Me gustaría ir a largo con ellos, pero lógicamente, espero una rentabilidad positiva y mayor que los depósitos. De no ser así, me quedo quieto y no hago el tonto :/

Pues tú mismo te has respondido... porque los fondos no mantienen las emisiones de RF que compran hasta vencimiento, están constantemente comprando y vendiendo en el secundario y en el entorno actual de tipos ascendentes esas operaciones son a pérdida.

Yo también me he preguntado alguna vez si en esta tesitura de tipos alcistas no sería realizable para un fondo ir comprando cada año Bonds americanos que ya estarán por el 2,5 o el 3% (bueno, por lo que estén) mantenerlos, cobrar cupón e ir reponiendo cada año la serie que te vence. Los posibles reembolsos de partícipes los cubres dejándote p.e. un 20% de liquidez y ya. Pero vamos, cuando no lo hacen será que no es posible por alguna razón. Tampoco sé demasiado sobre RF.

Ok, gracias por la aclaración. La verdad es que, como dices, yo tampoco entiendo del todo por qué no se pueden mantener las emisiones hasta el final e ir ganando al menos algo. Siempre que no haya grandes desembolsos, y el gestor no se vea obligado a vender títulos, no debería ser un problema. No se… A ver si alguien tiene más conocimientos al respecto.

A ver si anda por aquí @Manolok, que sabe de estos temas y nos dice algo.

Bueno, si son deuda corporativa existe también un mayor riesgo de crédito. Vamos, de que no te paguen, y puede que alguna empresa no pague cuando debe. Y luego están las comisiones de los fondos. ¿Existen gastos de rotación de cartera de bonos? ¿Los incluyen en las comisiones?

Sí, igual Manolok puede ayudar a resolver.

Cierto: si se mantiene el bono hasta vencimiento se gana impepinablemente dinero pero con dos salvedades:

-que la comsión no sea mayor que el yield que paga el bono (Si un bono del Estado español a 10 años paga un 1.algo y le quitas las comisiones del fondo (0.8-0.9 p ej) se te queda en un 0.2-0.3 anual, y en un bono a 5 años el yield es < comisión)

-que no quiebre/ concurso con quita/reestructuración el emisor

Y como sabes va a mantenerlos el fondo a vencimiento? si muchos partícipes salen van a tener que vender.

Volviendo al tema comisiones. Como decía, si vemos un fondo de RF con comisión del 1.6 y uno de RV con 2.4 nos parecen carísimos, PERO hay muchos fondos mixtos moderados/flexibles con comisiones del 2% o por encim, con un 2% TER si tienen un 50/50 sería como lo que acabo de comentar de tener con 1.6 un FI de RF + 2.4por otro FI de RV
Veamos ejemplos reales

• Carmignac Patrimoine E 2.26+10% rentabilidad sobre benchmark
• Deutsche Kaldemorgen NC: 2.28+15
• FvS Multiple Opportunities II ET: 2.05+10
• M&G Dynamic Allocation A: 1.97
• Nordea Stable return E: 2.54
  cierto que la mayoría tienen clases menos caras, pero solo en torno a un 0.5 menos

Pero si consideramos muchos fondos RF no pasan del 1.2-1.25 (es mas, muchos no pasan del 1) y muchos de RV no pasan del 1.7-1.8 (en un 50/50 sería equivalente a pagar un 1.45-1.525) veo las comisiones son desproporcionadas.

Si nos vamos a fondos mixtos teóricamente conservadores que típicamente van por 70%RF/30% RV, un TER del 2 equivaldría a tener un fondo RF con 1.75% y otro RV con un 2.55 y si es del 1.8 sería lo mismo que pagar p ej 1.55 fondo RF +2.4 fondo RV (ó 1.6 RF +2.3 RV)
Veamos ejemplos reales por encima del 2

• Invesco Pan European High Income E: 2.12
• FvS Multi Assest Defensive ET: 2.02

Repito que un 50/50 con la RF al 1.25 y la RV al 1.75 sale (fácil la cuenta) TER conjunto del 1.5 y si es 70/30 sale 1.4

ES que muchas veces hay desembolsos y hay que vender, claro

Chapeau!! Muchas gracias por las aclaraciones. O sea, y a modo de resumen, el gran problema de los mixtos son las altas comisiones que muchos tienen. Yo de mixtos tengo únicamente los dos Cartesios, cuyas comisiones son relativamente bajas en comparación con otros, así que de momento los voy a dejar. Eso sí, si la cosa se pone fea y bajan mucho, no me quedará otra que traspasarlos a RV pura y dura y que sea lo que Dios quiera. Dejaré algo de liquidez igualmente por lo que pueda pasar. Gracias!

De nada. Yo mantengo los Cartesio.

Los.problemas que les veo a los mixtos:
-comisiones
-que en RF no veo nada que rascar
-que el gestor la pifie en el %RV y esté con mucha RV cuando baja y con poca cuando sube
Ejemplos famosos de este último seria:
+Belgravia en 2011-2012 y 2017-2018 (en cambio acertó en 2008-2009)
+Altair Inversiones en 2008-2009

Hay un post en el hilo de gestión pasiva sobre esto. Creo recordar que es mas menos así pero solo en el caso de fondos indice y con una progresiva subida de tipos. Las emisiones que vencen se cambian por otras mejores. Decían que el fondo acaba recuperando.
Lo que pasa es que con fondos activos vete a saber lo que compran o venden y cuando.

Por ver el efecto de las clases E (ó N) vs clase A (ó L)

• Carmignac Patrimoine A: 1.76+10 (en vez de 2.26+10)
• Deutsche Kaldemorgen LD: 1.58+15 (en vez de 2.28+15)
• Invesco Pan European High Income A:1.62 (en vez de 2.12)
• Nordea Stable return BP: 1.79 (en vez de 2.54)

Tampoco es pues que sean muy muy baratas las clases "baratas" de esos fondos (auqnue menos caras que la salvajada de las clases E).

Con comisiones similares a estos tenemos p. ej al Sextat Grand Large: 1.69+15

Aunque creo que la combinación de poco recorrido en RF + pifiarla en el assest allocation de "acertar" %RF vs %RV son los dos mayores enemigos de los mixtos.

Creo en muchos casos su buena fama se debe al buen resultado de la RF. Recordemos el índice RF EUR (BBgBarc Euro Agg Bond TR) lleva casi un +4.6% anualizado los últimos 10 años, y si contamos solo los 9 años desde 1-1-2008 a 1-1-2017 nos sale un 5% anual (que con interés compuesto es un 53% acumulado)

Buenas
Entonces lo que parece más apropiado es usar F. Indice de renta fija para la parte conservadora de la cartera?

lu0352312184. Allianz Strategy 50 ct eur.

Otro Mixto formidable a la par de prodigioso?!

1,4% TER, 50% rv, 50% rf calidad crediticia media alta y sensibilidad al cambio de tipos media.

5,87% de rentabilidad este año. Estratosférico. Alfas positivos que rozan el 5, hasta el ratio información es positivo.  Y todo ello con una volatilidad 6%. Por no hablar de un sharpe 1,3 a 5 años.

En 6 meses de 2008, sólo perdió un 10% que recuperó en menos de 1 año.

No es un fondo, es una bestia.

Ya podemos espabilar o nos lo quitan de las manos, oigan!!