Supermercado de fondos de Diaphanum

Recordad que EBN pide 2500 € de inversión mínima inicial y 1000 € en aportaciones sucesivas (al menos en todos los fondos que he visto).Para pequeños patrimonios puede ser una cantidad demasiado alta.

Claro, como la gente no te da la razón pues es porque estamos todos aquí contratados por Diaphanum.

Tú quieres que te bajen 20€ al año una tarifa que ya es muy baja. Pero para mí lo importante es que IronIA tenga éxito gracias a un modelo de negocio sostenible. 
Porque no hay comercializadora que se le acerque, ya sea por catálogo de fondos, por mínimos de entrada, por clases que puedes contratar o por tarifa.

SI usted se molesta en leer mis primeras intervenciones, yo he sido una persona bastante escéptica cuando conocí este proyecto, para una cartera significativa me parecía "demasiado" competitiva la suscripción de solo 100 euros. Mis mayores intervenciones han sido sobre temas de seguridad, algunas de ellas han quedado resueltas y alguna queda pendiente todavía, con todo ello, decidí entrar en el proyecto.

Que alguien me corrija, pero entre una suscripción de 100 euros que no tiene iva, no deducible en IRPF y una custodia de 100 euros más su Iva, total 121 euros y que si sea deducible, teniendo en cuenta los tipos actuales del ahorro 19% hasta 6.000 euros, 21% entre 6.000 y 44.000 euros y ya no sigo para rentas del ahorro superiores, Pues si a 121 euros le deducimos el 19% quedaría en 98 euros...ufff un ahorro de 2 euros al año. y si se superan los 6.000 euros de rendimientos, la deducción sería del 21%, es decir quedaría en 95,59 euros.. ese si es un capital, un ahorro de 4,41 euros al año, seguro que hay grandes grupos financieros viendo esta gran oportunidad de negocio para beneficiar entre 2 y 4,41 euros a sus potenciales clientes y hacerse un importantísimo hueco en el mercado por este motivo fiscal (léase, en  modo "Ironico", nunca mejor dicho). Es que decir que por no obtener este importantísimo ahorro de 2 ó 4,41 euros hay que considerar como tirados los 100 euros... pues que quiere que le diga...

Si se molestase usted en lugar de entrar como un elefante en cacharrería en informarse de que es Ironia, agente y de lo que es Diaphanum, comercializador, no haría usted este tipo de comentarios: "(o IronIA como le llamáis todos... da que pensar esto último, y...".

Lo que no es de recibo es lo que ha escrito: La cantidad de recomendaciones a favor del negocio de IronIA, como decías, me hace hasta pensar mal de los supuesto usuarios "independientes"... que le dan al like). Aquí entramos para conocer mejor un nuevo proyecto, cada uno con sus dudas, inquietudes pero salvo que usted pueda demostrar eso que insinúa sin ningún motivo, me parece un comentario despreciable.

 

Bueno, dejemos a un lado "la papachorrada" de discusión de si comisión desgravable o no.
Es tan fácil como el qué quiera contratar que contrate y el qué no, que no lo haga.
Vamos a lo importante:
Hoy la plataforma va muy desactualizada. Tengo todos lo fondos con VL del 17 (miércoles) excepto 2 al 18 (jueves), y uno incluso al 16 (martes). ESTO HABRÍA QUE CORREGIRLO, Javier.
Esto hace que órdenes de traspaso dadas en IronIA y en otro comercializador sobre los mismos fondos y el mismo día, tengan tanta diferencia. Después lo mismo te toman las mismas fechas de VL de compra y de venta, que al fin y al cabo es lo importante, pero me parece que no costaría tanto actualizar algo más los datos de plataforma.
Saludos.

La carga de precios del fichero de esta noche no se ha procesado correctamente. Lo estamos corrigiendo, esto no es habitual, entiendo que os guste tenerlo actualizado pero lo normal es que solo haya un día de decalaje y si hay más es por un fallo de lectura. Lo procesamos de nuevo y ya está, disculpad.

Buenas tardes:
Totalmente de acuerdo contigo. Creo que no merece la pena dedicar más esfuerzos a rebatir ciertas opiniones, aunque han sido bien refutadas, por ejemplo en el mensaje anterior de @luisep11
A mí también me parece mucho más importante el tema de las actualizaciones y, de hecho, es un tema sobre el que ya he incidido en mensajes anteriores. En jornadas con movimientos significativos y con carteras de cierto volumen, la falta de actualización puede significar que cuando veamos el resumen de nuestra cartera haya una diferencia de varios miles de euros entre los que vemos y la situación real. Cuando entro en la página, me gustaría ver la situación real de mi cartera. Creo que sería necesaria una actualización más cada día.
Saludos 

Una nueva sugerencia:
La semana pasada solicité el alta de BGF SWISS SMALL & MIDCAP.
Inmediatamente recibí respuesta de que lo solicitabais y más tarde me comunicasteis que no se podía por estar en Hard Close.
Si otro cliente entra en la plataforma y está interesado en el mismo, probablemente volverá a repetir el proceso, pues en la ficha del mismo pone No disponible, con el mensaje de Solicite su activación a info@.... Lo que será una pérdida de tiempo para el cliente y para vosotros.
Me pregunto si en estos casos, no sería interesante añadir junto al no disponible un HC o SC, indicando que los fondos están en esta situación.
Sé que es una cuestión menor, pero, como puedes comprobar, Javier, algunos estamos muy implicados en la mejora de la plataforma. Quizás por eso otros crean que somos ficticios o estamos a sueldo vuestro. ;-)
Saludos

Por favor, si hacemos las cuentas hay que hacerlas bien. ¿Cómo que 2 ó 7 EUR anuales? Si sube a 121 EUR los números son otros bien distintos. Ahora estaríamos hablando de un valor de d=149,38 EUR, lo que implica que los importes mínimos serían ahora de 106.702 € de mínimo para que compense tener el Fundsmith, y 19.917 € para el Robeco.

No entiendo la actitud casi insultante de algunos, a quienes no contesto, que piensan que el foro es suyo...

Por cierto, me parece poco elegante que haya que venir a Rankia a postear en un foro público cosas privadas de una empresa del estilo de "dame de alta este fondo" o publícame los VL del otro, que van atrasados... No es muy normal, la verdad, pero en fin. ¿No hay otra vía en la web de la propia empresa para estas cosas?

Por otro lado, ni yo quiero convencer a nadie de que se suscriba o lo deje. Simplemente trato de hacerle ver a Diaphanum el porqué de su enfoque equivocado, con el que va a perder clientes como es mi caso.

Ayer Javier Riaño me pidió importes y fondos concretos y se los he dado, junto con los cálculos. Aquí ha contestado todo el mundo menos él, y la mayoría de malas maneras y sin argumentos, salvo este señor a quien respondo, y alguno más.

Me gustaría que me diese los motivos por los que creen que el enfoque de los 100 € a fondo perdido les parece mejor que el desgravable, que sin duda atraería a más clientes, y yo no acabo de ver el menoscabo que sufriría la empresa, pues como digo, prefiero pagar 121 por custodia que 100 a fondo perdido, y la empresa seguiría cobrando sus 100 EUR limpios.

Yo no he dado una opinión, sino el razonamiento matemático que él me pedía en el post #1058

Buenas noches Sr. Tarsicio.
Le habla un inversor de hace más de 20 años. 
La opción que nos ofrece IronIA a los inversores es magnífica. Podemos invertir en los fondos que queramos y la cantidad que también queramos, SIN MÍNIMO de entrada ni sucesivas aportaciones.
Tenemos la opción de invertir en clases límpias, que cualquiera que te las pueda ofrecer te exige un mínimo de entrada mucho mayor y te cobra más importe por la custodia.
Por otro lado, si te interesan más los fondos con retrocesión (clases no límpias) también te devuelven el importe de éstas. ¿Qué más quieres, amigo?
Y por último, y ya no gasto ni un minuto más de mi tiempo, si el problema son 19 euros de desgravación fiscal, TU NO ERES INVERSOR; cuando lo normal es que una cartera cambie de valor diariamente muchos más euros. Quizás debas dedicar más tiempo en elegir un buen fondo (o varios) que entrar en análisis financiero profundo de si desgravación si o desgravación no.
Saludos.

Veo que Ud. como algunos otros, no entiende los números ni las fórmulas que he publicado. Nadie está hablando de 19 EUR. El valor de d influye en otras cosas. Si Ud. no lo ve no es mi problema, y no voy a explicárselo, porque ya lo he hecho, y porque además a quien iba dirigido el post, y la pregunta de fondo no es precisamente a Ud.

(Por cierto, no recuerdo haberle insultado a Ud. Mida sus palabras).

@tarsicio Gracias por compartir tu opinión y cálculos en este foro. Es cierto que puede resultar diferente utilizar un foro para comunicarnos con los clientes y que podíamos hacer una sección en nuestra web, tambien tenemos un correo [email protected] para poder realizar esa comunicación de forma más privada. Nuestra idea  es comunicarnos por los medios que nuestros clientes utilicen y si quieren utilizar un foro de Rankia por nuestra parte intentaremos simplemente atenderlos. Actualmente nuestro principal canal de comunicación es Telegram que tampoco parece el más habitual de todos. Podíamos haber seguido todos los manuales de marketing escritos durante años para la creación de productos, pero desde ya hace muchos años lo que mejor me ha funcionado ha sido escuchar, por eso es importante para nosotros los foros. Luego habrá opiniones que comparta y opiniones que no, algunas que sigamos y otras que no, pero te aseguro que escucharlas y aprender es lo que intentamos. No tengo una certeza absoluta sobre nuestro modelo de negocio solo el tiempo nos permitirá evaluarlo, seguro que podemos encontrar 10 ejemplos de éxito en los cambios de modelo y 100 ejemplos de fracaso. Quizá lo importante sea saber eé porque, nuestro modelo de negocio se basa en dos principios.
1.- Pagar por el servicio. IronIA FinTech es un Personal Financial Store que permite a los clientes gestionar su cartera de productos financieros, actualmente fondos de inversión. Esto tiene un coste para proporcionar el servicio y ese coste se transforma en el coste del servicio.
2.- Solo pagar por el servicio. Devolvemos las retrocesiones, ya que para nosotros existe un conflicto de interés sí por la compra de un fondo recibimos un % y por otro no. Para evitar ese conflicto devolvemos las retrocesiones e intentamos siempre ofrecer las clases limpias. Que sea el cliente quien seleccione libremente, por eso el universo de fondos debe ser el mayor posible y por eso algunos clientes son críticos con la actualización de los mismos.

Agradecerte una vez más compartir tu visión en este foro y encantado de seguir contrastando distintas formas de entender el mercado. Por nuestra parte vamos a seguir poniendo toda nuestra ilusión y capacidad en este proyecto, creemos que estamos ayudando a que los clientes tengan más alternativas y con más diferencias, y en principio que existan más alternativas es bueno para el propio mercado. 

Muchas gracias por la respuesta. Ahí está el tema subyacente de mi pregunta.

En su respuesta hay algo nuevo para mí, (en el punto 2.-) que puede ser realmente interesante dependiendo de cómo se articule en la práctica, y es el tema de las retrocesiones.

No es fácil encontrar en su web ni las tarifas detalladas, ni la lista de fondos, por eso acaba uno accediendo al foro del producto en Rankia.

Me gustaría saber cómo funciona el tema de las retrocesiones en las clases no limpias, es decir, entiendo de su post que en este caso 2, el cliente paga por el acceso al servicio (¿los 100 EUR famosos, o es otro importe?), pero en el caso de contratar clases "sucias" le devuelven el importe de la retrocesión. ¿Cómo se produce esa  retrocesión? ¿Te la abonan en cuenta? ¿Y cómo tributa esa devolución, es decir, en concepto de qué se produce? (intereses, otras rentas del capital -que tributan al marginal-, o ganancias patrimoniales).

Quizá, si existe un documento donde lo explique en detalle, lo mejor sería que publicase el link al mismo, y así se despejan las dudas. Quizá esta segunda vía pueda ser más interesante.

Un saludo

Buenas,

Cuando se devuelven las retrocesiones tienen consideración de rendimiento de capital mobiliario y llevan aparejada una retención del 19%; efectivamente el importe de esas retrocesiones se abonan en cuenta. En la que el cliente elija.

Una cuenta sencilla es que si el importe de las retrocesiones es superior a los famosos 100 eur, la cosa ya es rentable (eso sin mirar el resto de ventajas que ofrece Ironia sólo ciñéndome a los números)

Dicho todo esto, un compañero del foro hizo un análisis de que es mucho más ventajoso en el tiempo ir a clases limpias que a fondos con retros ya que el ahorro en el tiempo es muchisimo mayor y hace que la rentabilidad tenga un crecimiento capitalizado al elegir las clases limpias

Un saludo 

De todas formas, insisto en que alguna forma debe de haber para que el cliente que no necesite asesoramiento de inversión pueda pagar deduciendo lo que paga por el acceso, ya que, en realidad, son "gastos necesarios para obtener el rendimiento", y como tales, si el concepto por el que se paga es el adecuado, deberían de poder ser desgravados.

En las consultas vinculantes, y la normativa fiscal al respecto, queda claro que lo que no deduce es el "asesoramiento" ni los costes “que supongan la contraprestación de una gestión discrecional e individualizada de carteras de inversión, en donde se produzca una disposición de las inversiones efectuadas por cuenta de los titulares con arreglo a los mandatos conferidos por éstos”.

Y yo entiendo que el simple acceso al servicio, no incurre en lo anterior, por lo que deberían Uds.  encontrar una fórmula o concepto de pago que sí fuera posible deducir.

Como bien dice Ud. utilizan los foros para "escuchar" a los clientes. Pues esta es mi opinión, y como ya dije, no veo que llegue a perjudicar absolutamente en nada la cuenta de resultados de la empresa. Al contrario. Si así fuera, seríamos bastantes más los que nos uniríamos, y la empresa llegaría al breakeven antes del verano, que es cuando tienen previsto alcanzarlo...

Estudien la fórmula, y todos saldrían beneficiados. Ya dije antes que si no son Uds. serán otros, pero esto llegará, porque es lo justo.

Gracias por la respuesta, queda aclarado que tributan al tipo del ahorro.