Fondos de inversión

Selangos,cuando existe un periodo como el actual,es difícil encontrar buenos fondos que te sostengan la rentabilidad(ya se expuso en Rankia que actualmente la diversificación es menos efectiva que en el pasado,debido a la globalización).
Ahora mismo,acabo de hacer la contabilidad del mes,y al entrar en mi cartera de fondos,pues también ha retrocedido(no es bueno mirar todos los días la cartera,pues distorsiona los resultados).
Salvo el fondo de materias primas y RF Publica,todos los demás han retrocedido,pero eso no quiere decir,que vuelvan a dar rentabilidades positivas(si tienes bien planteada tu estrategia).
El año pasado,era muy fácil ganar dinero en todo,pues veníamos de una bajada historica,y el mercado se había quedado vacío de dinero,pero una vez el rebote,ahora hay que afinar mucho en la selección de fondos,la solución para mí es mantener la estrategia,si te ha dado resultados en un pasado,te dará en el futuro,solo hace falta paciencia,mucha paciencia,y como apunta Valentín el porcentaje que dediques a inversión que no te haga falta a corto plazo,siempre tener un colchón de liquidez.
S2

Es que preguntabas o sugerías esto:

...en ocasiones he pensado si sería conveniente tener en cartera un fondo "refugio", es decir, uno de estos fondos que pase lo que pase nunca tienen rentabilidades negativas...

Y opino que en momentos duros (tornados de categoría 5), no hay fondo refugio que te salve. Los gestores pueden cambiar de política de inversión e introducir en el fondo los “activos malos” para quedarse lo menos malo en manos del banco para la que trabaja la gestora (conflicto de intereses). En tiempos feos, los más perjudicados somo los últimos del eslabón, que somos los pequeños inversores. Solo pretendía decir eso. En consecuencia, y como bien dices hay que disponer además de la cartera de cierta liquidez, pero la cartera protección debe también brindarnos una diversificación de liquidez/Renta Fija a corto plazo en determinadas divisas elegidas. Esa es mi idea cuyo concepto ya lo desarrollare para la charla. Un saludo, Valentin

Blog de Rafael Hurtado: Fondos para 2011
| POR Rafael Hurtado

Los días 24, 25, y 26 se produjo el evento anual organizado por la empresa británica Citywire en la ciudad de Berlín. Durante estos tres días se dieron cita 139 selectores de fondos de 19 países, fundamentalmente europeos. A lo largo de las jornadas 25 gestoras internacionales presentaron los que consideran mejores productos en el entorno actual.

De mi asistencia a la reunión de Berlín he podido sacar varias conclusiones sobre aquellos productos que comercialmente pueden tener más éxito en 2011. A continuación resumo los puntos más destacados:

1. Los mercados emergentes son una clara apuesta para 2011. La opinión mayoritaria de los selectores es que el rendimiento de estos mercados superará al de los países desarrollados. Las gestoras internacionales están decididamente apostando por productos de renta variable, y en menor medida de renta fija de países emergentes. Los argumentos de venta que utilizan están basados en el mayor crecimiento de estos países y su menor tasa de endeudamiento.

2. Las gestoras internacionales tienen un claro sesgo a renta variable. La mayoría de los productos que presentan está destinados a inversión en acciones.

3. Dentro de la renta variable de países desarrollado las gestoras internacionales empujan comercialmente productos con alta especialización, como fondos que invierten en empresas relacionadas con el cambio climático, fondos con alto sesgo de estilo valor o fondos enfocados en empresas relacionadas con materias primas.

4. Las gestoras internacionales no están haciendo mucha presión comercial en productos de renta fija, ni siquiera en high yield o bonos corporativos. Únicamente la renta fija de países emergentes y activos híbridos como los convertibles son una a puesta clara. Esto coincide plenamente con la visión para 2011 de los selectores. El 35% opinan que el mejor activo de renta fija serán los bonos convertibles, y el 20% los bonos de países emergentes, mientras que sólo el 3% cree que serán los bonos corporativos con grado de inversión.

5. Los productos de retorno absoluto, tanto los newcits como los monetarios dinámicos, prácticamente no son ofrecidos por las gestoras internacionales. En cambio, muchos fondos tradicionales (por ejemplo de renta variable) son vendidos diciendo que tienen una filosofía de retorno absoluto, aunque su objetivo sea batir a un índice determinado.

Las demandas de fondos de los selectores reunidos por Citywire se pueden resumir en tres ideas: búsqueda de activos relacionados con emergentes para aprovechar su alto crecimiento, búsqueda de productos en renta variable especializada y demanda de productos que invierten en bonos convertibles. En cuanto a los newcits, parece el interés que existía hace un año actualmente no está presente.

¿Qué demandan los inversores? Diez aspectos claves
Un estudio de Research Foundation de CFA Institute plantea diez aspectos que deben evaluarse para mejorar las prácticas
| POR Funds People

La Fundación para la Investigación (The Research Foundation) de CFA Institute ha presentado el monográfico “Diez aspectos que la Industria de la inversión debe tener en cuenta en el actual entorno de crisis financiera”, en donde se analiza cómo la crisis financiera ha afectado, y afecta, a la industria de la inversión. Una exhaustiva revisión de artículos y conversaciones con académicos, profesionales, analistas y empleadores profesionales destaca las lecciones aprendidas y los cambios necesarios para mejorar las prácticas inversoras.

El estudio señala diez consideraciones tomando como base los desafíos que la industria ha identificado durante el período posterior a la crisis: por ejemplo, la asignación de activos, la gestión de riesgos, los gastos de administración y la redistribución de funciones a cumplir en la gestión de inversiones, la ética profesional, la transparencia y la recuperación de la confianza de los inversores.

Los diez aspectos sobre los que reflexionar son los siguientes:

1. Para conseguir una diversificación de carteras efectiva tener en cuenta las correlaciones entre los distintos activos en base al horizonte de inversión. La correlación en un determinado momento entre los retornos de los diferentes activos y clases de activos no refleja de manera absoluta el comportamiento de estos en tiempo de crisis, al poder producirse aumentos en la correlación histórica.

2. Revisar la distribución estratégica de activos. Hoy día, los mercados experimentan cambios significativos en sus valoraciones relativas y en sus respectivas correlaciones, en consecuencia demandan una asignación de activos más dinámica. Aunque pueda apuntar a mayores retornos potenciales, esto supone una fuente de riesgo adicional pues se asume un mayor grado de discrecionalidad de la gestión táctica de las carteras.

3. Estar preparados ante eventos inesperados, ya que ocurren con más frecuencia de la indicada en los modelos históricos de gestión de riesgos. Empíricamente sabemos que las distribuciones históricas de retornos de los activos presentan un exceso de curtosis. Se debe tener en cuenta la existencia de fuentes ocultas de riesgo sistémico inesperado. Estos hechos deben incorporarse al proceso de toma de decisiones financieras.

4. Ponderar la magnitud de las pérdidas potenciales en caso de necesitar deshacer posiciones repentinamente. Los recientes acontecimientos han probado que se producen bruscas falta de liquidez en los mercados. Adicionalmente, si la falta de liquidez ocurre con estrategias de apalancamiento, pueden producirse consecuencias nefastas.

5. Tener en cuenta la complejidad de la red de relaciones de contrapartidas en los productos de inversión. La propia estructura de relaciones entre los distintos participantes de mercado se presenta como una fuente de riesgos, ya que los productos derivados, por su compleja naturaleza, podrían extender las pérdidas a todos los ámbitos económicos, superando con creces los datos vistos anteriores a la crisis de 2007-2009.

6. Conocer la importancia de la economía “real”, y en consecuencia, observar el comportamiento de las magnitudes macroeconómicas. Aunque estas se mueven lentamente, son relevantes en la medida en que pueden indicar la gestación de situaciones susceptibles de producir grandes pérdidas.

7. Entender que las estrategias de cobertura de las carteras entrañan riesgos, ya que contrapartes aparentemente sólidas pueden fallar (Lehman Brothers). Con la crisis que comenzó en 2007 las estrategias de cobertura han adquirido una nueva dimensión, debido a que la posibilidad de que se hundan contrapartes como bancos o compañías de seguros es mucho mayor de lo que se preveía antes de estallar la crisis.

8. Capacidad de acceder a diferentes activos de carácter internacional; los mercados son globales y los inversores esperan que quienes gestionan su patrimonio tengan una visión completa del actual entorno inversor.

9. Aumentar el análisis cuantitativo para responder al tamaño y complejidad de los mercados y al hecho de que, para una ejecución óptima de las inversiones, cada vez son más necesarias la automatización y esa capacidad cuantitativa.

10. Comparar la ganancia deseada con lo que la industria de inversiones puede realmente ofrecer. Los inversores se han visto sorprendidos tres veces en los últimos 10 años (1997-1998, 2000-2002 y 2007-2009) por grandes oscilaciones en las cotizaciones. El sector necesita recuperar la confianza de los inversores.

"Desde mediados de 2007 hasta el primer trimestre de 2009, los mercados financieros han experimentado fuertes sacudidas y es fundamental que la industria de la inversión saque conclusiones e identifique qué aspectos deben abordarse de manera diferente en el futuro”, comenta Sergio Focardi, co-autor de la monografía y profesor de Finanzas en EDHEC Business School (Niza, Francia).

La Monografía está disponible para el público en general, y se puede descargar en el siguiente
link: http://www.cfapubs.org/doi/pdf/10.2470/rf.v2010.n1.1

Hola a todos.

Al final he invertido 50 Bentinfond y 50 B.internacional.

Estoy mirando (en Renta 4) crearme a primeros de año una cartera de fondos de inversión (ya me he leído los 900 post de este hilo, lo que piensa Fernan2 de los fondo de inversión, Morningtar, Fonds People,...). A ver qué os parece mi criterio.

Empezar con 3000 €.
Seleccionar 15 fondos de la siguiente forma:

-Mínimo inversión inicial 200 €
-Todo RV
-Rentabilidad > 30% en más de 10 fondos y sin parciales negativos (1mes,3meses,...)
-Sarpe >1
-Estrella Morningtar >3 y cuantas más mejor.
-Sin comisiones de depósito, suscripción, reembolso.
-En caso de igualdad: cuartil, antigüedad gestor, menor comisión.

Diversificación: 1 fondo en cada una de estas categorías/sectores, intentando diversificar gestoras y que no pertenezcan a bancos:

1)Biotecnología
2)Medicamentos genéricos
3)Recursos naturales
4)Materias primas
5)Oro
6)Alemania
7)RV Nórdica
8)Latinoamerica
9)África
10)Pacífico
11)Asia
12)Turquia y Oriente medio
13)Consumo artículos de lujo
14)Infraestructuras
15)Global: M&G Global Basic A €

En caso de ver peligro: mover 1/3 a Patrimoniale A, 1/3 a dólares australianos y 1/3 a coronas suecas.

¿Qué os parece?

Si pones todo en RV tienes que tener en cuenta que si el mercado se pega un buen tortazo,tendrás que asumir perdidas importantes,y más con los fondos sectoriales,que igual que suben,bajan.
Has puesto todos los sectores,y areas geográficas que en un principio,lo pueden hacer mejor,pero como se tuerzan las cosas,lo pueden hacer peor.
No entiendo,por ejemplo,un fondo en Asia y otro Pacifico,¿no estas duplicando area geográfica?o recursos naturales,y oro,que es un recurso natural también,no sé,las comisiones se te van a comer un buen pico,si dan excelentes rentabilidades,bien,pero si como supongo que vas a invertir a largo plazo,será un tema importante a la hora de comerte rentabilidad.
Sobre el tema de los fondos de refugio,no soy partidario,los fondos de inversión son malos compañeros de ir haciendo market-timing.
S2

Hola Lizpiz.
Pues tienes razón: El fondo de recursos naturales tiene al menos una empresa relacionada con el oro y también con el pacífico, que yo pensaba que tendría una buena parte de Australia y N.Zelanda. Tengo que repensarlo en estos dos.
Respecto a las comisiones, al coger fondos de 200€ sube medio punto más, pero creo que se puede pagar ese medio punto por la posibilidad de diversificar. Tampoco puedo comprar fondos de 30.000€. Sé que es importante elegir los que menos comisión tengan, pero muchas veces resulta (pese a ello) que están en lo alto de percentil y cuartil. ¿no se merecen cobrar más?

Otro caso curioso en en RV África: Los JPM cobrar un 10% de exito y tienen medio punto de comisión menos que el resto. Pero resulta que tienen una rentabilidad del 40% frente a 30%. Aunque pagues el 10% de éxito, la rentabilidad real está 6 puntos por encima.¿no se merecen cobrar más?

Lo que comentaba del Patrmoniale era en caso de ver peligro, y sí, voy a largo.
Un saludo.
Jesús

Bueno,creo que no me he explicado bien en el tema de las comisiones.Ya sé que los fondos que tienen inversión mínima de 200 euros,son más caros que los de 30.000,eso no se puede evitar.
Y que los mejores fondos,sobre todo sectoriales y en paises emergentes,son los más caros.Lo que intento decirte,es que enlazando con lo que te expongo sobre duplicidad en carteras,inviertes en un fondo generalista Asia-Pacifico y te ahorras el pagar las comisiones de los dos fondos.
Por supuesto que tienen derecho a cobrar un 10% de exito,eso estimula más a los gestores,es como si ellos estuvieran invertidos con su capital en el propio fondo.
En lo del peligro,creo que no vale la pena,la RV tiene las subidas más fuertes en épocas de tendencia bajista,en cortos espacios de tiempo,y siempre,sin avisar,creo que si tienes una buena estrategia diversificada,te bajará menos tú cartera en periodos de bajada,y aprovechará las subidas.
Un saludo.