Clausula de interes minimo en las hipotecas

Yo tengo la hipoteca con Ipar Kutxa, interés mínimo 3%, máximo 15%. Me enteré delante del notario, a punto de firmar (julio 07).
Lo he intentado negociar con mi sucursal, y me dicen que su central no les deja cambiar esta cláusula. He iniciado la reclamación por vía administrativa ante el servicio de atención del cliente, y aún no tengo respuesta (tienen 2 meses para hacerlo). Doy por hecho que su respuesta va a ser negativa, y después iré al Banco de España, aunque casi seguro que dirán que no es de su competencia. Por lo que me he informado, sólo tengo la vía judicial. Esto me supondrá, si todo va bien, unos 1.800€, lo que sinceramente no apetece pagar yo sóla. Estoy buscando gente en mi misma situación para estudiar una reclamación judicial conjunta contra Ipar Kutxa. Si hay alguien en esta misma situación, por favor enviadme un e-mail a [email protected].
Muchas gracias

A ver Maria, con todo mi respetob hacia tu indignación, sinceramente no le veo posibilidades sencillas a esto, las veo complicadísimas y muy costosas, no digo que tengas razón moralmente, pero la moral no cuenta aquí, vamos a lo que vamos, si lo entiendo bien resulta que tienes un contrato firmado ante notario que es la escritura por la cual ellos te prestan un dinero a cambio de una contrapartidas que son los plazos y unas condiciones económicas de devolución, y unas garantías (la casa y si no alcanza tus bienes presentes y futuros, lee la escritura y veras que es así), y teóricamente llegasteis tu y la Kutxa a unos acuerdos que se formalizaron mediante escritura notarial, posiblemente sea verdad, no lo dudo, que esto es teórico porque la Ipar Kutxa te “impuso” las condiciones económicas, y tú poco pudiste decir, si no las hubieses aceptado seguramente no hubieses pedido comprar la casa, pero esto no vale ni ante el Defensor del Cliente, ni ante el Banco de España, ni ante el Juez, en mi modesta opinión, porque tu adquiriste la casa libremente, si no estabas de acuerdo con las condiciones económicas con no firmar ….., me temo que no sin cierta razón esto es lo que diría un juez.
Sigo, el defensor, el Banco de España, y el Juez, solo pueden actuar a tu favor si Ipar Kutxa incumple las condiciones acordadas como por ejemplo que la revisión sea al Euribor más un punto y la Ipar Kutxa “se pasase esto por el forro” y te cobrase pongamos en Euribor mas 2,5, pero por lo que entiendo no está incumpliendo el pacto al que llegasteis, únicamente está aplicando una de las condiciones pactadas, otra cosa es que con los tipos actuales no guste nada.
Yo personalmente entiendo, aunque no comparto, que los bancos y cajas que cobran el dinero prestado a interés variable puedan alegar que hay un momento en que ya no pueden bajar más los precios por más bajo que esté el Euribor ya que tienen unos costes fijos que atender (personal, alquileres, ….), luego está que las cuentas corrientes por las que no pagan intereses, cuando los tipos bajan no las pueden bajar más de cero, no es posible hoy por hoy ponerlas con interés negativo. Esto es como una cafetería que por más que el mercado del café en grano caiga de precio, llega un punto que no puede bajar más el café, si lo hace no tendrá dinero para pagar la luz, sus empleados el alquiler, etc.

Dicho todo esto lo solo veo una posibilidad al tema, pero es muy remota, lo que sí que está mal a mi entender es la paridad entre mínimo y máximo, y me explico, es posible que un juez encuentre “leonino” que poner en un contrato un mínimo de un 3%, que muy posiblemente lo encuentre correcto, y un máximo del 15%, esto último es posible que al tribunal le parezca que no es equitativo, yo por este foro he visto mínimos de 3,50 con máximos del 7%, esto sí que es equitativo porque si que “palman” por abajo, pero hay la seguridad por arriba de que no “palmaran” por encima del 7%, esto parece lógico, equitativo ….., ahora bien del 3 al 15 yo no sé, porque esto parece que Ipar Kutxa se asegura un “suelo”, y a ti asegurarte un techo del 15% es como no asegurarte nada o una cosa muy improbable.

Ahora para poner un juicio de este tipo creo que son palabras mayores, en mi modesta opinión y no soy abogado, esto sería poner en juicio a casi toda la banca y cajas, que no es que me parezca mal, al contrario, pero como no lo haga una organización como ausbanc, no sé …., es cierto no obstante y como ejemplo te pongo la Ley Bosmann, (todo se puede hacer si hay voluntad), Bosmann era aquel futbotista que se peleo creo que fue con el tribunal de Luxemburgo, y él solito (con una pila y media de abogados supongo) consiguió que la ley del deporte para extranjeros se modificase de manera que al igual que un trabajador cualquiera puede trabajar sin problema en cualquier país de la Comunidad Europea, los deportistas debían tener la consideración de trabajadores, y ahora pueden jugar en cualquier club de la unión europea y no cuentan como extranjeros para el cupo, por tanto ¿porque una ciudadana de a pié como tú o como yo no pueden conseguir algo así?, posible seguro que es, pero convendrás conmigo que esto son casos muy excepcionales, en mi modesta opinión, y discúlpame en esto lo normal sería conseguir que lo inicie una organización fuerte y que se dedica a ello como por ejemplo ausbanc.
Perdona el rollo, mis colaboradores me dicen que escribo muy bien, pero que me falta capacidad para resumir, nada más cierto como puedes ver.

Me he olvidado, y con tanto rollo del comentario anteior ya es raro, la opción creo que es la subrogación, para forzar la negociación, es una opción legal que está establecida en defensa de los usuarios, y en parte a las entidades ya que les permite la enervación (quedarsela igualando las condiciones del que subroga).

Yo creo que no hay posibilidad de reclamar, ni desde el punto de vista legal ni del de la justicia.
Decir que es injusto porque el mínimo es probable que se dé y el máximo no, es equivocado. Con los datos en la mano, el banco puede decir que históricamente en España sí se han dado tipos por encima del 15%, mientras que nunca se habían dado tan bajos como los hay ahora, con lo que a priori era incluso más probable que se diera la claúsula que perjudicaba al banco que la que perjudica al cliente.
Además de que las hipotecas pueden durar hasta 40 años y la vida da muchas vueltas, nadie puede decir que llegar al 15% sea imposible. Supongamos que algún juez iluminado da la razón a los clientes y elimina las claúsulas. No es inimaginable que dentro de un par de años desaparezca la amenaza deflacionista y los Gobiernos necesiten imprimir dinero para hacer frente a las enormes deudas que ahora mismo están contrayendo, añadamos una guerra en Oriente Medio que ocasione un shock en el precio del petróleo y ya tenemos un escenario hiperinflacionista, que requerería tipos por encima de ese 15%.
Por otra parte, el hipotecado al que se le aplica esa claúsula de tipo mínimo está pagando el mínimo que podía esperar cuando firmó el contrato, así que en mi opinión puede darse con un canto en los dientes.
Saludos

Ni te molestes por via juridica, seguro pierdes y pagas ademas costas del juicio.
Cambiate de banco es la unica carta que tienes en tu mano.
Slds

Visto lo tuyo, estoy de acuerdo contigo, básicamente por lo de la historia que no hace tantos años que los tipos estaban a más de 15%, y una hipoteca tiene una vida de 30 ó 40 años, por tanto rectifico una frase del rollo de antes, concretamente donde decía
“Dicho todo esto lo solo veo una posibilidad al tema, pero es muy remota”.... debería decir “Dicho todo esto lo solo veo una posibilidad al tema, pero es muy remota, casi me atrevería a decir imposible, en la vida cosas más raras se han visto”

Hola chicos. Gracias por vuestras opiniones. No soy estúpida, no digo que voy a ir por la vía judicial si o sí. LO que sostengo es que un interés mínimo del 3% y un máximo del 15% es abusivo, porque en la práctica el banco se asegura un interés mínimo, pero no hay un tope máximo real. Y puede que sea optimista, pero no me parece tan irracional que un juez lo pueda ver así. Si no ceñimos al Euribor, que es el índice al que el préstamo está referenciado, los intereses máximos se han marcado en 2008, en un 5,4% si no estoy equivocada, creo que un 15% puede considerarse abusivo, y por lo tanto nulo. Y el intento de ir a juicio, es una herramienta más de negociación. Si hay un nº de gente suficiente, puede que consigamos algo sin necesidad de llegar a los tribunales. En cuanto a la subrogación, por supuesto es la otra opción, pero dada mi hipoteca no me saldría mucho más barata que una 1ª instancia, aunque por supuesto, lo estoy mirando.

Maria, te pido perdón si en mis comentarios has entendido o yo te he podido hacer quedar como "estupida", si lo he podido dejar entrever, no era mi intención, mis más sinceras disculpas, solo es que yo entiendo, y mas con el comentario de un contertuliano posterior que para una operación de este calado, a mi juicio, y sin ser abogado o se hace a través de una agrupación tipo ausbanc, o le veo pocas o nulas posibilidades, y con ellos en plan masivo, no le veo tampoco demasiadas, ahora bien cosas mas difíciles se ha conseguido como la Ley Bosmann o el Sr. que hace muchos años consiguió la ley para las declaraciones de renta individuales con la que todos nos beneficiamos algo.