Inminente explosión segunda burbuja 2021-2022 - vivienda

Si claro y darle más datos a empresas financieras o al propio de Estado de que es lo que hacemos en cada momento y en que gastamos nuestro dinero... Ni de coña prefiero que haya fraude fiscal a que el Estado tenga mas control sobre los ciudadanos.

Le entiendo, y no es que quiera que el banco me preste dinero y asuman ellos el riesgo, pero para mi entonces deberían pedir más aval, más entrada o no concederlo.

Si tasan un inmueble en burbuja claro que puede caer un 30%, por eso deberían pedir más entrada o aplicar correcciones a esa tasación y pedir más avales. 

Pero llega un momento donde al ciudadano le quitan la alfombra bajo los pies ejecutando un aval a veces cuando peor está el mercado con el daño que supone (para que a los bancos no le pasara eso le crearon la sareb), pero al ciudadano le dejan sin medios y además tiene que seguir pagando una deuda. Lo correcto para mí es no conceder ese préstamo o asegurarse que los avales facilitados cubren adecuadamente esa deuda, o, en activos de este tipo, no ejecutar el aval todavía y darle al hipotecado facilidad para que resuelva su situación. Pero así es un win-win para el banco. 

Para mí el modelo correcto es EEUU. 

PD:  me expresé mal, no es equivocarse en tasarlo, es equivocarse en establecer los avales necesarios.

jajaja eso lo leí ayer y me pareció una sandez tremenda... y ella era funcionaria en la UE.. tremendo. Esto ya es puro populismo.

Igual que esto:

El compromiso de Pedro Sánchez implica que la luz baje en el tramo final del año

Solo un abaratamiento desde los niveles actuales, sea por vía de mercado, regulatoria o tributaria, permitirá que la factura de 2021 sea como la de 2018



La pura realidad es que si el PSOE quiere cumplir su palabra y "no dejar a nadie atrás" va a tener que subir TODOS los sueldos y pensiones un 3% el 1 de enero de 2022, que está a la vuelta de la esquina, en 4 meses escasos..

PP y PSOE son muy parecidos... décadas haciendo las mismas políticas.

Un partido nos mete en España inmigrantes a montones y otro los regulariza y les da papeles. Ése es el resumen. 

La población española ha aumentado desde 1999 en aproximadamente 7 millones de personas, que es exactamente el número de inmigrantes que tiene España a día de hoy.

Solucionarán Pedro Sánchez y el alcalde de Ceuta (partidos distintos) el asalto a la frontera ceutí y devolverán a los 700 menores que campan a sus anchas por Ceuta?

La FED y el BCE siguen intentando estirar el chicle todo lo que puedan.. personalmente creo que el tema "estímulos" y tipos artificialmente bajos hace ya un par de años que se les ha ido completamente de las manos.

Entonces endurecerías aún más el acceso a la Primera Vivienda.

El entorno inmobiliario, tiene una gran parte de responsabilidad social, tanto por parte de Gobiernos como de Instituciones Financieras, que se basa en la VIVIENDA HABITUAL.

Esto personas que lo entienden mucho mejor que yo, podrán explicar la importancia que tiene el respaldo, y el miedo inclusive del famoso Tapering, sobre los bonos hipotecarios.

Muchos en este foro siguen sin entender,  la vivienda estrictamente como HOGAR.
A pesar de que evidentemente forma parte del ecosistema financiero internacional, y que esto sea un foro económico, DISOCIAR estos dos puntos, es harto complejo, y nadie sabe donde poner la franja de separación.

Yo mismo, llegaría a aceptar la dación en pago, en casos muy concretos, de familias numerosas con pocos recursos, donde para más inri, esa inversión que era su vivienda habitual, hubiese resultado un desastre. Preponderando que fuese una casa humilde en Vallecas, y no un  chalet en Torrelodones. No sería justo para el Banco, pero lo acepto como bien de orden social, y que narices, unas por otras.

Un abrazo,

Lo que si se podría endurecer un poquito, es con los que se apalancan 10 a 1, de los famosos cursos.
Pero ahí curiosamente, el banco lo bendice.
Riesgos asume o alega flujo de caja, y ancha es Castilla.

Preponderando que fuese una casa humilde en Vallecas, y no un  chalet en Torrelodones

Así si estoy de acuerdo, el problema es que no se diferencia y se pueden asumir muchos riesgos evitables al ser así de accesible y por ciudadanos “que muchas veces no son conscientes del riesgo” y de pasar a ser una acción social pasa a ser permitir que vivan asumiendo riesgos por encima de sus posibilidades y si sale mal un precipicio en el que una vez que se ejecuta el aval el ciudadano tiene mucha más dificultad de salir adelante que antes, por no decir que es imposible, sin pagar alquiler no puede pagar la hipoteca imagínese pagando alquiler... y el banco incluso fomenta eso y si se les complica tiene que ir el estado a meter dinero.

Y después otra cosa que no estoy de acuerdo es que el que ciudadanos corran esos riesgos y se les permita es una forma de inflar precios al resto al permitir hacer uso de ese apalancamiento, arriesgando mucho, pero que cuando eso no importa pues los demás tenemos que competir con eso.

Menos las entidades bancarias, que para eso está el abnegado contribuyente.

;-)

Exacto. El crédito es el negocio bancario y, cuanto más crédito se da, más crédito neceistan los futuros compradores, puesto que el crédito es la base del incremento artificial de precio de los activos.

El banco quiere dar cuanto más crédito mejor pero sin asumir ningún riesgo, trasladando el riesgo y el incremento artificial de precios a la otra parte. Demasiada jeta.

Esto fácilmente se pararía con la dación en pago y aquí paz y después gloria. Y es que prestar dinero a un currela a devolver a 30 - 40 años es un despropósito...Pero entonces los pisos no valdrían ni la mitad.

Abuelito, desde el cariño que le tengo:
Pudiera ser que no fuera culpa de los de este foro.
Ayudaría que no se hubiesen cepillado la desgravación por compra.
Ayudaría, que si la vivienda habitual es un derecho constitucional, no digo que la den, pero al menos que tengan la decencia de no cobrar impuestos por ello.
Ayudaría también que dejasen de inflar artificialmente su precio financiando bárbaridades como el 80%. La burbuja inmobiliaria coincidió con créditos del 100% y más si hacía falta.
Etc.
Yo creo más bien que la culpa no es de los de este foro, sino del gobierno, que ve un lugar donde freir a impuestos ya que a mayores precios mayores impuestos se recaudan (ITP, plusvalías, sucesiones...).
Para más INRI ahora tenemo a Ayuso y otros proponiendo financiar el 15% (del 20% que no te financia el banco) mediante ICO y/o asegurando. Cualquier cosa con tal de que quién no puede comprar, compré y que las cosas cuesten lo que no valen.

Y si es inaccesibles y hay que hacer accion social y dar un ICO para el 15%, teniendo en cuenta que la cuota de la hipoteca no debe superar un 35% (40% a lo sumo) los ingresos netos del hipotecado que le embarguen los salarios y solo se destine a gastos justificado hasta que cubra el aval. Y listo.

Lo mismo con el alquiler social, entre todos le damos para que viva un vulnerable y después el vulnerable tiene mejor coche y teléfono que algunos de los que pagan esos gastos. Eso no es medida social eso es ahorrarle dinero del alquiler para que esa persona lo destine a vivir bien y en realidad no le hace ningún favor, lo deja incluso más vulnerable si cabe.

Hace un año salió una mujer que protestaba de las pizzas de ayuso que le daba a su hijo, en cantidad y en que era “comida basura”. Para demostrar que era pequeña la pizza puso al lado su paquete de tabaco y en su Instagram subía bastantes gastos en ocio. Si tiene para tabaco tiene, para comer, si le damos para comer a su hijo ella se ahorra ese dinero y se lo gasta en tabaco y en salir... al final lo que le pagamos es su tabaco y sus cenas fuera... y eso que se lo pague cada uno.

En España no se inspecciona lo suficiente, no hay ningún interés en hacerlo...

Si se inspeccionara:

- La gente no podría anunciar espacios en idealista sin cédula de habitabilidad y decir tranquilamente en el anuncio que lo llevan alquilando como vivienda 5 años.

- No se podrían anunciar pisos que son una unidad registral pero están divididos por dentro en "apartamentos" y se alquilan ilegalmente por días.

- Los agricultores no irían por la mañana a las rotondas a recoger inmigrantes ilegales para trabajar por un día (unos trabajan por una miseria, y otros se quedan en la rotonda)

- No existirían los supermercados de la droga

- No existiría "villa narco"

- No existiría la inmigración ilegal porque Frontex funcionaría

- La gente no estaría cobrando el ERTE y trabajando al mismo tiempo

Y podríamos estar así todo el día... porque en España no hay ningún interés por tener leyes que funcionen ni por hacerlas cumplir.