¿Hasta cuándo los privilegios de la Iglesia?

No se exactamente a que te refieres en tu respuesta, te ruego mas claridad, de lo contario no puedo contestar. Gracias.

No creo que exista nada "intocable" desde el punto de vista de la crítica; la Iglesia como cualquier otra organización la gestionan personas humanas sujetas de debilidades sin cuento.

Japoas, lo siento, muchas veces pulso "contestar" en la respuesta anterior y en realidad contesto otra más arriba o de la otra página. No sé como hacer que el nombre salga sin la coletilla "en respuesta a"; si Rankia lo decide así es porque debe ser más fácil, dialogar entre sí nosotros, en este foro.

¿Por qué no se puede criticar la labor del Iglesia sin ton ni son? la Iglesia somos todos los bautizados, todos; pero también toda la Humanidad está bajo la influencia del pecado original. Eso supone que existe el mal, que el Hombre, su naturaleza, tiende hacia el mal. Pocas cosas podemos negar y una de ellas es la existencia real del mal entre nosotros.

La Iglesia, hablando castízamente, es el único camino de salvación, seguro, que posee el hombre en su trascendencia (seguirá viviendo tras la muerte eternamente), simplemente por este motivo criticar la Iglesia sin ton ni son no tiene una naturaleza buena. Es bueno que se critique constructívamente para entre todos hacer posible que la salvación llegue a todos sin excepción y por ello la crítica así entendida es buena, cualquier crítica que evite esta salvación del género humano es mala pues aleja, condenación eterna, al Hombre de su salvación eterna segura.

No entro en más.

Bueno Juan ya vamos aclarando poco a poco este lío, gracias a Especuleitor.

Hay una sentencia provisional, lo dicen muchos periódicos. Cuando hablo de divagar, especular, publicitar, vender... no me refiero a que un solo artículo, de las decenas que hay en un periódico, los posea todos, los puede poseer todos, poseer algunos, o solo informar para esto hace público un dato o datos, una sentencia, etc.. por ejemplo en lo económico, en lo judicial, etc..

En este asunto de interés periodístico y como ha habido multitud de artículos, se ha podido llegar hasta a la desinformación al dar como correctos datos incorrectos, así unos hablan de más de 200.000 euros gastados por el cura otros 185.000, otros 180.000 y otros más de 180.000 con lo cual la información dada no es rigurosa.

Contestando a tus dudas decir, que creo en lo que dice Especuleitor ha habido un auto provisional, dato que se da en diversos medios que recogen el dato riguroso y además lo exponen en los mismos términos, con lo que en estos artículos informan de ello y no se puede evitar su veracidad.

Los cinco delitos que ha quedado libre son estos:

Abusos sexuales continuados

Apropiación indebida

Coacciones

Blanqueo de capitales

Simulación de delitos

Por lo tanto ya no se trata de:

1 No ver el auto. Si lo dice Especuleitor es porque hay auto, si no no lo hubiera dicho. El auto existe independientemente que lo veas o que no lo veas. Viene recogido en los medios de información.

2 Que pecó. Se le imputó de abuso sexual continuado por una fotografía que jamás se ha podido mostrar porque no existe.

3 Si están imputados tras el auto provisional de la juez, por lo tanto a estas alturas del proceso están imputados, y cada vez hay más detenidos de este clan.

4 Aunque no lo creas, una persona buena puede entregar esos más de 180.000 euros. otros no dirían que es "una persona buena"; pero bueno están las interpretaciones.

5 Es que efectivamente estaba con cargos y gracias al auto provisonal de la juez se le retiraron para que prosiguiera la investigación en la que esta inmersa esta nueva fase, con los imputados del clan, claro. No por el cura.

6 Porque los medios de información también hacen publicidad de las sentencias de los jueces.

7 Por lo tanto si no está imputado, a partir del 20-3-14 y no cometió tales hechos no puede haber pecado.

Me parece que, antes de continuar con el debate, se hace necesario aclarar algún concepto que a lo mejor evita discusiones estériles:
¿Quieres decir que, cuando no hay delito no hay pecado?

Todo delito es pecado; ahora no todo pecado es delito
Por ejemplo no es delito el abusar de una menor con la mente ya que con el pensamiento no se delinque y sin embargo si es pecado ese pensamiento.

OK, vamos avanzando.
Vuelvo a decir que el cura de Borja es inocente de cualquier delito y que eso es en lo único que puede entrar la justicia. Pero es muy probable que haya pecado (sin delito).
1.- No opino sobre el auto porque no lo he visto. Las referencias periodísticas del auto no me valen dado que lo más sencillo es colgarlo íntegro.
2.- Que pecó. No por abusos sexuales, lo cual hubiera sido delito y no hay delito. Pero, de acuerdo con tu comentario (pecado sin delito), pecó por yacer con mujer. Y sigo ignorando otro pecado como es disponer de dinero ajeno.
3.- De acuerdo, los del clan son los delincuentes. Pero eso nada tiene que ver con los pecados del cura.
4.- Una persona buena no entrega jamás 180.000 euros para ayudar a una familia. Máxime cuando los receptores del dinero están acusados de extorsión, ¿en qué quedamos es una ayuda o es un chantaje? Además, una persona nunca entrega por bondad un dinero que no es suyo.
6.- La publicidad por parte de lo medios es libre. No me consta que haya medios objetivamente buenos y malos.
7.- Si no está imputado, no hay delito pero puede haber pecado. Ver punto 2 y tu propia aclaración sobre el pecado.

No todo pecado es delito, pero no se puede decir que todo delito sea pecado.

Debería ser así, pero hay delitos que la Iglesia interpreta a su manera o simplemente o no se pronuncia o no los condena y mucho menos los persigue y quiere que haya delitos con penas más duras o penas insoportables e inhumanas como aislar de la comunidad o puede utilizar sus medios de los que son propietarios de forma inmoral, para mentir, engañar o manipular.

La normativa es diferente en cuanto a efectos legales del matrimonio y tiene su propia jurisdicción.

Un slaudo