¿Hasta cuándo los privilegios de la Iglesia?

Sí, pero con los "pacados" sexuales siempre fue más bien comprensivo. Recuerda aquello de que "las prostitutas os precederán en el Reino de los Cielos".

Yo desconozco muchas cosas Juan, estoy de acuerdo en ello, pues me es imposible conocer este caso en toda su extensión.

Ahora por la sentencia de la juez, no hay ni un solo dato que avale que el actual o actuales imputados hayan dicho la verdad. Ni uno solo. Mientras que del cura se sabe lo que se gastó en ayudar a estas personas. Lo curioso del caso de un intento de ayudar y sacar adelante a familias contra la pobreza y la marginación por tener dinero para ello, se haya hecho lo que se ha hecho, coches de lujo, vivir a todo tren... se le ataque a quien intento ayudar que quien se aprovechó de ello buscando un lucro personal en ello; "España es diferente".

Que sigas creyendo más al chantajista estás en tu derecho porque quieras criticar a la Iglesia, lo entiendo porque puedes creer lo que quieras y hacer lo que quieras.

Ahora no me digas que aporto nuevo datos, siempre he dicho y he mantenido lo que he dicho, de relación sexual nada de nada, se diga como se diga y siendo lo bonito que sea o lo feo que sea. Que la policía no es tonta.

Es un asunto de dinero (dinero y dinero), de engaño, timo y chantaje a una buena persona. Solo eso, y me baso en esto por la sentencia que hay hasta la fecha y por la investigación policial hecha.

Un lenguaje periodístico se hace con buena intención, porque se presupone buena intención, en el caso de la Iglesia hay grupos editoriales que solo buscan el mal de la Iglesia, es una cruzada contra ella. Ya hemos hablado de la labor de Cáritas y el intento de creer que el Estado llegaría más lejos en esta labor cuando realmente sucede lo contrario y del intento de cargarse el protocolo Estado e Iglesia, avalado por la labor periodística de estos grupos editoriales; de creer que la Iglesia no paga nada y todo el dinero es para ella (que me gustaría saber que se entiende por "todo el dinero para ella") cuando en realidad además de las nóminas, están los contratos con empresas mantenedoras, y con mucha más gente en su día día laboral, no solo es una misa hay muchas más cosas para que se diga esta.

Bueno, creo que tocas muchos palos por lo que hay que ir por orden.
Ni tú ni yo conocemos la sentencia, ni su correspondiente sumario, ni las investigaciones de la policía. Sólo conocemos la información de los medios por lo que recurrir al subterfugio de que hay grupos editoriales que sólo buscan hacer daño a la Iglesia es como si yo dijera que la Iglesia y sus medios sólo buscan hacer daño a ciertos Gobiernos y partidos políticos.
Dicho esto, no es admisible que sigas defendiendo que ese cura, al entregar 180.000 euros, solamente quería ayudar a una familia porque eso es un auténtico capital, no una ayuda. Por lo demás, en tu propio enlace se mencionaba lo sucedido con el testigo protegido de las relaciones sexuales. Si ése también es un medio que sólo quiere hacer daño a la Iglesiam ya me dirás por qué lo aportas.
Yo no sigo creyendo más al chantajista porque ni siquiera he oído ni leído su declaración, pero puestos así por supuesto creo más a un medio como la Sexta o al otro medio como Onda Cero que a un obispado cuyo empeño ha sido taparlo todo. Y fijate que mi empeño desde el principio de este debate no ha sido criticar a la Iglesia (creo que fui el primero en mencionar la inocencia de ese cura) sino en defender a quien quiera criticarla, dado que sólo faltaría que la Iglesia tuviera también derecho a la omertá.

Por último, ya que mencionas la labor de la Iglesia y de Cáritas, etc. te diré que nunca he comprendido por qué cuando el Estado hace políticas sociales lo consideramos una obligación y, sin embargo, cuando eso mismo lo hace la Iglesia (en menor escala) se trata de un favor que nos hace a todos (todos somos Estado) y hay que estar haciéndole reverencias continuamente. Esto también tiene algo que ver con lo de la misma vara de medir.

Primero existe una sentencia. Y para que no la vuelva a repetir machaconamente me la dices tú y asunto arreglado, y después la valoramos.

Segundo es imposible que desconozcas bondad cuando se intenta a una familia y a varias familias sacarlas adelante en un momento de necesidad. Si no conoces a ningún hombre o mujer buena lo siento, yo si los conozco.

Tercero no hay relaciones sexuales, que se sepa hasta el momento, barajar una posibilidad es solo eso una posibilidad no una realidad.

Cuarto es que no se puede creer a una persona cuando ha sido declarada imputada del delito, yo pensaba que ya estaba en la cárcel y me equivoqué, está imputada. Que para este caso es lo mismo: culpable, por ello están imputados.

El Estado hace lo que puede, en temas sociales según su presupuesto, entre ellos el aborto, y esto no lo hace la Iglesia. Las dos cosas son labores sociales y las dos, el aborto y Cáritas, están en las antípodas.

Espero haberte solucionado las dudas. Lo único que te pido es que me digas la sentencia que hay, que la hay, ahora, cuando te venga bien.

Porque lo que te comento es lo dicho por la única sentencia que conozco, por ello hablo de esto.

1.- Yo no he creído a ninguna persona imputada. He creído a La Sexta, por ejemplo, que no me consta que esté imputada por ningún delito ¿O sí?
Si admites pulpo como animal de compañía, o sea que La Sexta no está imputada, en su información figura expresamente lo de las relaciones sexuales.

2.- Conozco a muchas personas con bondad, pero ninguna ha hecho entrega de un capitalazo a un clan de delincuentes para sus lujos y vicios. Lo siento, pero eso no entra en mi concepto de bondad y creo que en eso coincido hasta con Onda Cero aunque no sea fan de esa emisora.

3.- La Iglesia está en las antípocas del aborto, pero está en las cercanías de los "niños robados". Si entramos en ese terreno, a lo mejor resulta que hay negocio en la mal llamada "defensa de la vida".

Espero haberte aclarado las tuyas que, obviamente, no puede aclararte una sentencia ya que se escapan al ámbito del Códiugo Penal, como vengo diciendo desde hace muchos mensajes.

"Nada corre tanto como la calumnia, nada se lanza con más facilidad, se acoge con más presteza y se difunde tan
ampliamente".

Marco Tulio Cicerón.

No, no esto no tiene que ver nada con tus declaraciones Juan. sino que solo la agencia EFE fue capaz de dar la sentencia de la juez:

http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=20300

La Sexta podía haber recogido la resolución de la juez y que fue propiciado por la investigación policial. Lo siento si no lo hizo o hace; no se puede engañar a la gente.

De la misma manera que si mañana sale otro fallo distinto, por nuevas pruebas o a saber qué, yo tampoco soy docto en Derecho Penal, y se dice que fue un complot de ambos para robarle a la Iglesia, si saliera esa resolución judicial tendría que rectificar mis palabras porque ante todo deseo la verdad.

Conozco a personas que vivieron en Borja y conocieron al cura; dicen de él que no han visto jamás persona más buena, siempre dispuesto a ayudar a todos.

Creo que es importante empezar la noticia por aquí ya que se descubrió la estafa que venía cometiéndose con él porque quedó libre de cualquier cargo contra él. Y quedaron imputadas las personas que cometieron el engaño realizado contra él y, por añadidura, contra la Iglesia de Borja.

Los periodistas viven de su trabajo, si no venden periódicos con esta crisis mal lo tienen. Hay muchos periodistas que han tenido que bajarse el sueldo, como el caso de muchos trabajadores por cuenta ajena para conservar el empleo y sortear esta crisis, de momento van consiguiendo sobrevivir y está muy bien, otro ejemplo los taxistas de Zaragoza.

Cuando se habla de un caso como este siempre hay que esperar la resolución de él, pues los que lo mejor que lo conocen son quienes han investigado el caso y el juez, en este caso la juez.

Seguiremos debatiendo de más cosas; de este caso yo ya no debato más. Me parece muy bien que pienses como desees, lo malo es que solo la agencia EFE se hizo cargo de la resolución de él.

La verdad es que no te entiendo, para atacar la veracidad de la información de La Sexta o de Onda Cero, me sacas una noticia (sumamente breve) de una publicación aparentemente dependiente de la Iglesia y pretendes que lo que ahí se dice esté por encima de todo.
No sé a qué viene esa insistencia en negar el abuso sexual, algo que hemos negado todos (según creo) desde el principio. Pero no olvides que puede haber relaciones sexuales sin que haya abuso sexual. Cuando hay relaciones sexuales consentidas entre adultos no hay abuso sexual y el juez no puede entrar en el asunto, cuestión diferente es la calificación como pecado. Esto creo que es lo que vengo diciendo desde el principio y parece que no quieres entenderlo.

Por otro lado, las personas imputadas sigo diciendo que lo están, entre otras cosas, por extorsión. Y cuando a alguien le extorsionan es porque hay determinado material que lo permita. No se sacan tan facilmente 180.000 euros a nadie y menos por bondad.

Me parece bien lo que dices, debatir sobre esto ya no tiene mucho sentido. Pero te hago unas puntualizaciones de lo dicho (una vez más):

- No creo que tengas mala fe, lo que pasa es que posiblemente no tienes conocimientos de derecho procesal a nivel básico. NO HAY NINGUNA SENTENCIA acerca de este caso, todavía no ha habido juicio, ni siquiera por la presunta extorsión, y todavía se está investigando como ya dejé claro varios posts atrás.

- Lo único que hay, y es lo que dice la noticia que posteas es que hay un AUTO PROVISIONAL (¡¡¡eso no es una sentencia, y tampoco quiere decir que el cura sea inocente, tal y como esa web católica nos quiere hacer creer: Eso es manipular, como bien dice Juan!!!) de la jueza por la que archiva las denuncias contra el cura, entre otras cosas porque se han retirado los cargos contra él. Ya lo hemos dicho antes, pero que el obispado no quiera denunciarlo no quiere decir que el cura no haya malversado dinero de la parroquia, o que no haya habido apropiación indebida de dinero eclesial para fines particulares del cura. Es como si tú me robas la cartera y yo no te denuncio porque eres mi amigo: Eso no quiere decir que tú seas inocente de haberme hurtado la cartera, NO CONFUNDAMOS TÉRMINOS.

- En términos jurídicos se puede decir que la "noticia" de infocatolica es tendenciosa y parcial. Mienten cuando dicen que el cura es inocente. ¿Cómo se va a demostrar la inocencia de alguien si TODAVÍA NO HA HABIDO JUICIO? Lo único que ha ocurrido es que una de las partes que debiera denunciar (la archidiócesis) no lo ha hecho. Si tú me robas la cartera pero yo no te denuncio tú no eres inocente de nada, simplemente la Justicia no puede emprender acciones legales contra ti. Me parece que manipular interesadamente la realidad es muy poco honesto, aunque ya digo que te disculpo porque quizá es un problema de confusión por tu parte de los términos jurídicos usados en el Derecho Procesal.