España
En todas las organizaciones existen malos ejemplos, entre otras cosas porque son humanos y los humanos tenemos nuestras debilidades, una de ellas y muy generalizada es la corrupción.
Pero como todos sabemos existe otra cruz alternativa donde podemos poner nuestra crucecita, no es obligatorio ponerla en una sola.
De todas formas, durante la dictadura era obligatoria la afiliación a los sindicatos verticales y se convertía en un descuento mas de la nómina, no se trataba de aportar mas y aunque al final es lo mismo no es igual, pues es un apartado que permite la negociación salarial.
Saludos.
Desde luego no tengo conocimientos de Derecho Procesal, ni los mínimos; ahora me gustaría saber que dijo ese auto procesal provisional y para qué sirve.
Ya que lo dicho por la agencia EFE salió hasta en el telediario de Aragón Noticias (AN), con exactamente igual respuesta.
¿Qué es lo que tiene un auto provisional se diga o se recoja en tv autonómica y no se diga en un programa como la sexta.
Especuleitor la noticia la da EFE y la recoge solo infocatólica ¿por qué? y saliendo, incluso, por la tele, como se dice aquí, en "el regional" (AN) (Día 20-03-14). Yo por lo menos me apoyo en una resolución judicial ¿tú en que te apoyas?.
Sí. Pero no sé si te has dado cuenta que, en este hilo, yo solamente defiendo el derecho a criticar a la Iglesia como a cualquier otra organización humana.
Pero parece que algunos se empeñan en que la Iglesia es intocable.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Que yo sepa, tú no te apoyas en ningua resolución judicial porque no la has aportado ¿Acaso una noticia de un periódico es una resolución judicial? Es que hay que leer cada cosa ...
Por cierto que la noticia que enlazas me parece que lo único que aporta es confusión. A ver si queriendo hacerle un favor al cura lo estás dejando en evidencia.
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.
Con fecha del 18-3-14 al cura se le mantienen todos los cargos contra él. Con fecha del 20-3-14 se le retiran todos los cargos. Lo he puesto antes.
¿Qué ha pasado solo en dos días? que se le han retirado todos los cargos ¿por qué? porque ha habido un auto judicial provisional.
¿Y quien hace los autos provisionales? No es una sentencia, pero sí una resolución del caso (provisional) dictada por un juez y que todavía aún no ha sido invalidada ni nada por el estilo, y como muy bien dice Especuleitor es una acción dentro del curso de sta operación, policial y judicial, llamada "espino".
Es más, si voy aportando datos, todo nos lleva a que fue acertada, los testigos mintieron, se sigue deteniendo a más gente del clan... y aunque no ha salido la sentencia final, si podemos esperar su resolución sin que puedan mantenerse los cargos contra el cura.
Mientras que vosotros, constantemente, esta resolución provisional, la habéis estado negando por datos o por pareceres de otras personas que no fueron ni la policía ni la juez.
Si yo digo que es una persona buena, vosotros me lo negáis; si digo que intentó ayudar y por eso les dio dinero también me lo negáis, si digo que está sin cargos, también me lo negáis. Que más puede decir el o la juez del caso; pues lo que diga a mí me parecerá correcto ya que en todo momento he estado manteniendo ese auto provisional dictado por ella cosa que vosotros no habéis hecho.
He de decir que Especuleitor tenía razón no ha salido la sentencia final del caso, ahora negar lo que se ha hecho hasta ahora por la autoridad, tampoco me parece bien, al pensar mal del cura en todo momento solo por no aceptar el o la sentencia provisional, si se le puede llamar así, del caso, y que en ningún momento, tras ella, se haya hablado mal del cura por parte de ninguna autoridad desmintiendo ese auto. Es lo que tiene el lenguaje periodístico, hay que especular, divagar, decir algo, mantener la atención del que le compra, tener lectores fijos, vender sobre la noticia.. es el lenguaje.
¿Por qué no se habrá dicho que no hay nada contra el cura y que todo el mal recae sobre los imputados a día de hoy?
Decir que la Iglesia no ha ido contra el cura, es como querer que la Iglesia hubiera ido contra ella ¿por qué no se personó en el caso? porque el cura era un hombre bueno que intentó hacer un acto bueno y que le ha supuesto a la Iglesia perder más de 180000 euros.
¿Ahora si va contra el cura, después de que este intentara vivir el evangelio día a día? iría contra lo que ella misma defiende y hubiera ido contra todo un pueblo que defiende la labor hecha por su cura en todo momento, y además de ser injusto es, o hubiera sido, echarse a todo un pueblo, que ha defendido en todo momento al cura, contra ella por el vivir los principios evangélicos su sacerdote que ella enseña, una gran hipocresía.
1.- Yo no he visto el auto provisonal. No confundir el auto con una referencia de un periódico.
2.- Yo no he negado nunca la inocencia del cura. Inocencia referida al ámbito penal que es el único que puede abordar la juez. Yo sólo he dicho que el cura pecó, asunto sobre el cual no se puede pronunciar ningún juez.
3.- Dices que los testigos mintieron, pero eso no está acreditado porque un testigo tiene obligación de decir la verdad, y si miente comete un delito ¿Hay sentencia condenatoria o al menos imputación de esos testigos?
4.- Yo no he negado que sea una persona buena. Lo que he negado y sigo negando es que se entreguen 180.000 € por bondad para ayudar a una familia. Y fíjate que, de momento, nada digo de que esos 180.000 euros, además, eran de propiedad ajena.
5.- No he negado que esté sin cargos. Véase punto 2.
6.- Si el lenguaje periodístico es especular, divagar, vender ... no sé por qué has puesto tantos enlaces a medios periodísticos, yo no he puesto ninguno. Eso sí, "a priori" le doy la misma credibilidad a todos los aportados ... siguiendo con la "misma vara de medir".
7.- Que no hay nada penal contra el cura y que los otros están procesados por varios delitos, lo vengo diciendo desde el principio (Véase de nuevo punto 2). Pero eso nada tiene que ver con los pecados (Véase 6º Mandamiento y quizás el 7º).
El silencio es hermoso cuando no es impuesto.