Nueva Cruzada Españolista contra los Vascos

Entonces, si no vas a dar tu versión ni tus argumentos, ahórrate descalificar a nadie gratuitamente.

Me gustaria que otros dieran otras versiones, las cuales podria aceptar o no, pero no caeria en la descalificacion sin argumentos, asi que yo sigo con el realto de la historia que tanto molesta a los españolistas, y sospecho porqué.

José Antonio Agirre logró huir del nazismo que asolaba Europa y llegar a Nueva York tras pasar más de un año huyendo con una identidad falsa para retomar la Lehendakaritza del Gobierno Vasco en verano de 1941. En pleno exilio, siendo profesor de la Universidad de Columbia de cara lograr la residencia americana (Agirre era licenciado en derecho por la universidad de Deusto), recibió en el año 42 el encargo de escribir la historia de los vascos por una editorial norteamericana, así, para el Aberri Eguna de 1946, ya había escrito 520 cuartillas que abarcaban hasta el siglo XIII en 8 tomos, por ello, en la alocución habitual de conmemoración de esa fecha, en su discurso a la nación, habló sobre las libertades vascas que nacieron en el Pirineo con el primer rey baskón Eneko Aritza hasta Sancho el Fuerte.

Esta profundización en la historia vasca, le llevó a escribir a Agirre esta reveladora carta donde daba un vuelco a lo hasta entonces mantenido por el nacionalismo basco en cuestión histórica. Se trata de una carta dirigida a Ceferino de Jemein, “Keperin” uno de los hombres claves del movimiento “Aberri”, ex presidente de Juventud Basca de Bilbao y del EBB (1930), sabiniano extremo y, en tiempos de guerra, secretario de sanidad militar.
La carta es todo un documento ya que el Lehendakari Agirre tenía gran sensibilidad sobre la necesidad del conocimiento de la historia y con Galindez, Gurrutxaga, Jon Bilbao, Isaak Lopez Mendizabal, Landaburu y un grupo de estudiosos más, quiso dejar a las siguientes generaciones una historia vasca escrita por estudiosos vascos. Esta carta hay que encuadrarla en estos estudios (y la he sacado del blog de Iñaki Anasagasti)dice asi:

Mi querido Keperin:

“(…) Descuido del caso Ortueta.- Yo distingo el hombre del historiador. Censuro como el que más su actuación en diferentes épocas de nuestra empresa patriótica en las que me tocó, como a Vd. un papel activo. Pero esto no quita para que alabe su obra como investigador. Contra lo que Vd. crea Ortueta ha basado su tesis sobre textos auténticos y su obra ha tenido el exterior una acogida seria por no citar sino la opinión de Enrique de Gandía, probablemente el primer historiador sudamericano. No creo que el recuerdo de la conducta de Ortueta deba ofuscarnos hasta negarle los méritos que tenga en sus escritos. (…)

Cuando en páginas que Vd. leerá juzgo el reinado de Sancho el Mayor sostengo que su genio indígena no solo sintió la unidad nacional sino que supo realizar una Confederación de Estados nacionalmente homogénea. Y traigo como testimonios además de los hechos históricos probados los de Menéndez Pidal y Serrano Sáenz. Yo hubiera querido testimonios de autores vascos, pero aparte de los de Campión, Estornes Lasa y Ortueta pocos hay que utilizar entre los contemporáneos. La tesis confederal que Arana Goiri instituyó como norma política actual tiene conmoción histórica porque en esencia se refiere a la unidad nacional y de él es el mérito de haberla definido y sobre todo programado.

Esta tesis no solo encuentra eco en los tiempos del Mayor sino también en los que precedieron a la Monarquía Pirenaica en esos trescientos años de lucha contra el invasor germano que es cuando se forma realmente la nacionalidad vasca con voluntad de existencia y de lucha. Llame Vd. como quiera al sistema de aquellos tiempos remotos. Para mí basta que aquellos hechos reflejen una unidad nacional histórica. Arana Goiri no estudió detenidamente los designios de la Monarquía pirenaica, ni pudo estudiar la Baja Edad Media vasca, entre otras razones por falta de tiempo y porque no conoció textos necesarios entre ellos los que contienen “Momenta Germania Histórica” o cualquiera de las colecciones de documentos medioevales. Hizo en cambio lo que nadie hizo, ni haremos nosotros, es saber despertar para siempre una clara conciencia nacional y darnos un programa de salud patria. Pero esto no quita para que su obra cultural e histórica que la muerte interrumpió a los treinta y ocho años (38) necesite de complemento y de perfección y en diferentes puntos históricos de ratificación.

No debemos empequeñecer la figura de Arana Goiri haciendo mutable sus opiniones en materia histórica. No nos tomaría en serio nadie. Sabino no definió en Historia, ni pudo completar su obra en la que se observa el mejoramiento de cada día. Fue un intuitivo genial, y hoy estoy seguro que con un estudio de nuevas fuentes y otras comparativas hubiera perfeccionado su obra prodigiosamente. Yo he leído íntegramente la producción histórica de Sabino con la profunda reverencia que siento por él. Pero sé que le interpreto si nos empeñamos en mejorar la obra histórica nacional y sobre todo si excitamos a la nueva generación estudiosa a bucear en el pasado, superando lo escrito hasta hoy en todo género de manifestaciones culturales que en conjunto nos den, ¡al fin!, la verdadera historia de nuestra nación y de la entraña y fundamentos de nuestra civilización indígena. (…)

Vd. me cita textos de Labairu y de Arana Goiri y del P. Estella para probarme la independencia de los Estados vascos principalmente de Bizkaia. No la niego a partir del siglo Xlll en términos generales. Pero antes. ¿Costará mucho probarlo documentalmente? Es desde este siglo para atrás donde se nota un vacío histórico que lo ha llenado el arbitrismo -aquí viene la leyenda- no en su totalidad pero sÍ haciéndonos creer en personajes legendarios como Juan Zuria y sus sucesores hasta el siglo XI, sin contar todos aquellos de la época romana que hicieron las delicias de nuestros escritores del siglo XVIII y de bastantes del siglo XIX. En cambio, ¡qué olvido de cerca de siete siglos de lucha nacional y unidad por la defensa de la independencia y la constitución de un Estado!. ¡Qué olvido de las ideas y de las formas políticas de la época en que los hechos se produjeron!. ¡Qué menosprecio por lo que pasaba a nuestro alrededor o en el mundo conocido de aquel entonces y que fácil aceptación del límite pirenaico como barrera histórica siguiendo inconscientemente el espíritu de los cronistas hispánicos!
De aquí que nuestra producción histórica carente de visión nacional y fragmentada en exceso no ha tenido aceptación en el exterior de donde se deduce la ignorancia que ha existido sobre nuestras cosas. Empeñados en empequeñecer nuestra historia la hemos hecho incomprensible para quienes desean estudiarnos. Las lagunas abarcan siglos y para llenarlas se ha acudido a la interpretación abstracta de normas evolutivas aplicables en general a todos los pueblos, cuando no se han tomado como historias hechas que el más ligero examen científico rechaza.

Me haría interminable si siguiera, porque entrar en el análisis de estos temas me haría llenar páginas y páginas. Muchas las tengo ya escritas y aquí en mi poder las que se refieren a la época que llega precisamente hasta el siglo XIII.
Se trata de la época más fundamental de nuestra Historia. El resto de la Historia vasca es más fácil de comprender porque está contenida en documentos más recientes y conocidos.
Seguro estoy que esto sería lo que Sabino haría hoy y lo que en todo momento quiso fuera el resultado de acuerdo con sus apreciaciones o fuera en contra.

Volvamos los ojos a aquella tradición de unidad -que es unitarismo- y no desdeñemos su ejemplo, que nos ha de servir no solo para explicar racionalmente y comprensiblemente nuestra historia, sino para dar un fundamento a nuestra lucha actual por la libertad, con nuestras ideas democráticas eternas y nuestra concepción republicana vasca. Porque el ayer fue el ayer, y el hoy, es nuestro. Lo que no tenemos derecho es a quebrar una clara línea de unidad nacional que nuestros mayores nos dejaron.

(…) Aceptemos que nuestros antepasados tuvieran una idea patriótica a su manera y según el tiempo en que vivieron. ¿Qué sentido tiene de otra manera una lucha de trescientos años, coordinada al Norte y Sur del Pirineo, contra francos y visigodos, y como explicar los doscientos años de lucha de la Monarquía nacional por el mantenimiento de la Rioja, caída la cual, cayó Bizkaya, privada de soporte por el Sur.

(…) Con la unidad de todos los vascos llegará también la libertad. Y el pueblo dirá su voluntad y seguirá escribiendo nuestra historia más al estilo del siglo VIII ó del XI que no de aquellos otros siglos de división y confusión. (…)”. Hasta aquí la carta.

En el prólogo del libro del Lehendakari Agirre “Fin de la dinastía pirenaica- reinando Sancho El Fuerte”, Ildefonso Gurruchaga decía por el propio Agirre: “Sabía que el conocimiento de la historia propia desarrolla en los pueblos la conciencia nacional, y da, asimismo, al dirigente político perspectiva de lo que pasa en el presente y cierta previsión de futuro” (edit. Ekin Buenos Aires).

Telésforo Monzón, el que fuera alcalde de Bergara, presidente del G.B.B., miembro del Gobierno Vasco, fundador de la Ertzaina y amigo personal desde la infancia de Agirre (cuyo padre era de Bergara donde pasaba Agirre de joven parte del verano), también entendió perfectamente lo que era un Estado y el papel mojado que era un estatuto el cual -como él mismo confesó- ni leyó, así como la necesidad de retomar el Estado anterior de los vascos, aquél con el que fuimos libres durante 1.000 años, por ello recuperó el símbolo del “arrano beltza” que creía era la primera bandera de Nabarra y no lo que es, el sello personal de la familia real pirenaica o de nuestro último Jefe de Estado reconocido por los nabarros occidentales, Sancho VII el Fuerte (1194-1234), el cual no pudo defender la Nabarra Occidental ante la superioridad militar de los castellano-españoles.

Telésforo Monzón decía: «Resulta ridículo e indignante oír hablar de que Nafarroa... ya vendrá, ya se incorporará, ya se sumará a las instituciones vascongadas. Nafarroa no tiene por qué venir a ninguna parte, ni incorporarse a nada, ni sumarse a nadie. A Nafarroa le corresponde estar y ser (Egon eta Izan). Nafarroa es Nafarroa. Nafarroa comienza en las playas del Cantábrico, que es el mar de Nafarroa. Nuestra lengua es la "Lingua Navarrorum". El arrano beltza da sombra a todos los vascos de la tierra. Iruña es la capital de Euskal Herria entera. Una sola consigna suprema, un solo grito por encima de todos los otros: Gora Nafarroa Batua!».

Años más tarde, muerto ya Agirre (1960), el getxotarra Federico Krutwig (Getxo 1921-Bilbao 1998), el cual firmaba como Fernando Sarrailh de Ihartza en 1962 su libro “Vasconia”, hablaba de qué supuso el Congreso Nacional Vasco de 1940 y la Constitución redactada y después leída por Manuel Irujo: "de un nacionalismo defensivo pasó a un nacionalismo expansivo, a una dinámica positiva con la que se reivindican los territorios que fueron robados a la patria vasca, es decir, los territorios que correspondieron al Reino de Navarra. Es más, parece que existe a este respecto un acuerdo firmado por los nacionalistas vascos en el exilio londinense y el coronel (sic) de Gaulle, en que éste se compromete a dar la autodeterminación al País Vasco, en caso de ganarse la guerra".

“Todo buen vizcaíno, guipuzcoano, riojano etc. que se diga nacionalista debería sentirse navarro y desear la restauración de ese estado en forma de República Vasca tal y como promulgaba Irujo durante el exilio en Londres. (…) Es muy de lamentar que esta visión que seguramente nos hubiera llevado hace tiempo a la independencia vasca, siguiese en París un Gobierno diciendo defender un Estatuto ridículo, obtenido de un Gobierno republicano que sólo lo concedió a última hora y porque no tenía otra posibilidad ante la anarquía y el desorden que reinaban en el territorio español después de la sublevación militar del general Franco” (…) “En lugar de platear el problema vasco claramente sobre la necesidad del establecimiento de una República Vasca, que englobe a los territorios de Navarra y del ducado de Vasconia, se sigue defendiendo un estatutillo por política de poca categoría”.

“Las razones históricas pueden ser fundamentos secundarios, que sirvan para acrecentar la personalidad de una nación, pero nunca son razón suficiente para la independencia”. (…) "De la historia sacamos, por otra parte, la lección de que la independencia nacional es una hecho que depende siempre del interés que demuestran los sometidos por su liberación. No hay duda de que el opresor no estará dispuesto a conceder la independencia a una conquistado si observara que éste no muestra por su parte interés innegable por la consecución de la liberación nacional y que la idea de la independencia y soberanía es la segunda naturaleza del oprimido".

“La fórmula “zazpiak-bat” es un símbolo de un falso planteamiento del problema vasco y habla de estrechez mental” (…) “Un movimiento nacionalista vasco sobre bases étnicas tendrá que reclamar, desde el punto de vista histórico, el restablecimiento de una Euskadi que incorpore la vieja Navarra y el Ducado de Vasconia (...) No cabe duda de que históricamente considerando, el futuro Estado libre vasco deberá comprender al sur de los Pirineos y al norte los territorios que correspondieron a la corona Navarra y Ducado de Vasconia (…) soberanías que en su origen son las mismas”. (…) “En realidad se puede decir que todo el País Vasco ha sido parte integrante de la corona Navarra (…)”

El Ducado de Vasconia? Pero eso no era de Asterix y Obelix?

Pero no era esa la aldea gala que se enfrentó a Cesar? Tambien eran Bascos?

Ahora entiendo lo de la estrechez metal que comentas.

Y que hablamos de ducados o de coronas? o de winston o de fortuna?

Mas que nada porque mezclas categorías dinasticas y unos tiene más nicotina que otros.
Jesus que dolor.

Por respeto a otro socio rankiano, podrías informarte un poco antes de hacer la gracieta, como mínimo consulta la wiki!

Respeto quien se lo gane o merezca.

Y lo que diga la wiki a mi en particular me la pela.

¿Donde está actualmente el Ducado de Vasconia? Quien lo ostenta?, Quien los ostentó? Existió realmente?

El ducado sin necesidad de ir a la wiki, como os gusta a los nuevos ilustrados, es un invento, si hablamos de lo que es un Ducado con Duque.
Si estamos hablando de Cesar y sus guerras en las Galias (y esto no es de Asterix), puede que exista alguna referencia, despues de eso, nada de nada. Se les cayó el cielo.

Algunos estamos ya muy cansados de las historietas que se inventan los nacionalistas para justificar lo que no tiene justificación alguna en el siglo XXI
Edito: No habia visto el mapa, espero que el de abajo no sea un documento histórico para vosotros, ya uqe os vale cualquier documento escrito o dibujado.

El Ducado de Vasconia, transcrito también en latín como Wasconiae según las fuentes de la época, fue una entidad de la Alta Edad Media constituida hacia el 601-602 por los reyes francos merovingios sobre la base territorial de la circunscripción o ducatus de la provincia bajoimperial romana de Novempopulania, en la antaño provincia augustiniana de Gallia Aquitania, y que se extendía desde el sur del curso bajo del río Garona hasta la vertiente continental de los Pirineos, siendo su primer titular el duce Genial de Vasconia hasta el 627. Poblado principalmente por descendientes de los aquitanos y de habitantes procedentes del territorio peninsular de los vascones desde el siglo II, con los que los duques de Vasconia mantuvieron estrechas relaciones, el ducado de Vasconia gozó de la autonomía característica que concedían los monarcas merovingios a los territorios gobernados por sus oficiales principales, hasta que tras el cambio a la dinastía carolingiase decidió su integración a partir del siglo VIII en el ducado de Aquitania, que pertenecía a los condes de Gascuña o comes Guasconia, en una entidad feudal a veces referida por algunos sectores como Ducado de Aquitania-Vasconia,1 y que nuevamente se separarían en el 877 para constituirse en ducado de Gascuña y ducado de Aquitania. Ambos títulos se reunieron definitivamente en la figura de Guillermo VIII de Aquitania a partir del 1063. El término Wasconia aparece en los textos de cronistas francos, principalmente Gregorio de Tours y Fredegario, para designar al territorio de la provincia romana de Novempopulania, que se extendía entre el curso bajo del río Garona y la vertiente continental de la cordillera de losPirineos tras la descomposición del Imperio romano durante el siglo V. Con anteriodidad, durante la Edad Antigua, Novempopulania había estado poblada por los aquitanos según describió Julio César en su obra De Bello Gallico, recibiendo población de los vascones, desplazados desde el territorio original en la Península ibérica, a partir del siglo II.2

Habemos "Ducatis" Genial.

Pero entonces pais vasco como se escribe. Pais Basco, Pais Vasco o Pais Wasco?

Y los aquitanos son vasco o los vasco aquinatos.? Eran blancos o negros? Tienen el mismo RH+ o son mas negativos.?

Jaumes, leches, que si nos remontamos al principio de los tiempos no se donde vamos a terminar.

Menos mal que San Francisco era mas sensato y no quería jaleos en su casase de Javier y fué lejos para en nombre de España colonizar a los japoneses.

Todas las historietas nacionalistas tienen un tufo racista y xenófobo que tira para atrás. Sin contar con la intención belicista y de vuelta a las armas que contienen sus escritos.

A mí me parece que ese tufo más bien lo tiene el nacionalismo antinacionalista.
A buen entendedor ...

Es decir que para usted existen nacionalismos buenos y nacionalismos malos. Para mí todos los nacionalismos son xenófobos y excluyentes.

No le vas a hacer recapacitar.

Preguntaste si existió realmente.

Lo sé por eso no quiero ni pretendo convencer a nadie ya que todos vienen y venimos convencidos de casa.

Vamos a ver, yo creía que era muy fácil de entender y por eso lo he expuesto en pocas palabras, pero ya veo que no es tan fácil.

Hay nacionalismos buenos y malos no por ser nacionalismos sino por otras características, por ejemplo por ser antidemocráticos y excluyentes, ¿te suena alguno así?

Pero hay más: hay nacionalistas que, para disimular, se proclaman no nacionalistas y así justificar la exclusión de los demás.
¿ A ti qué te parecería si alguien te dijera que es apolítico y anticomunista, por poner un ejemplo? ¿No pensarías que te quiere engatusar? Pues eso pienso yo.

Claro, claro, para ti el pensamiento único es propio de quien es capaz de recapacitar. Los demás simplemente no recapacitamos.

Y luego colócame el rollo de los republicanos que eso te da carnet de "insigne político recapacitador".