Nueva Cruzada Españolista contra los Vascos

La verdad es la verdad, la diga Agamenon o su porquero. Confundir hechos con opiniones es el recurso de quien no puede justificar las operaciones imperialistas de los españoles y si estos no quieren leer lo que pongo aqui, me parece normal, porque es lo que han hecho siempre. Yo sigo con el relato y si alguien tiene otros datos que los aporte y entonces le contestare, sus opiniones me dan igual, ya estoy vacunado contra la gripe imperialista, (risus abundat in ore stultorum), porque siempre habra alguien que sabra entender.

La invasión española de la Catalunya convertida unilateralmente en Estado independiente, comenzó por Tortosa en noviembre de 1640 y en enero de 1641 las tropas estaban ya en Martorell, los soldados españoles siguieron con sus abusos enconando aún más al Pueblo catalán contra ellos. La Junta de Brazos, presionada por Richelieu, proclamó al rey francés Luis XIII conde de Barcelona. La batalla de Montjuic del 26 de enero 1641 entre españoles y catalanes apoyados por las tropas francesas, dio paso a la guerra de los dels segadors que duró casi 19 años. El presidente de la Generalitat Pau Claris murió un mes después de la victoria de Montjuic y las nuevas autoridades no podían detener los excesos de los lugartenientes franceses.

Luis XIII tomó el Rosellón con su ejército, así como Monzón y Lleida en 1643, Felipe IV al año siguiente recuperó las dos últimas plazas. España no pudo tomar Barcelona hasta 1651, jurando al año siguiente Felipe IV los Fueros catalanes. El Borbón Luis XIII traicionó a Catalunya y firmó el “Tratado de los Pirineos”, por eso luego Catalunya no apoyaría al francés y primer rey Borbón Felipe V, quitándoles éste los Fueros y todas sus libertades hasta el presente -a pesar de haberlos jurado en 1701-, junto al resto del reino de Aragón y principado de Catalunya al que se había unido en el siglo XII y mediante los “Decretos de Nueva Planta”. Como consecuencia de esta guerra,La actual frontera española-francesa, totalmente artificial, se fijó en 1659 en el "Tratado de los Pirineos" en la isla de los Faisanes el sobre el río Bidasoa, copropiedad durante 6 meses de Irun y Hendaia (en realidad un barrio de Hondarrabia), Lapurdi-Gipuzkoa, isla llamada "Konpantzia" en euskara. El llamado Tratado de Paz de los Pirineos se produjo después de 24 conferencias llevadas a cabo entre Luis de Haro y el Cardenal italiano Mazarino en 1659 (que era la personas que realmente mandaba en Francia, la primera potencia mundial para entonces frente a España que había perdido este puesto); el Tratado fue ratificado por el compromiso contraído entre Luis XIV rey de Francia y la infanta española Mª Teresa. Se aprovechó ese Tratado para separar el sur y el norte pirenaico tanto de Nabarra como de Catalunya hasta el presente.Por eso cuando los españolistas dicen que vascos y catalanes son españoles, se olvidan de los del norte que son franceses, son pues ellos los separatistas, pero claro,esa unidad de vascos y catalanes del norte y del sur no es sacrosanta como la española.

En esta guerra, el virrey colonial que se había impuesto a Navarra tras su invasión (1512-1524), tenía órdenes muy concretas: convertir Navarra en un centro más de reclutamiento de tropas para ir contra Catalunya, pero la Diputación Foral protestó por contrafuero y sólo salió medio batallón el cual desertó en masa abandonando las banderas impuestas por los españoles (Javier Gallastegui “Don Miguel de Iturbide y Navarra en la crisis de la monarquía hispánica 1638-1648”).

En Nabarra en 1648, el capitán Miguel de Iturbide diputado del reino y personaje importante conocido en la Corte Nabarra por sus pulsos con el virrey español, salió a favor de los desertores al ejército español, lo que creó gran revuelo en la Corte madrileña que temía una revuelta en toda Nabarra donde aún seguía la represión española con su ejército acantonado en la Ciudadela por miedo al Pueblo nvbarro. Miguel fue llamado a la Corte española para “aclarar ciertos asuntos”; el rey de España, Felipe IV, trató de llevar a la prisión de San Marcos en León a Iturbide, como dejó escrito: “por cuestiones encaminadas a mayor quietud y sosiego de la ciudad de Pamplona”.

Como relata Carlos Padilla, el ex maestre de Campo del Ejército de Catalunya encarcelado en la Corte de la cárcel: “a un caballero llamado D. Miguel de Iturbide y a otro letrado (Zuría Mayor, capitán de caballos corazas), ambos navarros, perecieron esta otra noche; ya son muertos, dicen que de repente”. En una carta de un cortesano español se justifica: “el pretexto fue conjuración en Navarra, eran de allí entre ambos” (“Represión y reparto del Estado navarro” Pedro Esarte).

Se le acusaba por tanto a Miguel de Iturbide de intentar conspirar con ayuda francesa para recuperar la independencia de toda Nabarra en un momento en el que España parecía desmoronarse ante el empuje de los Pueblos oprimidos por el imperio, por lo que fue detenido, llevado a Madrid y fusilado. Iturbide era pamplonés y Caballero de la Orden de Santiago, poco antes de su muerte declaró: "la lengua matriz de este reino, en todo lo que toca las montañas, desde la ciudad de Tafalla hacia los Pirineos, y en particular en esta ciudad de Pamplona, es la bascónica o baskongada, como dicen los ystoriadores".

Lo que ha puesto ud sobre la historia los siglos XVI, XVII y principio del XVIII está escrito en los libros de historia y la historia está para recordarla y no repetirla pero ahora estamos en el siglo XXI y la política no se lleva a cabo hoy de aquellas formas a la que ud alude sino por pactos, no se obligó a ninguna de las partes a tener que firmarlos si no lo hubieran querido hacer, como los que se hicieron a finales del siglo XX para acordar una convivencia en paz y prosperidad a través de la Constitución Española de 1978.

Vaya por delante que no son lo mismo "alusiones personales" que "alusiones a secas". Esto último es lo que yo mencioné.

Si no quieres debatir conmigo, no lo hagas, nadie te obliga (y yo te lo agradeceré). Por lo demás, yo intervengo cuando lo considero conveniente, al igual que los demás foreros. No tenemos que esperar a que des permiso para ello.

Mis comentarios no tienen por objeto convencer a nadie y menos a quien contesta diciendo "muuu". Creía que eso ya lo había aclarado anteriormente. Si mientes o no mientes en tus comentarios es algo que tendrán que valorar los demás, a mí no me interesan esas polémicas de carácter infantil.

Te guste o no te guste, vuelvo a decirte que no hay ningún profesor funcionario en Euskadi que haya sido echado a la calle por no tener el EGA. Cuestión distinta es que haya muchos funcionarios en toda España que hayan tenido que cambiar de destino por supresión de su puesto de trabajo.

Si lees bien mi anterior comentario, verás que lo de los 30 años no se refiere al caso que tú expusiste sino a otro que expliqué con todo detalle. Cuando se lee con obcecación se suele incurrir en errores tan mayúsculos como ése, así que es mejor que para otra vez leas de forma reposada y digiriendo lo leído, como recomendaban los antiguos maestros, tan vocacionales ellos.

Jajajaaaa, como bien dices, "parecías mansa". Todos sabemos que "las apariencias engañan", XDDDD. Como también dice el sabio refranero popular castellano: "Del agua mansa líbreme Dios, que de la brava me libraré yo." El "pobre vienés" no suelta categóricas sandeces a diario por la boquita, ni por el tecladito, con lo cuál, no tiene por qué sufrir las linguísticas iras bovinas de su amada esposa, XDDD. No podría estar casada con alguien que no supiera argumentar sus postulados con elegancia, inteligencia y conocimiento. Me aburriría soberanamente y dejaría de hablar con él, como he hecho por estos lares con más de uno (o más del mismo, que ese es otro cantar). Me alegra que aparques tu increíble misoginia tras leerme y que dure mucho el ticket del parking, XD. Hay mujeres y mujeres..., como hombres y hombres, vaya, ;-) Decir a este punto, que no soy misándrica, más bien todo lo contrario, he he he. Los miuras me ponen muuuuuuuuuuuucho, jajaaa Mira este... ¡como "pá" no "ponerme"!, ;-)

Un saludo cordial

Juan me gustaria saber de donde sacas esa memez de textos
Doy por supuesto que lo del Contrafuero no sabes a que se refiere pero ni remotamente
No tienes ni idea de lo que hablas y queda de culo tu copy paste ya que tan pronto dices Navarra como Nabarra
serias capaz de decirme si lo sabes a que se refiere el contrafuero ..seria mas interesanmte que el copy paste de textos deslabazados

Un abrazo

Lo que hoy llamaríamos preparación de la opinión pública, fue ampliamente utilizada para poder realizar después las invasiones militares sobre Navarra. Hubo varias principales campañas de intoxicación ideológica. El bulo de la ilegitimidad de los vascones, de origen isidoriano y visigótico, retomado por el recién nacido reino de Castilla a mitades del siglo XI. Las calumnias introducidas en el texto del Codex Calixtinus contra los navarros o vascones en la segunda mitad del siglo XII, que buscan extender un juicio de indignidad, ignominia, como inferiores, innobles y no verdaderos, en resumen no civilizados, al objeto de preparar el terreno para las conquistas a realizar por Alfonso VIII de Castilla contra los territorios navarros de la actual Rioja, la Navarra marítima y la Vasconia continental. Y el anatema lanzado por el Concilio de Letrán contra navarros y vascones acusados de herejía es un paso más en la misma dirección y por último la excomunión del rey de Navarra Sancho VII.

Las conquistas tienen su origen en la conspiración teocrática de la jerarquía eclesiástica y de la Santa Sede, que fue seguida de la ensoñación radicalmente irracional de querer imponer la monarquía castellana y luego católica universal española. No se le había dado la importancia que tiene a la presencia constatada de la Iglesia en todas y cada una de las sucesivas conquistas, hasta el punto de que sin su participación no hubieran sido posibles. A los conquistadores de Navarra les resultó indispensable la utilización para sus fines de la descomunal influencia del poder teocrático, y ello fue así hasta tal punto que, sin disponer del aparato persuasivo de la Iglesia católica, queda definitivamente claro que las conquistas, su preparación, mantenimiento y continuidad, no hubieran sido posibles. Los juicios de ilegitimidad, además de ser incongruentes con sus principios religiosos, son asimismo contrarios a la igualdad de los seres humanos, son calumnias racistas y etnocidas. Por otro lado los anatemas y excomuniones políticas, fueron radicalmente nulas, sobre todo a partir de la Reforma europea del XVI.

La supuesta superioridad de Castilla se basa en la invención de un origen, que a la vez que le sirve para justificar su existencia como reino, le facilita una coartada para sus planes expansionistas. Así, de un lado alegan el monopolio político peninsular y confunden a Castilla con la Hispania geográfica romana y con el imperio visigodo de Toledo, una supuesta superioridad nacional que derivó en la agresiva creación de la monarquía católica universal española. A talibanes siempre nos ganarán, con su pretensión. La irracionalidad es consecuencia de que la continuada conquista choca permanentemente con las reglas de funcionamiento de una sociedad democrática, sin justificación admisible para ello.

Son seis fases las de la partición de Navarra. La primera es el distanciamiento de la Vasconia continental a mediados del siglo XI. El segundo, las conquistas iniciadas en el último tercio del siglo XI sobre el extremo occidental y la margen derecha del Ebro (Rioja). El tercero, la separación teocrática de Aragón y Navarra, en el segundo tercio del siglo XII. El cuarto, la conquista de la Navarra marítima al inicio del siglo XIII sin que pudieran tomar Bayona y Burdeos, tras los asedios de Vitoria y San Sebastián, sin el apoyo de los naturales ni de la nobleza local. El quinto, la conquista de la Alta Navarra arrebatada con la excusa de la invasión hispano inglesa de la Vasconia continental y de la excomunión por la Santa Sede de los reyes de Navarra. El sexto, la toma militar en 1620 por Luis XIII de la Navarra norpirenaica. Por todo esto, las actuales divisiones provinciales, autonómicas y estatales son exclusivamente fruto de las conquistas realizadas sobre el suelo navarro.

La continuidad de la conquista constituye hoy el condicionante que más influye en el conjunto de la sociedad navarra, e individualmente en cada uno de sus miembros, imponiendo la férrea limitación de los derechos civiles, sociales, económicos, culturales y políticos.

La actual situación que padece Navarra de sociedad conquistada es incompatible con la democracia. Estamos inmersos en un conflicto de derechos, los de los conquistadores y los de los conquistados-subordinados, más que en un conflicto de identidades. La verdadera sinrazón de la exclusión, de la mayoría de la sociedad navarra del círculo de poder que actualmente gobierna, se debe a su condición de sociedad conquistada. Este poder monopolizado necesita la excusa inventada de que ellos son los únicos detentadores y defensores de las autoproclamadas esencias colectivas de su Navarra irreal, para lo que se basan en tópicos y en afirmaciones no probadas, muy beligerantes y excluyentes de la verdadera sociedad dominada.

Las palabras clave del proceso de conquista son: insultos, calumnias, mentiras, anatemas, excomuniones, militarismo, supuesta superioridad de Castilla, negación , olvido y manipulacion de la historia. Solo hay que ver algunos comentarios en este foro.

La extraordinaria semejanza que se da en las instituciones públicas y privadas de los 6 territorios vasconavarros obedece ciertamente a la unidad básica de civilización de todo el ámbito del Estado Navarro; el embrión germinal del sistema evolucionó y se consolidó en sus líneas fundamentales cuando toda Euskalherria –el verdadero reyno de Navarra-( Nabarra o Nafarroa) estaba unificado bajo el poder de los reyes de Pamplona”.

El uso y la costumbre como fuente principal del derecho es la característica esencial que distingue al Derecho Pirenaico o Fueros de los demás “frente” a la ley española

Frente a la ley española esta está la ley navarra, como explica Adrián Celaya en “Derecho foral y Autonómico vasco”: “Fuero no equivale a ley, porque lo característico del Fuero es precisamente que no es ley creada por un legislador prepotente, ni siquiera impuesta por una mayoría ocasional, sino norma que nace de repetidas experiencias de ámbito popular, que podemos clalsificar en estos puntos:

1. Lo foral está en la antítesis de las posiciones de escuela, es el espíritu de los pueblos no contaminados por los prejuicios de los doctores.

2. El sistema foral no es legalista y su posición es antidogmática.

3. El verdadero sentido de lo foral consiste en que las normas jurídicas son auténticamente populares, y se acomodan en cada momento a la vida social.

4. Las normas forales son, casi siempre, de origen consuetudinario, dando primacía a la costumbre sobre la Ley, pero esto no quita el que se legislara de forma renovadora, como aparece repetidas veces en el Fuero Nuevo de Vizcaya.

5. El derecho foral se concilia perfectamente con las concepciones democráticas,mientras que muchas leyes esppañolas son antidemocraticas.

Ahondando sobre la singularidad del Derecho Pirenaico frente a otros derechos hay que destacar que ell centro de la sociedad era la casa y la concepción era colectiva; no conocían la propiedad privada como nosotros actualmente o como la reconoce el Derecho Romano. En realidad, el Derecho Romano no había penetrado en el País Vasco. La propiedad era siempre colectiva. Existían tierras no cultivadas que eran propiedad de todos los habitantes de la comunidad (el comunal y el trabajo en auzolan). El patrimonio familiar era propiedad de toda la familia, no de una sola persona.

El Derecho Romano reconocía la incorporación por “rendición o asalto” o por pacto (foedus y “foederate”). Éste último podía ser en igualdad “aequus” o en “maiestas” cuando el vencido reconocía la superioridad romana. Las poblaciones se regían según el pacto alcanzado con Roma. Pero, según Plinio en el siglo II, sólo una cuarta parte de las ciudades del gran Imperio Romano se regía por el derecho romano y 3/4 partes por el indígena anterior.

Había un ius gentium, un derecho de los pueblos que no era ni propiamente romano ni de los pueblos indigenas en particular, pero que facilitaba las relaciones entre todos ellos. Roma permitía que se hablase la lengua propia y que se desarrollaran también los derechos propios a niveles de derecho privado, de derecho de familia, de derecho municipal; lo que facilitó que, tras la caída de Roma a fines del siglo V, los vascones quisieran seguir manteniendo esa misma estructura”.

El Derecho Pirenaico no es impermeable a otros ordenamientos, ningún ordenamiento lo es. Así toma del Derecho Romano elementos como las donaciones “propter nuptias” por el que el caserío -la casa con sus tierras, animales y enseres- pasa al primogénito al casarse (y no tras la muerte de los padres) o la libertad de testar por la que se puede dejar a otro hijo que no sea el primogénito todos los bienes patrimoniales (incluidas las hijas). Del Derecho Germánico toma el Derecho Pirenaico elementos como “las arras”, los bienes gananciales del matrimonio o las ordalías del hierro y del agua caliente (éstas últimas desaparecieron en el siglo XIII). De otros derechos, como el Derecho Canónigo, toma elementos referentes al matrimonio. Todo ello no es menoscabo para afirmar que el Derecho Pirenaico es un derecho diferente a cualquier otro con elementos propios y creado por los baskones sus propios usos y costumbres.

La similitud de los Fueros de Lapurdi con los de Bizkaia, demuestra la unidad anterior de todos los Fueros dentro del Estado de Nabarra, donde se habrían terminado de formar sus puntos fundamentales –y donde se escribieron por primera vez-, al ser Bizkaia y Lapurdi territorios sin frontera común y parte territorial del reino baskón .

Es más, la frontera administrativa impuesta por los imperialistas que invadieron el reino baskón de Nabarra, no ha supuesto una barrera entre el norte y el sur para la transmisión de usos y costumbres hechos norma o Fuero, sobre todo en el nexo común que son los valles del Pirineo, regazo natural del Derecho Pirenaico, porque ha habido relaciones y acuerdos entre los valles del norte y el sur sin participación de los Estados, tanto durante la guerra como durante la paz. Y hacían todo lo que querían. Eran, sobre todo, acuerdos e intercambios sobre pastos. También relaciones matrimoniales... Todo eso ha contribuido a mantener normas comunes en los valles de montaña”.

La preponderancia de los Fueros sobre el rey se representaba con el "Fuero de Alzar al rey", el cual consistía en que, antes de proclamar nuevo rey, un consejo de “12 ricos hombres o 12 de los más ancianos sabios de la tierra nabarra” debía de repartir los cargos administrativos del reino y sólo entonces se alzaba sobre un escudo al que hasta ese momento era el candidato a la corona, siendo aclamado tres veces a la voz de: "real, real, real". Entre los límites que marcaba el Fuero General al poder del rey, estaba que éste no podía convocar las Cortes, hacer la guerra o la paz sin el consejo de los ricos hombres, ni nombrar más de 5 funcionarios extranjeros. Las atribuciones principales asignadas al rey por el Fuero General, eran las de aprobar las leyes que dimanasen de las Cortes, nombrar altos cargos administrativos judiciales o comandar el ejército; además se administraba la justicia en su nombre. Los 12 ricos hombres o ancianos sabios del Fuero General era una forma de expresarse que en realidad se refería a las Cortes, donde estaban representados los tres estamentos (nobleza, clero y representantes de las villas y pueblos) y que eran los que elegían siempre al rey.

Explica Estornés Lasa en su libro “Lo que No nos enseñaron” que la proclamación del rey se hacía de la siguiente forma: “Entonces derrame su moneda sobre las gentes hasta 100 sueldos y se ciña el mismo la espada, que es a semejanza de cruz, en señal de que no se reconoce superior en la tierra” (…)”.

Así es como entre los baskones el rey no lo es por voluntad divina,como en el caso de España y Francia, sino por ser elegido como tal, respetando los Fueros y mejorándolos: es una monarquía pactista. La comunidad, sus usos y sus privilegios son norma jurídica, cualquier poder personal es posterior a los mismos y otorgado por el propio pueblo. Es con el rey García Ramírez "el Restaurador", infanzón alzado como rey tras la muerte sin descendencia de Alfonso I “el Batallador”, cuando se consta la existencia de este juramento en el año 1134 (era el padre de Sancho VII “el Sabio”). La Carta Magna inglesa, donde se reconocen derechos parecidos a sus nobles, derechos que el rey no puede infringir, es de 1215.

El primer rey de Pamplona-Nabarra (s. IX), Eneko Aritza o Arista (latinizado como Iñigo), según la tradición, habría sido coronado de similar modo por una junta de infanzones

Los diferentes territorios en que se dividió la Nabarra Occidental tras su conquista, mantuvieron dentro del Imperio castellano sus Fueros nabarros hasta el siglo XIX. Así es como los bizkaínos reclamaban la jura previa de los Fueros al señor de Bizkaia para ser reconocido como tal (señor que además ostentaba el título de rey de Castilla desde 1379), si no juraba los Fueros (escritos en los s. XV-XVI), en la ley primera de los mismos se establecía que: “los vizcaínos, así de las villas como de la tierra llana de Vizcaya, como de las Encartaciones, como de Durango, que non deben responder al pedido (del señor de Bizkaia y rey de Castilla) ni al de su Tesorero ni Recaudador”.

Lo que ha puesto ud sobre la historia en los siglos XVI, XVII y principios del XVIII está escrito en los libros de historia y la historia está para recordarla y no repetirla pero ahora estamos en el siglo XXI y la política no se lleva a cabo hoy de aquellas formas a la que ud alude sino por pactos, no se obligó a ninguna de las partes a tener que firmarlos si no lo hubieran querido hacer, como los que se hicieron a finales del siglo XX para acordar una convivencia en paz y prosperidad a través de la Constitución Española de 1978.

No hay pactos que valgan cuando un pueblo ha sido invadido. La constitucion del 78 se hizo bajo la amenaza del ejercito franquista. Fue una transicion trampa que nos ha traido esta democracia basura, que culmina en el actual gobierno de neofranquistas del opus dei. Un viejo proverbio, de incierta procedencia, aunque algunos lo asociamos con el ancestral pueblo mongol, viene a decirnos que “Nadie sabe del águila su vuelo”. En este caso, el águila no puede ser otra que Navarra, de la que todo está aún por dilucidar, digan lo que digan los defensores y argumentadores de la tesis de la “libre incorporación” al yugo castellano, con un discurso plagado de tópicos y falsedades.

Sobra afirmar, ante tanto exabrupto digno de la casa de Alba, que el águila navarra sigue volando desde Hondarribia hasta Castejón, desde Baigorri hasta la Sonsierra. Es cierto que su poderoso vuelo ha estado secuestrado, que ha sido empequeñecido y hasta ha habido quienes han pretendido acabar con él definitivamente. Si no lo han conseguido en estos cinco siglos, mucho menos lo van a lograr en el futuro.

Y es que en este arranque del siglo XXI en el que nos hallamos, es importante valorar lo sucedido en aquella Conquista, ocurrida en el primer tercio del Siglo XVI, pero lo en verdad decisivo es que 500 años después de aquellos acontecimientos históricos nos encontremos hablando sobre ellos con total naturalidad.Y subrayo la palabra naturalidad, porque yo no recuerdo que en todo el periodo de instrucción de los navarros, de párvulos hasta la Universidad, desde el franquismo profundo hasta la actual democracia basura, se haya observado por sus maestros y profesores ninguna cuestión relacionada con estos hechos de la invasion de Navarra, ni tan siquiera de manera colateral. Se trata de una libre incorparacion y punto. No hay nada mas que comentar. Por eso hable en otro post de analfabetos en historia.

¿Qué quiere decir esto? Pues que un natural del país se ha debido de enterar de cuestiones centrales de la historia de su nación navarra de forma autodidacta y muy tardía, consultando la Enciclopedia Auñamendi de los Estornés y leyendo libros de paisanos como Miguel de Orreaga, Pedro Esarte o Tomás Urzainqui, entre otros.

En cuanto a los hechos, pese a los intentos torticeros protagonizados por algunos franquistas renacidos, nadie puede dudar un solo instante de que conformaron una invasión en toda regla. Una operación político-militar de Estado, del Estado Castellano-Aragonés concretamente, que supuso la muerte por agonía del Reino de Navarra. Puede decirse que quedaron fueros y aduanas, que quedó un resto de reino en el norte hasta el siglo XVII, pero la Libertad, escrita con mayúsculas, pereció en aquellos episodios sangrientos del primer tercio del siglo XVI.

También es cierto que hubo Quinta Columna, que numerosos navarros, algunos de ellos con mando en plaza, trabajaron para el invasor, y colaboraron en el genocidio americano,pero ello no resta un ápice de gravedad a la Conquista, que hasta los más íntimos colaboradores del rey Fernando calificaron de tal en su momento. En todas las guerras ha habido traidores y colaboracionistas, lerínes y goicoecheas, y la de Navarra no podía ser una excepción, pero siempre lo han sido en nombre de España, no de Navarra.

Dicho esto, conviene recordar, empero, que las conquistas nunca se pueden dar por consolidadas, por concluidas de forma definitiva y total. Mientras sigan habiendo patriotas vasconavarros que las rechachen, que las combatan, y que sobre todo lo hagan en el campo de la cultura y del conocimiento, seguira habiendo esperanza. Mientras sigan habiendo águilas como el arrano beltza, dispuestas a proseguir el vuelo, habrá posibilidades de recobrar la Libertad arrebatada.

Ha sido el vascón pueblo más aficionado a las voces que al lapicero, y así nos ha ido a lo largo de los siglos. Para reconstruir nuestra historia, hemos de acudir en muchas ocasiones a lo escrito por españoles, franceses y hasta alemanes y británicos, porque los testimonios propios son bien escasos. Es precisamente en estos años últimos cuando se está realizando un esfuerzo enorme, con grandes aportaciones por cierto, para actualizar la historiografía propia y subsanar ese estante vacío en nuestras bibliotecas.

Una labor indispensable para dejar sin argumentos a quienes adocenados al abrigo de los poderosos, siguen empecinados en falsear los hechos, en variar las circunstancias, en trastocar lo verdaderamente sucedido en 1512 y, por extensión, en toda la historia del Reino de Navarra. Es una auténtica burla que se siga fomentando una visión edulcorada, sino directamente engañosa, de los hechos históricos. Negar a estas alturas que Navarra fue objeto de conquista y dominio por fuerzas extranjeras, provenientes de los reinos de Castilla y Aragón, es un disparate y una provocación intelectual.

Pero dejémosles que persistan en su elucubración impostada. Nosotros a lo nuestro. Que el saber alimenta la Libertad, y tan sólo el cultivo de ésta nos conducirá a deconstruir, a deshacer analíticamente los elementos que constituyen la estructura conceptual de quienes siguen negando, frente a la evidencia, el hecho incontestable de la Conquista. Una operación por la que llevamos quinientos años pagando altos intereses políticos y económicos, recibiendo a cambio humillaciones y desprecios sin fin. Incluso desde el seno de instituciones autoproclamadas navarras, pero que en realidad continúan sirviendo a los herederos directos de quienes propiciaron la guerra y la ocupación de nuestro territorio.

"Ha sido el vascón pueblo más aficionado a las voces que al lapicero, y así nos ha ido a lo largo de los siglos"

Pues claro, si los vascones no sabiais ni leer ni escribir, hasta hace poco, gracias a Franco, que introdujo la escuela en las vascongadas.

Aupa Atleti.

Esto es ofensivo.

Cual es la intención de esta respuesta?

Molestar a Juanmart, a los vascos o alabar el franquismo?

No es exactamente ofensivo es mas bien iocandi causa que dírian algunos.

Yo alabar al franquismo, yo? pero si solo soy un pobre fascita que vivió con Franco mejor que con la democracia? Al menos era bastante más joven.

Molestar a los vascos? Por que? Yo me siento orgulloso de todos los vascos que han dado a España su vida y su honor y nos han representado y luchado allende las fronteras, entre ellos el famoso español colonizador de Filipinas y Japón, que pa mi que era navarro pero que ahora lo hacen vasco.
Lo que no me siento orgulloso ni siento mio, es la gent e, que para la historia donde mejor le viene para sus espureos intereses y para colmo pretender darle un barniz académico con cuatro libros leidos.

Y no es ofensivo saber que el vasco nunca fue una lenguna escrita y a las pruebas me remito.

Y a mi tambien me molestan muchos de los escritos que aqui se exponen y me los tengo que tragar, ofensivamente hablando.

Si hablas ¡en el siglo XXI! de invasiones refiriéndote a España es que vives en otro siglo. Sobre todo cuando mencionas el término "Quinta columna" que es un "invento" del siglo XX en relación a las redes de resistencia en los países europeos después de la II Guerra Mundial.

Así que "la quinta columna" es un invento de las reskistencias de los países ocupados, no?

Yo no sé si has entrado en este foro con mal pie o que eres especialista en meter la pata. Pero es que no aciertas una. Deberías informarte un poco antes de lanzarte a comentar temas de los que da la impresión que no tienes ni idea. Pero ni de Política ni de Economía.

"Según el DRAE, la expresión "quinta columna" se refiere a un “grupo organizado que en un país en guerra actúa clandestinamente en favor del enemigo”. Se utiliza también en sentido figurado y posee internacionalmente carácter despectivo de deslealtad en la lucha, pero también designa al combatiente clandestino en la retaguardia enemiga.
Esta expresión, que ha adquirido difusión universal y se emplea incluso sin traducir al ser incorporada a otros idiomas, tuvo su origen en una entrevista que los periodistas hicieron al general Mola en 1936, durante el sitio de Madrid. Preguntado el general con qué fuerzas contaba para apoderarse de la capital, entonces en manos del ejército republicano, contestó que “con cinco columnas”. Enumeró cuatro de ellas y al preguntarle dónde estaba la “quinta columna”, dijo que ésa estaba en el interior mismo del propio Madrid y estaba formada por todos los nacionales escondidos que esperaban para atacar al gobierno republicano desde dentro de la ciudad en cuanto llegase la ocasión. Años después, se cumplió el vaticinio del general Mola, pues la capital fue entregada tras la rebelión interna en el seno del ejército republicano.
En 1938 publica Ernest Hemingway su única obra de teatro titulada “The Fifth Column” (La quinta columna), estrenada en Nueva York en 1940. Al estallar la Guerra Civil en 1936, Hemingway había venido a España como corresponsal de guerra en la zona republicana. La obra de Hemingway contribuyó internacionalmente a que se popularizara la expresión la quinta columna con el sentido que le había dado el general Mola en 1936.
Se suele citar también como origen de esta expresión un artículo de Karl Marx de 1848 sobre el levantamiento en París en el que describe cómo operan cuatro columnas de sublevados en la parte este de la ciudad y cómo el fracaso del levantamiento fue debido a que en el barrio oeste de la ciudad no tuvo lugar un quinto foco de rebelión. También se suele citar a Leo Trotzki que, durante la guerra civil rusa creo un “quinto ejército”. Pero el verdadero origen de la expresión quinta columna es español."

Y a mayor abundamiento: http://es.wikipedia.org/wiki/Quinta_columna

Y mira que lo tienes fácil para consultar.