Doña Rogelia quiere subir los impuestos a los fondos de inversión

Yolanda Diaz tiene la inteligencia justa para no cagarse encima

Si estas van a ser tus aportaciones,no pierdas el tiempo

Los fondos no tributan si no vendes. Mucha gente no necesita venderlos nunca y sus herederos no pagan ningún impuesto.
Mucha gente no vende los pisos y sus herederos no pagan nada.
La inflación va en una doble dirección:
"Pepe" compro una vivienda por 300K hace 3 años, el IPC ha subido un 3%, un 8% y un 3%, su vivienda vale ahora 343K y no ha pagado ningún impuesto, paga de hipoteca 12K al año y le quedaban 18K para vivir. Su sueldo que era de 30K es ahora de 34K y sigue pagando 12K de hipoteca, le quedan 22K para vivir que es un 22% mas.
La inflación le ha puesto en casa.
El no deflactar la tarifa supone una miseria de mas pagos de impuestos.

Soy partidario de deflactar la tarifa y sobre todo de dialogar con datos reales.

Yo podre decir lo que quiera querido amigo, entiendo que no te guste pero a mi me da absolutamente igual

Pero eso no es lo que ha dicho usted en su anterior mensaje diciendo que los fondos no pagan impuestos. Mucha gente genera ahorro durante su vida laboral y lo canaliza  a través de fondos de inversión para complementar su pensión pública y es entonces cuando va reembolsando cuando paga los impuestos. El caso que pone de que todo el ahorro lo pasa a sus hijos, puede que le represente a usted pero no es la generalidad.  Las personas también venden los fondos para cualquier otro fin, compra de coche, segunda vivienda, imprevistos...etc es entonces cuando se pagan impuesto por las plusvalías, las personas no solo ahorran para dejarle todo el dinero a sus hijos u otros herederos.

Sobre el tema de la vivienda, ya se lo dije yo antes, se enriquece la persona que tiene una hipoteca a tipo fijo y mejor si es con interés bajo. En su ejemplo usted da por supuesto que la cuota de la hipoteca es constante....no hace mención a todas las personas que con motivo de la subida de intereses para tratar de reducir la inflación les ha supuesto un incremento en algunos casos muy fuerte de esas cuota al tener tipo variable. Es lo mismo que le ocurre al estado, la inflación le ayuda a reducir la elevadisima deuda, no en términos nominales pero si relativos.

Sobre lo que usted dice que no deflactar la tarifa del IRPF supone una miseria pues deje que le haga un simple cálculo. La inflacción de los 3 últimos años, 2021, 2022 y 2023 acumulada ha sido del 16,1%. Su amigo "Pepe" con un salario en un tramo de ingresos entre 35.200 y 60.000 euros, tiene tipo marginal del 37% y si ha tenido la suerte de que le han subido estos tres años su salario al igual que la inflación, que ya es mucho decir, del 16,1% de subida tiene que pagar el 37%, es decir un 6%, importe que es lo que se ha empobrecido sus ingresos por salario en estos tres años, y este porcentaje queda consolidado para siempre añadiéndole el empobrecimiento por futuros impuestos por subidas por la inflación en las que Hacienda sigan sin deflactarle la tarifa del IRPF. Es un "robo" o subida encubierta de impuestos que las personas no perciben cada año...

Los que no piensan como usted son los que tratan de engañar a la gente para quedarse con la riqueza que ni tienen ni les pertenece.

Efectivamente. Yo gano eso y más y confirmo/sé lo que me roban cada mes la banda del infecto Perro Sánchez, etc. Hasta el punto que estoy negociando que toda subida salarial y bonus me lo den en días libres en lugar de en salario. Así al menos la banda del infecto del Perro no vería un 50% sobre lo que me vayan subiendo/bonus, etc. La banda del infecto ya me roba demasiado.

En la misma situación me encuentro, a partir de un sueldo al menos a mi, me interesa mas cobrarlo en libertad que, al fin y al cabo es para lo que invierto.
Voy buscando diferentes fórmulas para plantear a RRHH en breve.
Tengo un amigo, que siendo un puesto en el que puede hacerlo, ha negociado media jornada, y dedica el día a vivir, y un rato a echar unas horas en el trabajo. Desde que salió la actual reforma sobre las cotizaciones, no se lo pensó mucho.
En su empresa aceptaron ipso facto.

Noticia de ayer, foto dedicada al defensor de la subida de impuestos (con recorte de El País para evitar suspicacias)

No entiendo por qué, toda la basura de otros foros tiene que ser desviada a éste.

Los fondos en muchos casos no pagan impuestos cuando no hay necesidad de vender.
En caso de que si tienes que vender pagan el 19% muy lejos del 50% que se dice y por tanto lo que se paga en conjunto en % disminuye.

Hay muchas personas con hipoteca a tipo fijo y en todos los casos la vivienda sube y la hipoteca permanece constante. Por tanto a muchos la inflación les viene bien.

No hay que manipular los datos, "pepe" gana 30K y no pasa con la subida de los 35200 que tu supones para exagerar. Si de 30 pasa a 35 sin deflactar la tarifa solo paga 440 euros mas que no tiene nada que ver con el 6% que te inventas. Ademas es previsible que en los servicios que percibe del estado la mejora supere esa cantidad.

De todas formas la tarifa del IRPF debe ser deflactada.

Eso es obvio, si no se vende no se generan plusvalías y no hay que tributar en renta pero le voy a decir otra obviedad, incluso vendiendo no se pagan impuestos.... si se generan minusvalías... es que seguir resaltando lo obvio tiene poco sentido.

Dice usted que en caso de que tengas que vender "se paga el 19% y muy lejos del 50%". No se donde se informa usted, el 19% es lo que le retienen al vender si tiene plusvalía, pero lo que efectivamente tendrá que pagar depende de la suma total de plusvalías anuales, en un mensaje anterior ya le indiqué que la tarifa de rendimientos del  ahorro es progresiva y va desde el 19% al 28%.

Sobre el tema de las hipotecas y deudas  sigue usted insistiendo en lo obvio y que ya le aclaré en mi primera intervención, que la inflación en general favorece al que está endeudado y a tipo fijo si su activo se revaloriza al mismo o mayor ritmo que la inflación.

Reclama usted que se expongan datos y no se insulte. Yo no lo he hecho en ninguna de mis intervenciones y sin embargo se permite usted decir que no manipule ni me invente por lo que parece que no ha entendido mi calculo del ejemplo en porcentajes, se lo voy a poner más fácil con números.
Supongamos un salario bruto de 35.200 euros, no creo que sea un sea un ricachón y cuyo tipo marginal es del 37% en IRPF. En estos tres años por efecto de la inflación del 16,1%, ha revalorizado su salario en 5.667 euros y su nuevo salario es de 40.867 euros, pero su poder adquisitivo es el mismo que tenía hace 3 años con 35.200 euros. Lo lamentable es que por no deflactar el IRPF, de esos 5.667 euros de subida tiene que pagar a Hacienda el 37% es decir 2.097 euros (No se de donde saca usted los 440 euros) por lo que el nuevo salario neto es de 38.770 euros. (40.867-2.097=38.770). La subida desde 35.200 a 38.770 representa un 10,1%. Pero recuerde que la inflación era del 16,1% por lo que la perdida de poder adquisitivo ha sido del 6%.¿ Lo entiende ahora mejor?.

También escribe esto "Ademas es previsible que en los servicios que percibe del estado la mejora supere esa cantidad". ¿Por qué es previsible que mejoren los servicios del estado?.... porque suba la inflación?. Si realmente piensa eso, creo que he perdido el tiempo. 

La inflación empobrece en general a las personas  y si no se deflactan los impuestos que se pagan se acelera ese empobrecimiento y cada año que no se deflacta se acumula empobrecimiento pero salvo excepciones poca gente reflexiona en ello.

PD. También le he hecho el cálculo para una persona con un salario de solo 20.200, este si que no es un ricachón, la subida de salario en tres años del 16,1% representa  3.252 euros, pero su tipo marginal en IRPF es de "solo" el 30% por lo que tiene que pagar 976 euros, con un nuevo neto de 22.476 euros. La subida de 20.200 a 22.476 euros es del 11,3%. Recuerde que la inflación ha sido en estos tres años del 16,1% por lo que la perdida en este caso ha sido del 4,8%...Que alguien que gane 20.200 euros brutos al año haya perdido un 4,8% pues igual a usted le parece muy normal, yo lo veo como un robo. Eso si, tal vez esa persona que ni se entera de esta perdida que le he tratado de explicar, esté muy contento porque a las personas que cumplen 18 años les den una paguita para videojuegos de 400 euros.

¿Por qué tenemos que aguantar en este foro esos despropósitos desviados de su lugar de origen?
Mucho quejarse de obviedades y no se sabe distinguir entre ingresos y base liquidable. Para el caso de los 35.200 €, la subida no llega a los 1.700 €. 
Y, como remate, comparar el neto final (que ni siquiera es el neto) con el bruto inicial, ya es para nota. Supongo que hay que tener 9 licenciaturas para tal agudeza.

Le admito totalmente la corrección, por simplificar y hacer más entendible el ejemplo he indicado erróneamente salario bruto de 35.200 y 20.200 sin tener en cuenta reducciones (seg. social y otras reducciones), sume esas reducciones para obtener el salario bruto (naturalmente superior) y aplicando las reducciones quede una base liquidable idéntica a la que yo indiqué erróneamente como salario bruto.

Pero lo que sigue siendo valido y era el motivo de mi explicación aún con sus errores es que con una base liquidable (que no salario bruto) de 35.200 o 20.200 euros se tiene un incremento del 16,1% en tres años,  tendrá que tributar de esa subida, el 37% y 30% respectivamente y eso que tiene que pagar a Hacienda es lo que reduce su poder adquisitivo y se consolida para siempre.

Lo obvio es verdad aceptada por todos. No todos pagan impuestos de sus fondos.
Manipular es decir que se paga del 19 al 28% y no poner lo obvio que para pagar el 28% hay que tener unas plusvalías de mas de 300000 euros.
Lo obvio es que casi todo el mundo tiene deudas (pisos e hipoteca) o inversiones.
Lo obvio es que en origen "pepe" gana 30K y lo manipulado es elegir los 35200 que es el punto de mayor perjuicio.
Lo obvio es que Madrid ha deflactado el irpf y lo manipulado es olvidarlo.
Lo obvio es que si el estado recauda mas mejorara los servicios sociales y lo manipulado es decir lo contrario.
Lo obvio es que la gente que tiene deudas o/y inversiones mejora con la inflacion y lo manipulado es suponer un señor que no tiene nada mas que el sueldo.
Lo obvio es que alguien que trabaja, tiene hipoteca o vive de alquiler o es propietario de su piso si hay inflación sale ganando, su sueldo sube y la hipoteca se queda igual, lo mismo que el alquiler.
Lo obvio es que un señor que tiene el dinero en una maleta y no trabaja pierda con la inflación.
Lo manipulado es decir que todo el mundo pertenece a los que tienen el dinero en la maleta.

PD. deberías hacer los cálculos para personas normales, la probabilidad de que alguien se encuentre en los limites que te interesan 35200 y 20200 es muy reducida.
El que esta en el limite 35200 solo paga el 19,76% muy lejos del 50%.

Manipular es lo que usted dice sin ningún matiz de que los fondos no pagan impuestos, relea lo que escribe. No pagan impuestos si fallece y no ha hecho reembolsos con plusvalías. Pero no creo que sea el fin del normal de los mortales ahorrar toda la vida para llevarse todos los fondos de inversión al cementerio.

Manipular es lo que usted dice de que por las plusvalías de los fondos se paga el 19%. No es manipular lo que yo he puesto de que la tarifa del ahorro es progresiva y va del 19% al 28%, aunque usted lo escriba cien veces.

Lo obvio no es que todos tengan hipotecas como usted dice, creo recordar que aprox. el 30% de las familias tienen una hipoteca, y menos obvio es lo que usted presupone de que todas son a tipo fijo o no recuerda usted las quejas de los hipotecados por la subida de tipos de interés.

Madrid es una excepción en la deflación de la tarifa de IRPF, desconozco si alguna otra comunidad lo ha hecho, pero la generalidad en este país es que no se ha deflactado. Yo hablo por la generalidad por eso usted miente cuando dice que yo manipulo al olvidar el caso de Madrid.

Sobre la recaudación, si se recauda más y se gestiona adecuadamente se pueden ofrecer mejores servicios pero usted vuelve a mentir al decir que manipulo por decir lo contrario, dígame donde he hecho yo esa afirmación.

"Lo manipulado es decir que todo el mundo pertenece a los que tienen el dinero en la maleta"

Dígame cuando yo he dicho algo parecido a lo que usted ha puesto. Ni siquiera he mencionado la palabra maleta...

En fin, veo que usted además de ser un mal manipulador no duda en recurrir a la mentira.

Buenas tardes.



.