Que pasará con las Participaciones Preferentes de Caja Madrid al 7% TAE

continúo: un documento pidiendo que me devolvieran mi dinero y

Cuando todo esto acabe, además de invitar a mi abogado (se lo merece!!) a una buena comilona en la Fonda Europa, le voy a regalar una diana con mi careto para que lo cuelgue detrás de la puerta y se desahogue en los momentos de estress....calla.... igual ya la tiene!!
Je,je,je...

Yo haría/hago lo mismo, de hecho escribí un post en referencia a esto, indicando que la única vez que en un tema administrativo (cosas de impuestos, controles, inspecciones ...) dejamos al técnico a "su libre albedrio", no la cagamos de milagro ... y era por eso, por un mero asunto de intepretación de los hechos, exactamente un documento presentado en plazo y forma, constando el sello y número del registro de entrada, que por razón desconocida no figuraba en el expediente, y toma castaña con la sanción, que no eran pocos euros precisamente. https://www.rankia.com/blog/economia-domestica/1810457-seguimiento-nuestros-conflictos-desavenencias

TOMA YA , OTRA VICTORIA MÁS A NUESTRO FAVOR
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2013/06/04/anulan-contrato-preferentes-condenan-bankia-devolver-18000/00031370353625312282186.htm

ECONOMÍA
Anulan un contrato de preferentes y condenan a Bankia a devolver 18.000 euros
El juzgado de Valencia considera que se incumplió la obligación de la entidad de informar a sus clientes
El juzgado de Instrucción número 1 de Valencia ha declarado la nulidad del contrato de suscripción de preferentes de un matrimonio con Bankia, a la que condena a devolverles los 18.000 euros que invirtieron por considerar que incumplió su obligación de información con sus clientes.
Según consta en la sentencia hecha pública hoy por el despacho de abogados Ortega & García, los demandantes, un jubilado y un ama de casa, «durante toda su vida siempre han invertido su dinero en depósitos garantizados al 100 % debido a su perfil de clientes ahorradores y conservadores, no teniendo experiencia financiera». El director de la oficina les ofreció suscribir participaciones preferentes por importe de 18.000 euros «sin recibir ningún tipo de información de la inversión y los riesgos que conllevaba» y «sin la entrega de documentación detallada de la misma», según refiere la parte demandante.
La defensa de Bankia alegó que la edad de los demandantes «no es impedimento ni óbice para la contratación que hicieron», rechaza que «las participaciones estuvieran calificadas como producto complejo» y argumenta que «no se podía prever la crisis financiera mundial y española existente en la actualidad». La sentencia concluye que «el prestado por la demandante lo fue viciado de error, al recaer sobre la esencia del producto financiero (naturaleza y riesgo de tipo específico de instrumento financiero y conflicto de intereses) y excusable, al estar provocado por el incumplimiento de la entidad bancaria de su obligación de información, cuando era en la que la clienta confiaba el resultado de sus inversiones».
Por ello, declara nulo el correspondiente contrato de suscripción de participaciones preferentes y pide la restitución recíproca de las cosas que hubiesen sido materia del contrato, con sus frutos y el precio de los intereses. Igualmente, condena a Bankia a la devolución de los 18.000 euros reclamados en concepto de principal, «pero deduciendo de dicho importe la cantidades percibidas por la actora como intereses abonados por la demandada», además de imponer las costas a Bankia, que podrá apelar la citada sentencia.
La sentencia se basa en un informe de la Comisión Nacional de Mercado de Valores (CNMV) que señala que «las entidades no actuaron como era su obligación en interés de los inversores», porque «no establecieron procedimientos para informar a los compradores de que estaban ordenando la compra a precios significativamente alejados de su valor razonable» ni para informarles periódicamente sobre su producto.
El informe también concluye que Bancaja, CajaMadrid y Bankia «no revelaron previamente» la naturaleza de posibles conflictos de intereses a los clientes «antes de actuar por cuenta de los mismos perjudicándolos en beneficio de otros clientes y de las propias entidades que estaban interesada en facilitar liquidez a los vendedores».
Según Ortega & García por primera vez en Valencia se establece la nulidad en base a un informe de la CNMV «estableciendo así un nuevo argumento de peso para que los afectados recuperaren su inversión».

Será verdad lo que dice este sinvergüenza?
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2012/06/01/guindos-dispuesto-buscar-solucion-preferentes/0003_201206G1P36991.htm
De Guindos, dispuesto a buscar una solución para las preferentes
El ministro de Economía admite que las preferentes han sido «un gran engaño para el ahorrador español» y «un error», ya que «se inició la comercialización a particulares cuando ya las instituciones no las compraban»
GONZALO BAREÑO /LA VOZ
01 de junio de 2012 07:58

Hombre, si contesta a lo que se le demanda con equívocos de Entidad, documentos adjuntos de Caixa Laietana cuando nada tiene que ver con nuestra demanda, etc, etc, atendiendo a que nuestra demanda se centra en unos hechos concretos si ellos contestan haciendo referencia a otros distintos no citados, desde mi punto de vista SI son errores. Indica que nadie se ha dedicado a repasar, una vez hecho el copia/pega de rigor, la contestación.
Ya me imagino que van "por lotes", y que habrán cerrado un precio por todo el paquete, pero lo considero una falta de respeto hacia el juez que, imagino, que alucinará cuando lea los documentos. Bueno...más a nuestro favor...

Hola Albapaola;

De este individuo ya no me creo NADA.
Tuvo oportunidad, en su momento, de dar una salida digna al tema y no lo hizo. Mi humilde opinión es que se trata de la típica maniobra de "patada y a seguir", o sea alargar el tema, crear falsas esperanzas y frenar el aluvión de demandas vía civil que se esperan.
Mi consejo: No hagáis caso de los cantos de sirena de este pájaro, reunid toda la documentación que tengáis sobre la porquería que os endosaron, buscad un buen asesoramiento legal y DEMANDAD por la vía Civil... es la única manera de conseguir la devolución del 100% del capital invertido. Lo demás, intentos de confundir al personal, calmar el gallinero y evitar entonar el "mea culpa" por la pésima gestión del tema.

Saludos,

Vaya Barberá,supongo que los recuerdas?? Ortega&García han ganado el caso que cuelga Albapaola en su póst,y se establece la nulidad en base al informe de la CNMV. Felicidades por su sentencia a estos jóvenes abogados.