Carlagarcia
22/12/24 20:54
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Carlagarcia
- Participaciones
Participaciones del usuario Carlagarcia - Bolsa
Foro:
Bolsa (132)
Carlagarcia
20/12/24 18:00
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Sigo pensando que es posible encontrar una PFS y una OS adicional pero el diseño actual del estudio es restante.Primero hay que tomar en cuenta que los pacientes dejan de tomar el Lam561 cuando progresan y el Comité ha dicho adelante a por las 90 OS obviando el posible resultado positivo de las PFS que faltan. Lo qual es incomprensible como a los 45 no avisaron que había que continuar con modificaciones en el tamaño de la muestra de PFS.En quanto a las 90 OS pasa algo parecido, que va a pasar con las 60 OS restantes que seguramente son las que mejor están respondiendo. Para mí un nuevo error pedir que se siga adelante sin aumentar el tamaño de la muestra de 90 a las totales. La clave creo que está en que son exactamente esos indicios de no futilidad del Comité, que se está viendo en los metilados y cuando se estima que se podrá ver algo significativa en los no metilados para un de-risking al nivel que sea. Si el dato de la desviación de los metilados es robusto esto creo que puede tener atractivo económico para otro tipo de player per a nosotros, a los pequeños inversores es ponernos en una situación por un tiempo prolongado que no concuerda con lo que se nos ha expuesto y esto lo tienen que tomar en cuenta.
Carlagarcia
20/12/24 17:52
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
A continuación, se presenta una lista de fármacos oncológicos que han demostrado una mejora en la supervivencia global (OS) sin un beneficio adicional en la supervivencia libre de progresión (PFS), junto con detalles sobre los ensayos clínicos de fase 3, incluyendo el número de pacientes participantes, los incrementos en OS y PFS, y los picos de ventas o valoraciones de licencias:---1. Ipilimumab (Yervoy)Tipo de cáncer: Melanoma metastásico.Ensayo clínico de fase 3: Estudio MDX010-20.Número de pacientes: 676.OS adicional: Incremento en la mediana de OS de 3.6 meses (10.1 meses con ipilimumab vs. 6.4 meses en el grupo control).PFS adicional: Sin diferencia significativa.Pico de ventas: US$1.500 millones en 2019.Valoración de licencia: Desarrollado por Bristol-Myers Squibb, Yervoy ha sido pionero en inmunoterapias.---2. Nivolumab (Opdivo)Tipo de cáncer: Cáncer de pulmón no microcítico metastásico (CPNM).Ensayo clínico de fase 3: CheckMate -9LA.Número de pacientes: 719.OS adicional: A los tres años, la tasa de supervivencia fue del 27% con nivolumab más ipilimumab y quimioterapia, en comparación con el 19% con quimioterapia sola.PFS adicional: No se reportaron diferencias significativas en PFS.Pico de ventas: US$7.000 millones en 2020.Valoración de licencia: Desarrollado por Bristol-Myers Squibb, Opdivo es un fármaco clave en inmunoterapia.---3. Pembrolizumab (Keytruda)Tipo de cáncer: Cáncer de cabeza y cuello avanzado.Ensayo clínico de fase 3: KEYNOTE-048.Número de pacientes: 882.OS adicional: En pacientes con PD-L1 positivo, incremento en la mediana de OS de 2.3 meses (14.9 meses con pembrolizumab vs. 12.6 meses con quimioterapia).PFS adicional: Sin diferencia significativa en ciertos subgrupos.Pico de ventas: US$14.000 millones en 2020.Valoración de licencia: Desarrollado por Merck & Co., Keytruda es líder en terapias oncológicas.---4. Trastuzumab emtansina (Kadcyla)Tipo de cáncer: Cáncer de mama HER2 positivo.Ensayo clínico de fase 3: EMILIA.Número de pacientes: 991.OS adicional: Incremento en la mediana de OS de 5.8 meses (30.9 meses con Kadcyla vs. 25.1 meses con lapatinib más capecitabina).PFS adicional: Sin diferencia significativa en algunos análisis.Pico de ventas: US$1.400 millones en 2019.Valoración de licencia: Desarrollado por Genentech (Roche), Kadcyla es una terapia dirigida innovadora.---5. Cabozantinib (Cabometyx)Tipo de cáncer: Carcinoma de células renales avanzado.Ensayo clínico de fase 3: METEOR.Número de pacientes: 658.OS adicional: Incremento en la mediana de OS de 4.9 meses (21.4 meses con cabozantinib vs. 16.5 meses con everolimus).PFS adicional: Sin mejora significativa en algunos subgrupos.Pico de ventas: US$1.000 millones en 2020.Valoración de licencia: Desarrollado por Exelixis, Cabometyx es una opción importante en cáncer renal.---6. Bevacizumab (Avastin)Tipo de cáncer: Cáncer colorrectal metastásico.Ensayo clínico de fase 3: AVF2107g.Número de pacientes: 813.OS adicional: Incremento en la mediana de OS de 4.7 meses (20.3 meses con bevacizumab más quimioterapia vs. 15.6 meses con quimioterapia sola).PFS adicional: Sin diferencia significativa en algunos análisis.Pico de ventas: US$7.000 millones en 2019
Carlagarcia
20/12/24 15:37
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
https://www.youtube.com/watch?v=zO-9Dcd0Yug&t=3496sAdrián 23:32: "...en el análisis de eficacia que ya se hizo, el comité independiente descartó la futilidad, es decir, la falta de actividad o con ese nivel de evidencia que era el mayor riesgo que se identificase ya que había que no había eficacia. Eso el comité ético lo descartó y, mirando lo que se llama el 'conditional power', el poder condicional, han establecido que los resultados con este número de pacientes serían suficientes para demostrar el efecto de la medicación." Pablo: 22:49: "...es verdad que el comité independiente ha dicho que no tenemos que hacer cambios y eso es muy bueno porque el no hacer cambios quiere decir que todo va bien. Indirectamente, pues nos están diciendo 'lo estáis haciendo bien' y eso desemboca en que, quizás dentro de unos meses, podamos solicitar la aprobación para comercializar este producto en la Unión Europea." Este análisis de no futilidad lo dieron el 23 de febrero, 10 meses después les dan 6,000 páginas y a espabilarse a buscar esos indicios de no futilidad que sí vieron con 45 pacientes.Aquí creo que hay un error de diseño de ensayo, o un error de interpretación del mismo, o una falta de profesionalidad por parte de alguien.Yo voy a desconectar un par o tres de meses, si después de este tiempo no han comunicado nada más quizás tome la iniciativa de intentar formar un grupo de Whatsapp exclusivo para inversores para intentar defender el interés del pequeño inversor a tener más transparencia con la situación e intentar defender alguna salida que se ajuste a nuestro perfil, como puede ser, si efectivamente hay indicios de eficacia en un subgrupo, solicitar una estrategia de de-risking. Esto por ejemplo podría pasar para licenciar ya el ensayo al mejor postor a cambio de un up-front elevado y un royalty bajo por parte de un big player que sí pueda moverse bien en este nuevo entorno de mayor incertidumbre y tenga el musculo financiero para aguantarlo los dos años e incluso introducir los cambios aportúnos en el diseño del mismo como pueda ser repetirlo con otro criterio más realista (500 OS por decir algo). El up-front creo que debería ir mayoritariamente en forma de dividendo y si efectivamente hay esa eficacia en el sub-grupo de MGMT metilado no debería ser ilusorio pensar en up-fronts de más de 150 millones con algo de royalties (5%?)
Carlagarcia
20/12/24 09:12
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Yo creo que ellos aún están bajo los efectos del shock y necesitan más tiempo para analizar, planificar y comunicar correctamente la situación.Dicho esto confío en su capacidad para retornar la inversión a los inversores en forma de dividendos de un sitio u otro
Carlagarcia
20/12/24 08:35
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Sí el comité ha actuado de acuerdo al diseño del estudio tiene que estar viendo una utilidad que antes o después entiendo que se tendrá que justificar que es lo que se observó en su momento y porqué no se está trasladando a los resultados actuales o futuros.También Laminar en al menos un webinar confirmó que se veía una desviación de la curva respecto al histórico. Entiendo que antes o después tendrán que explicar si esta desviación era respecto a la curva de supervivencia o la de progresión y los datos que manejaban en ese momento para que podamos valorar si estaba bien observada.Quiero entender que ni el Comité ni Laminar ha actuado en forma poco profesional pero tras los mensajes de no futilidad con tan pocos pacientes y un conditional power de futilidad tan alto de ambos lados tiene que acabar saliendo signos de eficacia por un sitio o otro para no pensar lo contrario.Entiendo que tanto el Comité como Laminar están 100% focalizados en poder respaldar los datos que les han llevado a considerar que el ensayo no era fútil en ese momento y que estos datos van a ser compartidos lo antes posible. En cierto modo estoy a la espera de que comuniquen más y mejor y quiero pensar que la estrategia no es dejar pasar el tiempo para hacerlo cuando ya deje de tener sentido.Y aquí la pregunta clave que sí creo que nos merecemos los accionistas: que se está observando para justificar una proyección de gasto del ensayo de un millón al mes hasta finales del 2026? Si no hay nada, que quiero confiar que no es el caso, se tendría que plantear dar por finiquitado el ensayo y abrir el fase 3 del dolor neuropático o avanzar en alguna fase para licenciar el del Alzheimer o otras enfermedades en etapas tempranas para poder recuperar la inversión por otras vías?
Carlagarcia
20/12/24 07:45
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Yaniko, Como sabes, he invertido más que tú y también he animado a muchas personas a participar con montos significativos para ellos. Siempre lo hice basándome en fundamentos sólidos, más allá de las impresiones transmitidas en los webinars. En particular, tras el análisis de los 45 pacientes, decidí aumentar significativamente mi inversión y recomendar lo mismo a otros, debido a un motivo claro: https://clinicaltrials.gov/study/NCT04250922?intr=lam561&rank=3The IDMC committee experts met in February 2024 after 45 PFS events occurred in the trial. Unblinded medical and clinical statistical data from 103 patients were evaluated to assess the efficacy - progression free survival (tumour growth or clinical deterioration) - of LAM561. The IDMC confirmed that, at the current level of evidence, after evaluating the Conditional Power of the unblinded results, no futility has been identified and recommends continuation of the study without modification. Si la muestra analizada no era suficiente para identificar futilidad se tenía que haber avisado para dar opciones a Laminar a cambiar el diseño antes de abrir los resultados a los pacientes y también dar opción a los inversores a no invertir inecesariamente.Llamé a Laminar para preguntar el Conditional Power para el análisis de futilidad y estaba dentro de lo esperable en estos ensayos. No lo comparto aquí porqué ellos no lo han compartido en los webinars y no sé hasta que punto es un dato confidencial. En cualquier caso, el Conditional Power de futilidad y la afirmación de que con 45 PFS no se ha identificado futilidad contrasta mucho con la ausencia de eficacia estadística de las 66 PFS.Por ello es necesario esclarecer si el Comité Independiente no ha sido profesional y es factible presentar algún tipo de denuncia legal, o si por el contrario el comité ha manejado indicios de eficacia de algún tipo que le han llevado a considerar que el ensayo no es fútil y no requiere ampliar muestra. Algo que seria tan fácil como esperar a tener todas las PFS o todas las OS.Estoy a la espera de poder obtener más datos del ensayo.
Carlagarcia
20/12/24 00:08
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Si la mediana de supervivencia global con el tratamiento del control es de 14,6 meses (Stupp et al. 2005), el ultimo paciente se reclutó en junio de 2024 y no se ha observado eficacia estadísticamente significativa ahora con las 66 PFS, es de esperar que en septiembre de 2025 habrán fallecido la mitad de los pacientes (70 de 140). No sé quién lo ha estimado así, pero estimar que habrán fallecido 20 pacientes más 15 meses más tarde (el doble de la mediana, finales del 2026) es estimar mucha eficacia en el brazo del Lam561. Por lo que una de tres, o hay eficacia de sobra para que a finales del 2026 sólo hayan fallecido 90 pacientes, o los datos se van a tener que leer mucho antes, o el grupo control no se comporta como el histórico con mucha diferencia, algo que es más probable cuántos menor sea el tamaño de la muestra.
Carlagarcia
19/12/24 23:15
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
El comité en febrero tenía los datos en abierto de 103 pacientes, 45 de los quales habían progresado, y confirmó que se podía seguir adelante sin modificaciones. Dudo que ahora con 66 pacientes haya visto nada muy distinto y sin embargo no ve significancia estadística en estos 66 pacientes. Esto me induce a pensar que la no futilidad que observó el Comité no estaba en los pacientes que han progresado sino que la observó en los pacientes que no han progresado. Es decir, el propio diseño del ensayo no permite observar eficacia estadísticamente muy significativa en todos los subgrupos de pacientes pero si estiman posible observarla en los que responden y tardan más en progresar y para ello cambian el diseño del mismo no incorporando más pacientes sinó abriendo el placebo y analizando la supervivencia a 90 pacientes lo que sigue siendo excepcional.No es lo que esperábamos pero por ahora y a falta de comprobar más datos de otros ensayos es la hipótesis con la que me muevo.
Carlagarcia
19/12/24 21:52
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Como parte del protocolo, los expertos del comité del IDMC recomendaron en su reunión del 23 de febrero, basándose en su evaluación de los datos estadísticos médicos y clínicos no cegados de 103 pacientes, que el ensayo CLINGLIO continuara sin modificaciones. Este análisis provisional se llevó a cabo tras la evaluación por parte del comité de la eficacia - supervivencia sin progresión (crecimiento tumoral o deterioro clínico) - de LAM561 después de que se hayan producido 45 eventos de progresión. Esta recomendación era muy esperada por Laminar, ya que asegura que el ensayo sigue con el objetivo de tener su primera lectura abierta de datos a las 66 progresiones, prevista para el verano de 2024. Además, esta recomendación provisional del IDMC confirma que, con el nivel actual de evidencia, no se ha identificado futilidad (falta de beneficio clínico del fármaco) y se recomienda la continuación del estudio.https://www.asebio.com/actualidad/noticias/laminar-pharmaceuticals-recibe-el-visto-bueno-del-idmc-para-continuar-con-elYo no lo veo tan negro como vosotros. En principio el comité está facilitando abrir el ciego para que se pueda explorar subgrupos. Seguro que tiene alguna explicación y aunque estoy barajando varias hipótesis aún no he tenido tiempo para validarlas. Si he sondeado que no es raro encontrar fármacos oncológicos que no demuestren eficacia en progresión y si en supervivencia.No hay que perder de vista que los ensayos en oncología se hacen con muchos más pacientes por algún motivo. Vale, no tenemos un Ferrari para ir tan rápido como esperábamos pero si es posible demostrar algo de eficacia en un subgrupo creo que la inversión está salvada y se pueden sacar múltiples de beneficio.Necesitamos bajar las emociones y recopilar información para saber dónde nos situamos.Es de esperar que Laminar facilite más detalles.