Carlagarcia
14/12/24 10:31
España
Todo
Foros
Blogs
Entidades
Productos
Expertos
Usuarios
Formación
Vídeos
Acceder
- Inicio
- Perfil de Carlagarcia
- Participaciones
Participaciones del usuario Carlagarcia - Bolsa
Foro:
Bolsa (132)
Carlagarcia
14/12/24 10:17
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Poder, se puede, pero lo correcto es escribir directamente al correo de inversores y que ellos filtren y valoren si merece la pena reenviarlo. Aquí en el foro no es correcto compartir datos de contacto.
Carlagarcia
14/12/24 07:25
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
He escuchado con atención el webinar de SurvaxM. Quiero destacar que el adyuvante Keyhole Limpet Hemocyanin (KLH) que utilizan proviene del molusco Megathura crenulata, conocido como Keyhole Limpet, de las costas de California, y no de serpientes como inicialmente había entendido. Este adyuvante es clave para estimular una respuesta inmune robusta, pero su disponibilidad limitada, reconocida por el investigador principal Michael Ciesielski, plantea un reto para su escalabilidad industrial. Otro aspecto relevante del ensayo clínico de SurvaxM es que los criterios de admisión limitan la población a pacientes con tumores menores a 1 cm³. Según lo comentado en el webinar, esto podría deberse a que la potencia de la vacuna podría no ser suficiente para tratar tumores más grandes, lo que subraya la importancia del tamaño del tumor en la efectividad del tratamiento. Esto contrasta con el caso de Lam561, cuyos criterios de exclusión no consideran el tamaño tumoral.Dado que el tamaño del tumor impacta significativamente en la progresión y supervivencia, estas diferencias metodológicas impiden realizar comparaciones directas entre ambos tratamientos.De todos modos, cabe esperar que la vacuna sigua adelante y se convierta en un tratamiento que pueda aumentar aún más la esperanza de vida que aporte el LAM561.
Carlagarcia
12/12/24 21:40
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Hola Yaniko,Te comparto los resultados de la fase 2a de la vacuna SurVaxM: https://ascopubs.org/doi/10.1200/JCO.22.00996 Actualmente están preparando la fase 2b/3.Antes de entrar en detalle, déjame aclararte que SurVaxM podría ser el competidor más prometedor del LAM561 en cuanto a resultados iniciales de eficacia significativos y fase clínica avanzada. Sin embargo, es importante destacar también que esta vacuna utiliza como adyuvante una proteína derivada de la sangre de una serpiente marina de las costas de California. Dado que esta es una especie protegida y difícil de criar a nivel comercial, el investigador principal tiene dudas sobre la escalabilidad industrial de la vacuna. Cambiar la proteína animal por una versión sintética podría reducir la eficacia, ya que probablemente no generaría la misma reacción inflamatoria que potencia su efecto en la actualidad: https://www.youtube.com/watch?v=_53WcdPQvPM&t=405sPero bueno, vamos a los resultados de este fase 2a:Resultados por Grupo1. Pacientes con MGMT Metilado Histórico con TMZ: - PFS: 10 meses - OS: 21 meses Resultados con SurVaxM + TMZ: - PFS: 17.9 meses (+7.9 meses adicionales). - OS: 41.4 meses (+20.4 meses adicionales).2. Pacientes con MGMT No Metilado Histórico con TMZ: - PFS: 5 meses - OS: 12 meses Resultados con SurVaxM + TMZ: - PFS: 7 meses (+2 meses adicionales). - OS: 16.5 meses (+4.5 meses adicionales).3. Resultados Totales (Todos los Pacientes, metilados y no metilados) Histórico con TMZ: - PFS: 7 meses - OS: 15 meses Resultados con SurVaxM + TMZ: - PFS: 11.4 meses (+4.4 meses adicionales). - OS: 25.9 meses (+10.9 meses adicionales).Nota:PFS es la supervivencia libre de progresión.OS es la supervivencia global.El MGMT es un gen que repara el daño causado por la temozolomida. Cuando está metilado (silenciado), el fármaco funciona mejor porque el tumor no puede reparar el daño.Aunque este ensayo se realizó para otro fármaco, las características de la población es similar a los de los ensayos del LAM561. Por tanto, no es descabellado pensar que LAM561 pueda arrojar resultados con comportamientos parecidos, aunque las magnitudes de eficacia finales podrían variar.Como puedes observar, los pacientes se dividen en dos grandes grupos: - Metilados, que tienen mejor pronóstico y responden mejor al tratamiento. - No metilados, que muestran menores beneficios. Es destacable que el incremento de 2 meses en la PFS del grupo no metilado contrasta significativamente con los +20.4 meses de OS del grupo no metilado. Esto sugiere que, aunque la mejora temprana (PFS) sea limitada en el grupo de peor pronóstico, la supervivencia global (OS) puede ser notablemente superior en el grupo de mejor pronóstico.Es habitual que en los ensayos de glioblastoma la distribución de pacientes entre metilados y no metilados sea aproximadamente 50/50 o 40/60, no por diseño del ensayo sino por las características naturales de la población afectada.Los resultados actuales que se han leído sobre LAM561 reflejan las primeras 66 PFS y por lo tanto no necesariamente van a tener una distribución 50/50 de cada brazo sino más bien es más plausible pensar que incluirá más pacientes del brazo control siempre que el LAM561 muestre eficacia en esta lectura del ensayo. También es más probable que los resultados de esta lectura incluyan más pacientes no metilados, ya que tienden a progresar antes.Es poco probable que los pacientes que mejor han respondido a LAM561 (como aquellos que se incorporaron antes del COVID-19 (2020) y que aún siguen vivos) estén incluidos en esta lectura temprana. Este tipo de indicios son precisamente los que podrían haber llevado a Pablo a pensar que los resultados finales podrían ser excelentes.Por otro lado, mi opinión es que, por el propio diseño del estudio y el comportamiento del gen MGMT en glioblastoma, es razonable esperar que los resultados de una primera lectura con un 47% de progresiones aún no reflejen datos de eficacia muy buenos o excelentes. Para observar esos datos, en caso de que se confirmen, será necesario esperar algunos años, hasta que la mayoría de los pacientes que responden muy bien o de manera excepcional al LAM561 abandonen el estudio. Esto, por supuesto, sería una excelente noticia, ya que significaría que los pacientes han mantenido una respuesta prolongada al tratamiento. Ojalá que ese momento tarde muchos años en llegar, o mejor aún que no lleguemos a verlo nunca.
Carlagarcia
25/11/24 17:07
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Hola Fernando,Muchas gracias por avisar del resultado del ensayo de fase 3 de Cassava Sciences. Cuando mencionaste esta farmacéutica en el foro hace un tiempo, le eché un vistazo rápido al caso, y encontré algunos aspectos preocupantes que ahora parecen haber culminado en este desenlace:1. Investigaciones legales y regulatorias:En 2021, dos médicos independientes presentaron una petición a la FDA alegando manipulación de datos en estudios de simufilam. Según ellos, algunas imágenes habían sido editadas y los datos no eran consistentes. Aunque la FDA rechazó esta petición en 2022, las dudas llevaron al DOJ a abrir una investigación criminal en julio de 2022 para determinar si la empresa manipuló los resultados de investigación.2. Problemas con los investigadores:Uno de los científicos clave asociados a la empresa, Hoau-Yan Wang, fue acusado de fraude por presentar datos fabricados al NIH. Este mismo investigador realizó análisis cruciales para los estudios intermedios de simufilam, lo que pone en entredicho la validez de los datos usados para justificar los ensayos de fase 3.3. Caída en valoración:En julio de 2021, antes de que estallaran las controversias, las acciones de Cassava alcanzaron un máximo de $135, lo que llevó su capitalización a unos $5,000 millones. Sin embargo, tras la petición a la FDA y el inicio de las investigaciones, su valor cayó drásticamente.4. Limitaciones de los ensayos previos:Lo único que habían logrado presentar era el análisis interino de seguridad, que no aporta evidencia de eficacia. Esto hacía evidente que la probabilidad de éxito clínico era limitada, algo que ahora se confirma con el fallo en los objetivos primarios de fase 3.Aunque en su momento sus estudios preclínicos parecían prometedores, estos problemas regulatorios y éticos dejaban claro que el caso no pintaba bien. Lamentablemente, hoy se confirman esas sospechas.Gracias de nuevo por traer esta actualización.
Carlagarcia
24/11/24 12:17
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
La confirmación de la paga y señal de 5 millones de euros por parte de la farmacéutica durante el período en el que el Comité tenia que compartir los resultados con Laminar marca un hito relevante que, en su contexto temporal, no creo que sea fortuito. Que este pago se haya concretado ahora y no unos días antes sugiere que la Laminar y la farmacéutica ya han tenido acceso a datos en bruto del ensayo y la farmacéutica ha considerado que estos eran suficientemente sólidos para dar esta primera paga y señal. Esto refuerza la idea de que los datos preliminares apuntan a la aprobación condicional. Ahora, solo queda esperar a que se depuran y resuman los datos y se compartan de forma oficial.En cuanto a la estrategia negociadora, comparto plenamente la visión de Laminvestor sobre la oportunidad que ofrece priorizar un mayor porcentaje sobre ventas con una farmacéutica más pequeña, aunque implique una reducción en los royalties. Este enfoque permite a Laminar capturar ingresos más elevados a medio y largo plazo, algo que es coherente con un modelo que apuesta por el crecimiento sostenible y la generación de valor continuo. Es evidente que priorizar los royalties en este acuerdo sugiere que Laminar confía plenamente en la proyección futura de la molécula y en su capacidad de sostener retornos significativos a lo largo del tiempo.No obstante, esta estrategia contrasta con las prácticas habituales en el mercado. Muchas empresas cotizadas tienden a buscar alianzas con farmacéuticas de gran tamaño, donde los royalties elevados son clave para maximizar el valor inmediato de la compañía en bolsa. Este enfoque responde más a intereses de impacto bursátil a corto plazo, beneficiando a inversores institucionales o aquellos con posiciones que buscan una salida rápida de la empresa. Además, priorizar los royalties suele ser más común en casos donde se espera una competencia más agresiva a futuro, lo que parece no ser una preocupación del equipo directivo en este caso.Sobre la molécula de Neurofix, resulta fundamental que como accionistas confiemos en el criterio del equipo directivo para decidir cómo gestionar el pipeline de activos. No todo debe estar sujeto a explicaciones exhaustivas o presiones externas, especialmente en decisiones estratégicas de largo plazo. En este contexto, invertir en activos propios exentos de royalties o porcentajes sobre ventas podría resultar más beneficioso para los intereses de la empresa y sus accionistas que seguir desarrollando activos licenciados como NFX88.
Carlagarcia
16/11/24 12:54
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Aquí está el webinar de la ronda de Nanobots Therapeutics en Capital Cell:https://www.youtube.com/watch?v=3NLUo_it8AAYo ya he reservado mi inversión en el período privado para miembros de la Comunida Deal Up y se espera que cuándo la ronda se abra al público en pocos días se cierre muy rápido. Valoración: La empresa tiene una valoración pre-money de 5,5 millones de euros. Deducción fiscal: Los inversores pueden beneficiarse de una deducción fiscal del 50% en su inversión. Ayudas públicas: Casi 4 millones de euros en ayudas publicas acumuladas.Modelo de negocio: La empresa planea colaborar con grandes farmacéuticas, posicionándolas como clientes potenciales en lugar de competidores. Horizonte de salida: Se estima una posible salida en un plazo de unos 4 años, dependiendo del progreso en el desarrollo y la comercialización de su tecnología. Innovación científica: La plataforma MotionTx representa un avance significativo en la administración dirigida de medicamentos, con potencial para mejorar la eficacia y seguridad de los tratamientos actuales. Si alguien no ha puesto todo lo que le quedaba en Laminar puede considerar diversificar em Nanobots Therapeutics.
Carlagarcia
16/11/24 12:44
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
El glioblastoma plantea desafíos únicos que dificultan que las inmunoterapias y las vacunas logren el mismo nivel de éxito que en otros tipos de cáncer, como el melanoma o el cáncer de pulmón. Esto hace que sea menos probable que se conviertan en el estándar de cuidado (Standard of Care, SoC) en el corto plazo, al menos como tratamientos únicos. Sin embargo, no es imposible que formen parte de estrategias combinadas más amplias en el futuro.Factores que limitan el éxito en glioblastomaMicroambiente inmunosupresor:El glioblastoma crea un entorno que inhabilita o neutraliza las células T activadas, lo que limita la eficacia de terapias como los inhibidores de PD-1/PD-L1.Esto es diferente a tumores como el melanoma, donde la alta inmunogenicidad y las menores barreras inmunológicas permiten respuestas más robustas.Carga mutacional baja:La baja carga de mutaciones en el glioblastoma genera pocos neoantígenos, lo que reduce la capacidad del sistema inmune para identificar y atacar el tumor.En contraste, tumores como el melanoma tienen una alta carga mutacional, facilitando respuestas inmunes robustas.Barreras anatómicas y funcionales:La barrera hematoencefálica (BHE) y la inmunoprivilegiación del cerebro limitan el acceso de células inmunes y medicamentos al tumor.Este es un problema que no enfrentan tumores en órganos con acceso más directo al sistema inmunológico, como el pulmón o la piel.Heterogeneidad del tumor:El glioblastoma presenta heterogeneidad genética y microambiental extrema, lo que significa que las inmunoterapias dirigidas a un solo objetivo tienen menos probabilidades de ser efectivas en todos los pacientes.Pseudoprogresión y evaluación de la eficacia:El fenómeno de pseudoprogresión (inflamación transitoria inducida por inmunoterapia) complica la evaluación clínica y puede llevar a interrupciones prematuras del tratamiento.Falta de biomarcadores fiables:Aunque la expresión de PD-L1 es un criterio para las inmunoterapias, su correlación con la respuesta es poco clara en glioblastoma. Esto limita la capacidad de seleccionar pacientes que probablemente respondan bien.Lecciones de otros tumoresEn melanoma y cáncer de pulmón, los inhibidores de PD-1/PD-L1 y las terapias CAR-T han tenido éxito debido a:Alta inmunogenicidad.Mayor infiltración de células T en el microambiente tumoral.Menores barreras anatómicas para la entrada de terapias.En glioblastoma, estos factores están presentes en menor medida, lo que limita el impacto de estrategias similares.¿Pueden convertirse en SoC en glioblastoma?Actualmente, es poco probable que las inmunoterapias o vacunas se conviertan en el SoC como monoterapias en glioblastoma, debido a las razones descritas. Sin embargo, tienen potencial como parte de combinaciones terapéuticas. Aquí se presentan algunas perspectivas:1. Combinaciones con terapias estándarRadioterapia y quimioterapia (temozolomida) pueden aumentar la presentación de antígenos tumorales, haciendo que las inmunoterapias sean más efectivas.Ejemplo: La combinación de radioterapia con bloqueadores de PD-1 ha mostrado sinergia en modelos preclínicos.2. Vacunas personalizadasLas vacunas basadas en neoantígenos tumorales tienen potencial si se desarrollan junto con adyuvantes inmunológicos potentes y se combinan con inhibidores de puntos de control.Ejemplo: La vacuna DCVax-L, que utiliza células dendríticas cargadas con antígenos tumorales, mostró indicios de beneficio clínico en estudios preliminares.3. Terapias multimodalesCombinar inmunoterapias con moduladores del microambiente tumoral, como inhibidores de TGF-β o IDO1, podría mejorar su eficacia.Ejemplo: Usar bloqueadores de PD-1 con agentes que aumenten la permeabilidad de la BHE.4. Mejoras en la tecnología CAR-TLas terapias CAR-T dirigidas a antígenos específicos del glioblastoma, como IL-13Rα2 o EGFRvIII, podrían superar algunas limitaciones.El desarrollo de CAR-T capaces de cruzar la BHE y persistir en el microambiente cerebral es una prioridad.5. Uso en estadios inicialesLa inmunoterapia podría ser más efectiva si se administra en etapas tempranas o como adyuvancia tras la resección quirúrgica, cuando la carga tumoral es más baja y el sistema inmune puede ser más efectivo.ConclusiónEn el corto plazo, es poco probable que las inmunoterapias o vacunas para glioblastoma desplacen a la cirugía, radioterapia y temozolomida como SoC, debido a las barreras únicas que plantea este tumor.Sin embargo, su incorporación en regímenes combinados o en contextos específicos podría cambiar el panorama terapéutico en el futuro. Avances en personalización, modificación del microambiente tumoral y combinaciones estratégicas serán esenciales para maximizar su potencial en glioblastoma.
Carlagarcia
16/11/24 09:29
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Cambiando mucho de tema, escuchando una entrevista reciente de Robert F. Kennedy Jr., me llamó la atención uno de sus comentarios. Según él, las vacunas son el único tipo de medicamento que no está obligado a pasar por ensayos clínicos de fase 3 antes de su aprobación. Kennedy sostiene que esto plantea serias dudas sobre la evaluación de su seguridad y eficacia, y considera que las farmacéuticas deberían estar obligadas a someter las vacunas al mismo riguroso proceso de pruebas que cualquier otro medicamento. También expresó su intención de que toda la documentación de los ensayos clínicos aprobados por la FDA sea de acceso público. Según Kennedy, esto permitiría que el público pudiera analizar y valorar por sí misma la eficacia y seguridad de un medicamento, promoviendo una mayor transparencia y confianza en el sistema de salud.
Carlagarcia
16/11/24 09:21
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ir a respuesta
Toma en cuenta que el tratamiento combinado no ha pasado por un ensayo clínico de fase 3 ni está regulado por la FDA, lo que plantea serias dudas sobre la fiabilidad de los datos que respaldan su eficacia y seguridad. Además, el coste anual de varios cientos de miles de euros hace que sea inaccesible para la mayoría de los pacientes, lo que agrava aún más las cuestiones éticas y económicas asociadas a su uso.Cabe mencionar también que el casco de Novocure, parte de este tratamiento, repercute negativamente en la calidad de vida del paciente, ya que requiere llevar el casco conectado a una mochila de forma constante, lo que puede resultar incómodo y limitar su día a día. Además, Novocure se encuentra al filo de lo poco ético, ya que los resultados del tratamiento y su impacto en la calidad de vida del paciente no justifican los precios exorbitantes. Este enfoque seguramente la colocaría en el punto de mira de las críticas que Robert F. Kennedy Jr. ha dirigido hacia empresas que priorizan los beneficios económicos sobre la verdadera efectividad y accesibilidad de sus tratamientos.Por cierto, te recomiendo ver la última película de Pedro Almodóvar, "La habitación del lado", donde se exploran cuestiones éticas sobre los límites de los tratamientos en pacientes con enfermedades graves. Puede ofrecer una perspectiva interesante para reflexionar sobre estos temas.