Por lo que veo en la documentación:entre 2021 y 2022 tuvieron un crecimiento de AUM del 7%.Prevén crecer en 2023 un 39%, pero en 2024 un 55%, 2025 un 54%, 2026 un 50%....Me parece una salvajada de crecimiento difícilmente justificable. El excel lo aguanta todo.
Bravo por el ejercicio de humildad.Al final, tal y como lo veo yo, por muy a fundamentales que quieras ir o te fijas en proyecciones de beneficios futuros (y acabas haciendo un acto de fe) o te fías de que los resultados actuales te cuentan TODA la verdad (el diablo está en los detalles) y le aplicas un múltiplo que acaba requiriendo ese acto de fe.A lo que voy, tratas de predecir el futuro, un futuro que depende de las decisiones que tomen unos seres humanos. Y como no tenemos bola de cristal, te puedes equivocar. Con suerte, podemos aspirar a hacer una selección donde la probabilidad esté de nuestro lado con el condicionante de que las decisiones de todos los agentes sean racionales (¡ja!)...pero que algo sea más o menos probable no quiere decir que sea seguro.Pero vaya, como vengo a aprender y reflexionar, unas preguntas:¿Te guías más por datos actuales o por proyecciones? ¿Por beneficios o por flujos de caja?
Me contesto a mi mismo, son tasas fijas:https://twitter.com/charliebilello/status/1517160901941542912?s=21&t=J_H3fvhYJN7xvQ9OxpJfCAImpacta sobre las nuevas hipotecas, no sobre las actuales. Otra cosa es que esto pueda empujar a la gente a elegir tipo variable, y que la última vez que eso sucedió se lió una gorda.
Pero tasa hipotecaria no es fija? Si así fuera, no es que los actuales hipotecados tengan una menor renta disponible, sino que son los que están por hipotecar.Según tengo entendido, en EEUU, se suele funcionar con un tipo fijo.Por lo demás – y como siempre – gracias por el post.PD: yo estoy pensando ahora mismo en Cathie Wood
Una vez más gracias por el artículo.Recientemente hablaba con un amigo sobre por qué compré Apple (2018) cuando la cosa no pintaba bien y por qué no lo voy a hacer (directamente, que si compro un fondo indexado me lo llevo en el paquete) con Facebook o Tesla.También comentaba hace poco que, un taxi con una app no es una tecnológica, es un taxi. Lo que puede aplicar a Netflix, que no deja de ser una tele/productora o a Tesla, que no deja de ser un automovilística.Y en relación a la prensa y las recomendaciones de "ejpertos" aplica la máxima del siglo XXI, si algo es gratis es que el producto eres tú. "Quicir", si estos señores ofrecieran consejos "buenos" de los que no fallan, los harían paquetes y los comercializarían.Leyendo el libro de Bogleheads, me reía mucho cuando comentaban aquello de que si los grandes gurús de las finanzas supieran sin margen de error anticiparse a los mercados no venderían (o regalarían) sus consejos, sino que los aplicarían a sus ahorros.
Sí, así lo entendí desde un principio. De hecho la comparativa es pertinente para indicar que, prácticas habituales de la dirección al margen, invertir con las buenas noticias es hacerlo cuando los "grandes" venden.Pero vaya, que volviendo a rescatar lo de Pharmamar me ha dado por acordarme en qué quedó la intervención de la CNMV y su ensayo clínico para el Covid.
Genial post, muy instructivo.Y aunque no sea el tema principal, es bueno recordar que Moderna tiene una vacuna y Pharmamar tiene....¿?. ¿Por cierto, llegaron a realizar los ensayos clínicos o ni eso?En este caso, y aunque es desviarse del tema fundamental, echo de menos la acción de la CNMV. Si al final no han llevado a cabo el ensayo clínico deberían de sancionar, pero sancionar de verdad (y a los directivos).
Todo este tipo de análisis que parten de mantras profundamente arraigados parte de dos premisas erróneas:-El mercado laboral se encuentra en pleno empleo.-Los flujos migratorios no existen.Y son dos variables nada despreciables, ya que el número de trabajadores puede crecer por esas dos variables.Es de un trazo grueso que hace sonrojar a cualquiera, se obvia (por ejemplo), que hasta hace relativamente poco (en términos históricos) el 50% de la población tenía restringido su acceso al mercado de trabajo.Sin ir más lejos, España contaba con apenas 11 millones de trabajadores activos en 1984, hoy son 19.Además de la cifra de trabajadores y pensionistas, la caja de las pensiones depende de lo alto que sean los salarios de los trabajadores. Si aumentas el salario de estos, aumentarán las cotizaciones.
Una matización, lo del 60% es en arrendamientos no declarados.Esa exención fue creada como incentivo para que se declararan los alquileres, el problema vino cuando una sentencia del TS admitió que podían beneficiarse de ella también aquellos que sin haber declarado inicialmente el alquiler, lo hacían una vez recibían el requerimiento de Hacienda para regularizar su situación:https://www.jorgecortesabogado.es/irpf-aplicable-la-reduccion-del-60-en-arrendamientos-de-viviendas-no-declarados/La modificación en la redacción del artículo viene a corregir esto para que solamente puedan beneficiarse de ella aquellos que lo declaran de forma inicial.