No sabemos a qué precio entraron los institucionales y no sabemos hasta qué precio es la puesta a corto.Un terreno perfecto para defender una cosa y la contraria.
Yo tampoco llevo Pharmamar y me preocupa lo que hace la compañía.Porque esto impacta en la industria del país y en la credibilidad de nuestro mercado de valores (de su supervisor más bien).Y luego me preocupan los minoristas, claro que sí, porque yo también soy minorista en otras empresas.Al final la visión que tenemos algunos es muy simple:-Si estás invertido por el Aplidin, cuidado, porque no es ni mucho menos seguro que sea efectivo contra el conoravirus.-Si estás invertido por otros productos...keep going(*).Las preguntas de la CNMV son pertinentes, porque la compañía lanza un comunicado en el que se centra a hablar de la eficacia del producto cuando el ensayo clínico que terminado es el de seguridad.Con respecto a Pfizer, el CEO cumplió con los requerimientos de la SEC de informar con un mes de antelación de la venta. No obstante, entiendo que es pertinente abrir investigación; y conociendo de primera mano como se las gasta el regulador allí, no tengo dudas que lo harán.(*) Mi único "pero" es que me causa mucha desconfianza el "modus operandi" en materia de comunicación de la empresa. Es como cuando le pillas en una mentira a un comercial, ya puede ser muy bueno el producto, que no lo quiero.
Es irrelevante que esté el Consejero de Sanidad.La CNMV pregunta porque considera que el hecho relevante no es "completo", que me parece que es una forma protocolaria de incidir en lo que comentamos mucho en su momento: que la comunicación de la compañía era deliberadamente ambigua y confusa.Al final no puedes vender un éxito de seguridad como un éxito de eficacia.No sé cuales son los pasos a seguir a partir de aquí, pero tengo bien claro que si la SEC sancionó a Elon Musk por unos tuits, en este caso la CNMV se juega su prestigio en este caso.Siguiendo con lo que comentáis algunos, hay entrada en un blog maravilloso aquí donde se argumenta por qué puede ser una buena inversión entrar en esta compañía, pero desde luego, ninguna tesis de inversión mínimamente razonable debe basarse en el uso de Aplidin para el tratamiento del covid.En lo personal me reitero, este ansia por el regate en corto y fomentar la especulación por parte de la dirección de la compañía hace que no confíe en ellos...por muy buenas perspectivas que ofrezca su pipeline actual.
Gracias por hacernos disfrutar con las entradas de tu blog.Tres cuestiones que no aportan gran cosa para el fondo del artículo, pero que sí matizan algo:-El sistema operativo.-La privacidad.-Seguridad.Son dos cuestiones que me hacen decantarme por un Iphone, frente al omnipresente android (google). Pero claro, esos 3 motivos hacen que yo me compre un Iphone cada 4 o 5 años y no siendo el último modelo. Soy consciente de que no soy el cliente ideal para la compañía.¿Has tenido oportunidad de ver el cruce de comunicados entre Pharmamar y la CNMV?
No se le está solicitando información medico-científica más allá de la necesaria para verificar la exactitud del hecho relevante comunicado por Pharmamar.No se le solicita ninguna información que no sea necesaria publicar en un artículo científico que respalde sus afirmaciones.Siguiendo el paralelismo que usted estableciera, es como si una constructora comunicara que va a firmar un proyecto de "X" millones sin tener nada firmado.Precisamente, el que haya dos medios que saquen conclusiones tan dispares habla de la falta de precisión y exactitud en las comunicaciones de la compañía.
Gracias por los mensajes.Es reconfortante ver que la CNMV realiza su trabajo, aunque con retraso.De la comunicación inicial, destaco a partir de las 6 pregunta, creo que ahí está la clave del tema.De hecho, han de volver a requerir explicaciones a la empresa al no contestar a las preguntas.Esto debe derivar en sanción, desconozco de qué tipo de sanción estaríamos hablando, pero es merecida sin duda.La fase I y II son simplemente para la seguridad; cualquier otro tipo de consideración está fuera de lugar.Vi una entrada en el blog de rankia donde se hablaba de esta empresas y donde se excluía de su análisis este candidato a medicamento.El análisis parece sólido y razones (por precio y por perspectivas) para invertir en la empresa parece que habría; pero la desconfianza que genera el equipo directivo jugando al regate en corto y el trilerismo en las comunicaciones es tan grande que me hace descartar la idea por completo.Una pena.
Gracias y enhorabuena por el análisis.También por el criterio aplicado en el Aplidin: Para nosotros como inversores esta posibilidad es una opcionalidad, y por lo tanto no está incluida en la valoración de la compañía, si bien la monitorizamos como el resto del negocio.De forma personal me pasa lo mismo que a @@fernan2
me encuentro muy sesgado por la opinión que tengo del equipo directivo y su "historial". Me causa mucha desconfianza ciertas notas de prensa que lanza la compañía, donde se vende más humo que resultados científicos. Para mi la prudencia en este sector y este tipo de comunicaciones es un requisito indispensable para generar confianza.Pero desde luego aquí se dan argumentos sólidos para invertir en la empresa. Quizá únicamente faltaría analizar como está la investigación y la competencia para los mercados en los que la empresa es una realidad. En cualquier caso, reitero mi enhorabuena.
Muchas gracias por el artículo, muy interesante.Al final, por lo que veo, los problemas pueden resumirse en dos:-Exceso de endeudamiento-Falta de fiabilidad en sus registros contablesEl endeudamiento iba en dos vías, por un lado ellos financiaban a sus clientes y por otro necesitaban capital ajeno para financiar tanto el circulante como sus planes de expansión.He entrado con mucha curiosidad porque es verdad que este es un sector en el que no ha conseguido establecerse ninguna gran cadena o modelo de franquiciados. Creo que el mayor escollo son las altas necesidades de fondos que requiere el modelo; viene a ser la inversa del tradicional del retail, por un lado tienes tus necesidades propias y por otro financias a tus clientes.
Vinculado, sobre ensayos clínicos, buenas y malas prácticas empresariales:https://www.eldiario.es/sociedad/remdesivir-culebron-farmaco-sobrevalorado-parece-acercarse_1_6304755.htmlA destacar, por si a alguien le suena el modus operandi: Este último episodio del culebrón farmacéutico asociado al remdesivir se suma a otros que sucedieron a lo largo de los últimos meses con la aparición de ensayos clínicos filtrados y resultados contradictorios con sus correspondientes vaivenes en bolsa para Gilead. El 16 de abril, se filtra en el medio especializado en biotecnología e industria farmacéutica STAT (se sospecha que de forma deliberada) resultados aparentemente positivos para el remdesivir, lo que llevó a que las acciones de Gilead se disparasen. Se trataba, sin embargo, de un ensayo clínico en fase III sin grupo de control con placebo, por lo que era imposible saber en qué medida la evolución favorable de los pacientes se debía al fármaco antiviral. Y otro punto destable es el siguiente: Tiempo más tarde, el 29 de abril, Gilead anuncia a los medios de comunicación que su ensayo clínico ofrece resultados preliminares prometedores y que se observa acortamiento de una media de cuatro días en la hospitalización de pacientes con COVID-19 tratados con el antiviral. No obstante, este anuncio se realiza a la prensa sin que los datos del estudio se hicieran públicos (ni como artículo en una revista científica ni en preprint) y sin un grupo control con el que comparar. Justo el mismo día, unas horas más tarde, aparece publicado en la revista médica The Lancet el citado estudio en China que concluye que no hay diferencias significativas con el placebo: "remdesivir no se asoció con beneficios clínicos significativos. Sin embargo, la reducción en el tiempo de mejoría clínica en aquellos tratados de forma más temprana requiere confirmación en estudios más grandes". La verdad es que la Dirección de Pharmamar es poco "creativa"
No me gusta el casino y no cuento con el suficiente asesoramiento científico; pero si fuera menos averso al riesgo o contara con ese asesoramiento me pondría corto.Es una pena que una biotecnológica patria se dedique a estas cosas y con el conflicto de intereses que comentas ya me quedo a cuadros del todo.En el fondo me siento pena por los minoristas que puedan verse atrapados.
