Participaciones del usuario Mauriestu

Mauriestu 19/10/20 17:48

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Josegijon lo explicó muy bien en #3178 , el grupo de control (sin administrar el medicamento) en el estudio de Remdesivir también reducía la carga vírica con el paso del tiempo.Y gracias a Dios, en caso contrario estaríamos ante un virus que habría causado millones de muertes solamente en nuestro país.Por lo demás no me refería a los efectos secundarios en esta fase 1,5 (hasta el momento la muestra es poco representativa); sino los que tuvo cuando se estudió su aplicación al cáncer. Ojalá este producto ofrezca una mejora significativa en los afectados, pero hasta el momento no hay pruebas suficientes como para afirmar que la probabilidad de que eso acabe siendo así sea destacada.En cuanto al Remdesivir se ha utilizado como se va a utilizar el Aplidin. Si las autoridades sanitarias lo han aprobado es porque se estima que el potencial beneficio es mayor a la potencial adversidad, y si ahora la OMS descarta su uso es fundamentado también. Confío más en estos reguladores que en los de los mercados financieros (sobre todo si hablamos de la CNMV).

Ir a respuesta

Mauriestu 19/10/20 16:49

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Porque lo que han hecho es una fase 1,5. Que para mi tiene más de 1 (seguridad) que de eficacia (2).Y me repito muchísimo, pero insisto: la muestra hasta ahora es muy poco significativa, no ha habido grupo de control ni doble ciego.Hay tres puntos claves:-Determinar si con mayores dosis implican algún tipo de riesgo de efecto secundario relevante (¿cuando se estudiaba su aplicación para el cáncer qué resultados dio en este aspecto el Aplidin?).-Determinar si ofrece mejoras con respecto al placebo.-Determinar si ofrece mejoras destacables con los tratamientos que se aplican en la actualidad.Un mundo.

Ir a respuesta

Mauriestu 19/10/20 15:52

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Ir con una Farma estadounidense no te da mejores bazas con la FDA; hacer estudio clínico en EEUU, sí.Pero si obtienes aprobación de la EMA, no te preocupes que irá detrás la de la FDA.Normalmente, los estudios se llevan a través de CROs con solvencia y suelen dejar todo bien documentado para las agencias.Hay un tema importante: Tenemos que olvidarnos del Aplidin porque (tras la obscurantista rueda de prensa) ni tan siquiera puede asegurarse una probabilidad del 50% de que sea aprobada para tratar enfermos de Covid. Un candidato a medicamento que únicamente ha pasado satisfactoriamente la fase I; jamás, en ningún caso te va a dar una probabilidad del 50%. Daros cuenta, de que ni siquiera se puede descartar del todo la aparición de posibles efectos secundarios (se verá con más rotundidad en la fase II, con el aumento de la dosis).La empírica nos dice que un 1/3 de los medicamentos que empiezan la fase II no consiguen pasar a la fase III y que "solamente" 2 de cada 3 que se someten a ella acaban saliendo adelante.Yo diría que las probabilidades de que el producto pases esas dos etapas es de un 22% y aún faltaría la fase IV.Les dejo un artículo interesante sobre este tema:https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872001000100015

Ir a respuesta

Mauriestu 19/10/20 11:23

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Gracias por la aportación, aquí se ve como con el remdesivir y el grupo de control también caía la carga vírica con el paso del tiempo.Lo que es normal. De lo contrario la mortalidad de la enfermedad sería mucho mayor.

Ir a respuesta

Mauriestu 19/10/20 11:09

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Creo que ya argumentado de una forma bastante clara el por qué la nota me parece poco prudente, pero a tus anotaciones:1. Hemos visto artículos de prensa (en este hilo hay varios) donde se ha establecido causalidad donde la empresa únicamente ha podido establecer correlación. Telefono escacharrado, la idea de la empresa era subirse a esa ola para aumentar la cotización y lo han conseguido.2. Los pacientes han mejorado, sí (correlación). Pero como suelen mejorar la inmensa mayoría que entra en el hospital. Luego, no ha podido establecerse que esa mejora sea debida a la aplicación del medicamento (causalidad). ¿Por qué no puede establecerse esa causalidad? Algunas de las razones: no hay grupo de control, no hay doble ciego, la muestra no es representativa, etc; 3. No, del punto 3 se infiere correlación; no causalidad.La empresa veo que se ha prestado de forma activa al juego de las interpretaciones, me parece un regate en corto de poco recorrido. Ojalá salga todo bien y se demuestre eficaz; pero sería como que te toque la lotería (desarollas un medicamento para una cosa y de rebote te encuentras con que vale para otra). Es una carambola que se ha dado alguna ocasión en la historia pero que es poco probable.Se puede hablar de que las probabilidades de que salga adelante son significativas cuando se pase la fase II. Hasta entonces es un juego poco prudente, que con seguridad beneficia a la Dirección pero que tiene un gran riesgo para los accionistas. Por eso creo que debía haber intervenido la CNMV.

Ir a respuesta

Mauriestu 17/10/20 08:23

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Vamos a ver, hasta ahora se han testado únicamente dos cosas:-Los efectos del producto en un cultivo celular y un coronavirus humano.-La seguridad del producto.A partir de ahí, cualquier otra conclusión carece del más mínimo rigor científico:Ni la muestra es representativa, ni hay grupo de control, ni doble ciego...y sobre todo, correlación no implica causalidad.

Ir a respuesta

Mauriestu 17/10/20 08:18

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Con dos médicos y una enfermera en la familia...lo que digan los médicos.Por lo hablado con ellos, la vacuna me la pongo hoy, pero para el medicamento que la rata de laboratorio sea otro.Pero vamos, la hidroxicloroquina también dio resultados in vitro y luego se quedó en un tratamiento muy agresivo que no aporta nada.

Ir a respuesta

Mauriestu 16/10/20 23:06

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Esas pruebas comparativas se hacen en la fase II, por eso insisto en la ambigüedad y la falta de precisión del hecho relevante.Las pruebas con grupo de control (placebo) son en esa fase y son pruebas que se desarrollan con doble ciego, lo que quiere decir que lo propios doctores que llevan a cabo el ensayo clínico no saben a quién le suministran en placebo y a quien el candidato a medicamento.A día de hoy, lo único que hay constatable es:A) la eficacia en cultivo celular en el laboratorio sobre un coronavirus similar al que causa el covid-19.B) Que el producto no produce efectos adversos destacables (en el corto plazo).La publicación en el hecho relevante de que a unos pacientes les han dado el medicamento y que con el paso del tiempo esos pacientes han mejorado debería haber quedado excluido. Porque es una valoración carente de cualquier fundamento científico.Ojalá este producto ofrezca alguna utilidad contra este coronavirus. Sería una magnífica noticia, para la humanidad, para el país y para los accionistas.Pero que la CNMV permita que una empresa saque en un hecho relevante información deliberadamente ambigua que puede provocar cambios en la cotización de la acción es una vergüenza y lo único que provoca (a largo plazo) es descredito hacia nuestro regulador, nuestra bolsa, nuestras empresas y supone una ruina para los accionistas.

Ir a respuesta

Mauriestu 16/10/20 20:34

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Has dado en el clavo, para mi el problema es que la CNMV permita este tipo de comunicados.Inducen a error, lo estamos viendo en este mismo hilo.Si queremos que la bolsa española sea un sitio serio necesitamos un regulador serio.

Ir a respuesta

Mauriestu 16/10/20 20:31

Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Por la simple razón de que la única prueba que tenemos de que este medicamento pudiera ser efectivo está hecha en un cultivo celular y sobre un coronavirus humano (que se cree similar al que causa el covid-19).Sobre humanos, lo único que se ha testado es que no causa efectos adversos relevantes; y es algo que ya sabíamos de este pre-medicamento cuando se le presentó como candidato contra el Cáncer.Ahora sacan un hecho relevante donde dicen que a las personas que se lo han dado han bajado su carga vírica en 7, 15 y 30 días...pero sin establecerte correlación y omitiendo que a la gran mayoría de infectados, sin darles nada también baja su carga vírica en ese periodo de tiempo.

Ir a respuesta