España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Mauriestu
  3. Participaciones

Participaciones del usuario Mauriestu

Mauriestu 16/10/20 20:26
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Sí, la entrevista es de marzo y sobre los datos de la efectividad In Vitro que comentaba el forero. No hay ninguna novedad al respecto desde entonces...empiezan a ver lo inapropiado de la comunicación de hoy? 
Ir a respuesta
Mauriestu 16/10/20 17:38
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Aquí le dejo un vídeo de uno de los doctores donde dice literalmente que el producto ofrece resultados "prometedores" al inhibir la replicación de coronavirus humanos en cultivos celulares.https://www.youtube.com/watch?v=XErbt3H_9t0
Ir a respuesta
Mauriestu 16/10/20 17:33
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
A ver, por partes.No me meto en si pasan demasiado pronto o demasiado tarde de una fase a otra. Se ha decidido agilizar los trámites y es así para todas las compañías...y las garantías en el proceso final en cuanto a seguridad y eficacia siguen intactas.Luego, los trámites administrativos y las esperas por parte de las Agencias pueden ser desesperantes para el común de los mortales; pero es así para todas las compañías.Pero de todo lo que dices hay un punto que creo que es imprescindible matizar:  ha sido capaz de encontrar un fármaco para el coronavirus  que "algo" hace (el medicamento ha demostrado que tiene efectos positivos (para el paciente) en la multiplicación y la propagación del virus)  No, lo que ha demostrado es que IN VITRO, el pre-medicamento ofrece unos resultados favorables en un coronavirus humano que es muy similar al que produce la enfermedad covid-19. ¿Es una buena noticia? Lo es¿Es suficiente para afirmar que este producto es eficaz contra el COVID? Rotundamente no.Este pre-medicamento ha demostrado que no ofrece efectos adversos destacables (de hecho, ya lo había probado cuando se le presentó como candidato contra el cáncer) y que IN VITRO parece que ofrece resultados buenos contra un virus similar al SARS-COV-2.Y hay otro punto que matizar: Es  decir ha encontrado un  posible medicamento que no han podido hallar las grandes farmas que  capitalizan 350.000 millones de dólares y ganan en un año más de 20.000 millones. No han encontrado nada, han utilizado un pre-medicamento que estaba en el cubo de la basura y están intentando probar que ofrece resultados positivos en el tratamiento de la covid-19. Es decir, no han desarrollado nada específico contra esta nueva enfermedad. Están intentando ver si el mueble que tenían cojiendo polvo en el salón se les ajusta a la casa de la playa.Es decir, hasta el momento no han demostrado que su producto ofrezca resultados más beneficiosos contra el tratamiento de la enfermedad que tomarse un zumo de naranja.Y aunque nada me alegraría más que termine dando resultados positivos en fase II y III (por motivos obvios y aún no siendo accionista), creo que es importante hacer todas estas matizaciones, ya que la empresa no las hace en su hecho relevante. De hecho, lejos de todo ello, lanza ciertas afirmaciones que como mínimo cabe de calificarlas de deliberadamente ambiguas y de poco precisas.
Ir a respuesta
Mauriestu 16/10/20 16:17
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Ya le digo que puede hacer con su dinero lo que quiera y que si gana dinero con la especulación me parecerá estupendo.Le digo que su equipo directivo es, cuanto menos, poco prudente. Yo lo que le digo es que ese medicamento no se ha demostrado eficaz contra la COVID-19.Y eso, a día de hoy, es un hecho científico.
Ir a respuesta
Mauriestu 16/10/20 16:02
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Lo que le digo es que el medicamento es seguro (algo que era de antes de su aplicación para el covid) y pare de contar.Si quiere ser algo más aventurero, se puede decir (siendo exactos) que el medicamento ha demostrado que tiene efectos positivos (para el paciente) en la multiplicación y la propagación del virus HCoV-229E, que es un coronavirus similar al que causa el Covid-19.Luego, establecer (o más bien, dejar caer) una relación causa-efecto entre los pacientes a los que se les ha suministrado y la mejora en la carga vírica con el paso del tiempo es una afirmación sin ningún tipo de base científica, totalmente inexacta, que induce a error y que debería de haber sido prohibida por la CNMV.Obviamente, el equipo directivo de la empresa sabe que no puede establecer esa relación causa-efecto y por eso únicamente lo dejan caer sin afirmarlo del todo.Es decir, hablan de correlación y evitan cualquier mención a la causalidad.Me parece una temeridad por su parte y creo que la CNMV debería de haber evitado esa referencia a la correlación...porque hay mucha gente (periodistas incluídos) que no distinguen entre una cosa y otra.Pero bueno, visto el historial de la empresa en cuanto a la comunicación del avance de sus investigaciones no me extraña.  
Ir a respuesta
Mauriestu 16/10/20 15:51
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
No tengo dudas de su seguridad (fase I), que es normal que se demuestre en un medicamento que ya había pasado esta fase para su estudio contra el cáncer (en 1.300 pacientes en su momento).Digo que su efectividad todavía no está comprobada al no haber pasado la fase II.También digo que el comunicado a la CMNV es (deliberadamente) ambiguo al hablar de que van a empezar a diseñar la fase III (mejora que produce el nuevo producto comparado con los actuales) cuando en realidad no tienen ni la fase II.Al igual que también es ambiguo al afirmar que las personas a las que se lo han suministrado sufren un descenso de su carga vírica en los 4, 7, 15 y 30 días...sin decirte que ese descenso se deba al medicamento (porque no lo pueden afirmar).De hecho, la nota dice que "el 70% de los pacientes reducen su carga vírica a los 15 días"; fíjese que coincide con el periodo de cuarentena para personas infectadas o sospechosos de ser infectados. Es decir, es normal, que un infectado "medio" reduzca su carga en 15 días sin suministrarle NADA.Creo sinceramente que la CMNV debe ser dura contra este tipo de comunicados y no permitir esa ambigüedad. Deberían obligar a decirles es de forma clara y sin ambigüedades que:-El medicamento pasa de fase I porque es seguro, que es algo que ya se demostró como iba orientado al cáncer.-Que "in vitro" funciona, y solamente "in vitro".-Que han obtenido permiso para la fase II.Y nada más.Hacen referencias a unos datos que no han sido verificados por nadie ni publicados en revistas científicas....y ni mucho menos pueden establecer la causalidad que dejan caer.Hay que recordar que un virus necesita del cuerpo humano para vivir y multiplicarse, que funcione algo in vitro, no quiere decir que funcione en el cuerpo humano.La inmensa mayoría de los pre-medicamentos pasan la fase I, muchos se caen en la fase II y la inmensa mayoría se caen en la III (y eso sin hablar de la IV).Sobre la rueda de prensa del lunes, decirle que no soy periodista, y por tanto, no podré formular preguntar. Entiendo que usted ha confundido una rueda de prensa con una presentación de resultados (donde por cierto, suelen dejar únicamente intervenir a analistas)...tampoco soy accionista (me adelanto a que usted me invite a presentar mis dudas en la Junta).
Ir a respuesta
Mauriestu 16/10/20 13:59
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Realmente no, no estoy interesado en el trading ni en el análisis técnico.Simplemente conozco el sector, sé lo que es un ensayo clínico y lo que implican cada una de las fases.Que cada uno haga con su dinero lo que considere oportuno, pero creo que la información vertida por la empresa en el hecho relevante es ambigua y puede inducir a error de forma deliberada. Dejo por escrito mis argumentos sujetos a mejor criterio.
Ir a respuesta
Mauriestu 16/10/20 12:54
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Cuidado por varias cuestiones:-Ha demostrado que reduce la carga viral IN VITRO, pero sí, solo IN VITRO.-Ha demostrado que es es segura (fase I), pero no ha demostrado que la mejora de los pacientes sea debida a la administración del medicamento. Hasta ahora no había grupo de control, por lo que es imposible determinar si la mejora se debe a la aplicación del medicamento.-No han publicado NADA en ninguna revista científica.-En el hecho relevante se habla de que están "definiendo" la fase III, lo que quiere decir que deben estar desarrollando la fase 2 (que es la que determina la eficacia del medicamento).Es una vergüenza que la CNMV permita ese tipo de anuncios, y desde luego, la ética profesional y el rigor científico que aplica el equipo directivo es un auténtico escándalo.Especulación pura y dura.Huele a chicharro. 
Ir a respuesta
Mauriestu 16/10/20 12:44
Ha comentado en el artículo El riesgo de los descubridores, Colón o Amelia Earhart
Fenomenal artículo, he disfrutado mucho leyéndolo.Añadir únicamente que Aplidin solamente se ha probado in vitro y que se trata de un medicamento que fue descartado para el cáncer Las "novedades" hablan de que hay pacientes que han mejorado días después de suministrarles el medicamento..pero sin grupo de control. Es decir, han podido mejorar por el mero hecho del paso del tiempo.Es una vergüenza que la CNMV permita que se emitan hechos relevantes con información que no tiene ningún valor desde el punto de vista científico. ¿Para quién trabaja la CNMV? ¿Cuál es su misión?
ir al comentario