Acceder

Participaciones del usuario Mauriestu

Mauriestu 16/08/21 13:18
Ha comentado en el artículo ¿Se os cae la BABA?
 Agradecer una vez más el artículo, es una buena muestra de argumentos de por qué no invertir en esa empresa que se pueden resumir en uno: se quiere estar lo menos expuesto posible a China.Es importante lo de "posible", porque si inviertes en Apple estás expuesto a China; lo mismo que si inviertes en Inditex, 3M o Microsoft.No obstante, más que hablar de concesión administrativa, yo hablaría de que China es un país donde es el estado el que impone la reglas y donde las empresas deben operar según la planificación y márgenes claramente definidos desde el propio país.Pero quiero llamar la atención sobre este punto:Es china, y China es una dictadura en la que no hay libertades, no hay derechos humanos, no hay libertad de expresión, ni libertad de prensa, donde los derechos de propiedad no son tales puesto que son autorizaciones administrativas concedidas por el funcionario de turno del partido comunista chino que puede arbitrariamente revocar la concesión y convertir nuestra inversión en un cero patatero simplemente y llanamente porque les ha parecido que así debe ser. Todo esto el mercado lo sabe, por eso los múltiplos a los que cotiza BABA no son los múltiplos a los que cotiza Amazon. La verdadera y única razón por la que no invierto en BABA, o en Tencent o mucho menos en Keck Seng, es porque en realidad tú estás uniendo tu destino al de un oligarca chino que ha llegado al poder única y exclusivamente por su capacidad para medrar dentro del único órgano de poder de esa dictadura, que es el partido comunista chino. Y del mismo modo en que ese oligarca como concretamente es Jack Ma ha llegado arriba puede irse abajo, basta con que el oligarca que dirige la empresa en cuestión deje de bailarle el agua a Xi Jinping para que el partido cambie su política benévola hacia él para convertirla en una política destructiva. Si sucede eso la cotización se va al carajo, y el inversor inocente/incauto que ha unido su destino al oligarca pierde su dinero y se queda con un par de narices. Porque en Occidente en el mundo libre, no te pueden expropiar, hay leyes, tenemos tribunales, tenemos libertad de expresión y libertad de prensa, y una expropiación así no es posible, pero en China pueden hacer lo que les de la real gana. Hace ya algunos años cuestioné estos puntos a un hombre de negocios occidental con amplia experiencia en el país asiático y lo que él hizo fue ponerme ante un espejo: y vi que había una amplia diferencia entre mi percepción de lo que era occidente y lo que occidente era realmente.Que el concepto de "mundo libre" como eslogan es imbatible y que la guerra fría la ganó el capitalismo son dos hechos. Pero que vivimos en un mundo libre bajo el imperio de la ley, con independencia de poderes, con libertad de prensa y respeto por los derechos humanos es algo más que cuestionable.De hecho, este hombre de negocios, me hacía cuestionarme sobre si lo que vivimos actualmente es capitalismo y libre competencia. ¿Lo es que Google pueda comprar Waze? ¿Que FB pueda hacerse con Whatsapp e Instagram? ¿Hay realmente competencia en el sector bancario o eléctrico? ¿Que el sector televisivo esté controlado por 2 conglomerados? ¿Favorece la libertad de prensa que Santander sea accionista de referencia en PRISA o Bezos controle el WSJ?Más allá, y relfexionando alrededor de comentarios que me hacía ese hombre, se me ocurre que en España estamos viviendo un escándalo con falta de independencia de nuestros jueces, cuando a su vez se está desarrollando un caso como el Kitchen donde estamos viendo como medio IBEX pagaba a una red de policías para extorsionar a sus competidores, asegurarse un marco regulatorio amable o directamente evitar problemas con la justicia; no solo eso, sino que a nivel político, lo sucedido deja el caso Watergate en una anecdóta.Reflexionemos por un momento sobre un nombre: Alfredo Sáez:-Condenado por estar confabulado con un juez corrupto (Lluis Pascual) para chantajear a un grupo de empresarios y que estos pagaran las deudas con el banco que presidía. Ojo, que incluso se llegó a mandar a gente inocente a la cárcel.-Indultado por delitos tan graves por ZP (mientras estaba en funciones).-Cuando los tribunales deciden que bueno, el delito penal puede ser indultado pero la inhabilitación no, resulta que viene el PP y cambia la ley para que esta persona pueda continuar en su cargo a pesar de los antecedentes.-Todo ello para que este señor se mantuviera en su cargo dentro de un banco que tenía varios préstamos concedidos tanto a PSOE como a PP.Pero bueno, siempre nos quedarán los derechos humanos...o no, porque el que es hoy nuestro ministro de interior ha sido nombrado después de ser condenado por el TEDH por no investigar denuncias de torturas. Algo, que al parecer, no le inhabilita ni para ser juez ni para ser Ministro del Interior.En definitiva, nada que decir a que uno quiera minimizar su exposición a un país en concreto (a mi me pasa con India y Rusia). Pero antes de utilizar según qué argumentos pondría un espejo frente a nuestra realidad.
ir al comentario
Mauriestu 15/07/21 15:38
Ha comentado en el artículo Los 3 peligros de mantener tu dinero en el banco
Bueno es que si entramos en el terreno de la fe (lo que creemos o dejamos de creer) ahí ya no hay nada que decir, cada uno profesa la que considera más conveniente ;)Pero lo cierto es que el FGD está pensado para el caso en el que una entidad financiera sea insolvente:https://www.fgd.es/es/PreguntasFrec04.htmlAnte ese riesgo concreto estamos cubiertos. La pregunta pertinente puede ser:¿Qué hacemos si aparece un cisne negro que se lleve por delante todo el sistema financiero y no solamente una entidad? Tenemos la respuesta en lo que ha sucedido en 2008, donde son precisamente los estados y Bancos Centrales ("Whatever it takes" sin ir más lejos) los que han sido garantía más que suficiente.Desde luego que siempre puede caer un meteorito y llevarse por medio el planeta o una invasión alienígena. Pero al final en gestión de riesgos se trabaja otorgando probabilidades a los eventos.En caso de haber un evento de calado mayor al de la crisis de 2008, me temo que el menor de nuestros problemas va a ser qué tipo de garantía tienen nuestros ahorros.Este ser quisquilloso no es por ser "hater", es por poner de relevancia que - en tiempos de criptomonedas - las garantías de los Estados, reguladores y los Bancos Centrales importan.Muchas gracias por la contestación.
ir al comentario
Mauriestu 15/07/21 13:34
Ha comentado en el artículo Los 3 peligros de mantener tu dinero en el banco
Ciertamente, creo que es muy mejorable la redacción del tercero riesgo.Primero, porque sí, están garantizados.Segundo, porque cuando se habla de la deuda pública se omite hablar de que también hay deuda privada, por ejemplo ,según el FMI (2018):-188 Billones de USD (deuda total)-266% del PIB-La deuda privada (a nivel global) está por encima del 150% del PIB (muy superior a la pública).Tercero, se omite que los BC siempre pueden emitir más moneda.Más que la deuda pública, la deuda que puede llegar a suponer un problema es la privada.Tal y como pasó en 2008, donde el sector público tuvo que asumir mucha deuda privada de mala calidad. 
ir al comentario
Mauriestu 25/06/21 15:31
Ha respondido al tema Iberdrola (IBE), seguimiento de las acciones
Puntual siempre y cuando el señor Galán sea apartado de la compañía.Cuidado porque todo indica que la entidad jurídica puede resultar imputada, al menos el juez en su último auto ya ha dado pistas de que así va a ser, y eso tiene implicaciones en los siguientes aspectos:-Aplicación del código penal con sus sanciones pertinentes (sanciones o negación de acceso a subvenciones, por ejemplo).-Salida de los fondos que tengan algún tipo de compromiso vinculado al ESG (tanto en sus criterios de inversión como sus compromisos con terceros).-Entrada en juego de otros legisladores, por ejemplo el DoJ de EEUU y aplicación de la FCPA.El lío no es menor y solamente se atajaría (momentáneamente) con la renuncia/cese de Galán.
Ir a respuesta
Mauriestu 25/06/21 15:06
Ha comentado en el artículo Yo: culpable, la cúpula bancaria: inocente
Me permito una matización en cuanto al componente patrio de todo aquel desastre:Se nos ha vendido siempre que el gran problema era que los españolitos habíamos vivido por encima de nuestras posibilidades y que eso de querer tener una vivienda en propiedad no era razonable.La realidad es que el problema no era tanto el crédito hipotecario (donde había una triple garantía: inmueble, aval e ingresos futuros) como el crédito promotor, que en multitud de ocasiones se concedía sin ni siquiera tener el suelo en propiedad.
ir al comentario
Mauriestu 24/06/21 11:56
Ha comentado en el artículo Yo: culpable, la cúpula bancaria: inocente
Mucho ánimo.Solamente puntualizar que, si nos retrotraemos al origen de los problemas, hay que apuntar a la crisis originada por las entidades financieras, que a su vez propició el rescate público y que la actual explosión de liquidez se está destinando a pagar esa deuda pública necesaria para el rescate del sector y sanear el balance de muchos bancos.Desde luego que los culpables de todo esto (directivos, consejeros y accionistas), lejos de salir castigados han salido beneficiados (salvo los accionistas) y el castigo lo estáis sufriendo los profesionales.
ir al comentario
Mauriestu 24/06/21 11:48
Ha comentado en el artículo Yo: culpable, la cúpula bancaria: inocente
Hombre, aquello de socializar pérdidas y privatizar beneficios (que es lo que pasa con nuestra querida banca patria) está lejos de ser algo parecido a una banca pública.Que se puede defender una cosa u otra, pero desde luego banca pública implicar socializar beneficios y pérdidas de igual manera que banca privada debería implicar que tanto los beneficios como las pérdidas van contra el bolsillo de accionistas.Lo que pasa es que esto es algo que no sucede en este capitalismo de amigotes del S. XXI, donde se trata de destruir la competitividad, castigar las rentas derivadas del trabajo, premiar a rentistas y socializar pérdidas.Una banca pública implicaría unos riesgos (no diferentes a los de la banca privada, por lo visto), pero también implicaría una mayor circulación del efectivo al tejido productivo y sobre todo un control de salarios de altos directivos.Porque yo me pregunto:Si el dinero lo crea el BCE y esos mismos euros sin realizar ningún tipo de aportación de valor me son prestados por el banco. ¿Cómo justifican sus salarios desorbitados las cúpulas bancarias?Que sí, que un ERE en Bankia en cuanto se fusiona con Caixa por aquello de reducir costes operativos; pero ¿dónde está la justificación del aumento salarial de Goirigolzarri?.Un banco no necesita sucursales donde atender a sus clientes pero necesita dos CEO.Todo en orden.Y mientras tanto el BdE preocupado por hacer política, por el SMI, por pagar los apartamentos de vacaciones a sus empleados y no haciendo ni el huevo en lo que hoy es su principal competencia: el control del sector.En definitiva, de acuerdo con el fondo de la entrada al blog. Pero cuidado con echarle la culpa de esto a la izquierda/lo público. Esto que estamos viviendo, con sus ventajas o inconvenientes es algo achacable al otro lado.No nos hagamos trampas al solitario.
ir al comentario
Mauriestu 22/06/21 13:59
Ha comentado en el artículo OPV de Primafrio, una colecta para ricos
Desde luego, evidentemente (a día de hoy) podemos permitirnos decir no a ciertos trabajos.Si no hubiera más remedio, tocaría aceptar.Y a las personas que trabajan en esas empresas, por supuesto, darles todo el reconocimiento y desearles/nos una legislación laboral que dignifique las condiciones de cualquier trabajador.Quiero pensar que, al igual que abolimos hace unos cuantos siglos la esclavitud, ciertos modelos acabarán más pronto que tarde en el retrete de la historia.Desde el punto de vista de inversor me parece que una ventaja competitiva sustentada en una interpretación "intrépida" de la legislación laboral no es sostenible, y como no soy ni el más listo de la clase ni tengo información privilegiada, necesito invertir a largo plazo en empresas cuya ventaja sea algo más que exprimir sus trabajadores al límite.
ir al comentario
Mauriestu 22/06/21 12:18
Ha comentado en el artículo OPV de Primafrio, una colecta para ricos
Gracias una vez más por la entrada al blog.Muy ilustrativa la exposición de hechos.Al final, en esto de la inversión, siempre hago la prueba del algodón en las empresas que compro: "¿Trabajaría allí?"Una ventaja competitiva que se sustenta en - digamos- una "interpretación agresiva" de la legislación laboral no me parece una ventaja sólida y sostenible en el tiempo.Así que es una empresa que no me interesa (vale lo mismo para Cabify, Uber, Glovo, etc;).Algún día, en este capitalismo de nuevo cuño, deberemos repensarnos la situación actual y volver a lo que decían rojos peligrosos como Henry Ford o Adam Smith.
ir al comentario