Mauriestu
16/08/21 13:18
Ha comentado en el artículo ¿Se os cae la BABA?
ir al comentario
Agradecer una vez más el artículo, es una buena muestra de argumentos de por qué no invertir en esa empresa que se pueden resumir en uno: se quiere estar lo menos expuesto posible a China.Es importante lo de "posible", porque si inviertes en Apple estás expuesto a China; lo mismo que si inviertes en Inditex, 3M o Microsoft.No obstante, más que hablar de concesión administrativa, yo hablaría de que China es un país donde es el estado el que impone la reglas y donde las empresas deben operar según la planificación y márgenes claramente definidos desde el propio país.Pero quiero llamar la atención sobre este punto:Es china, y China es una dictadura en la que no hay libertades, no hay derechos humanos, no hay libertad de expresión, ni libertad de prensa, donde los derechos de propiedad no son tales puesto que son autorizaciones administrativas concedidas por el funcionario de turno del partido comunista chino que puede arbitrariamente revocar la concesión y convertir nuestra inversión en un cero patatero simplemente y llanamente porque les ha parecido que así debe ser. Todo esto el mercado lo sabe, por eso los múltiplos a los que cotiza BABA no son los múltiplos a los que cotiza Amazon. La verdadera y única razón por la que no invierto en BABA, o en Tencent o mucho menos en Keck Seng, es porque en realidad tú estás uniendo tu destino al de un oligarca chino que ha llegado al poder única y exclusivamente por su capacidad para medrar dentro del único órgano de poder de esa dictadura, que es el partido comunista chino. Y del mismo modo en que ese oligarca como concretamente es Jack Ma ha llegado arriba puede irse abajo, basta con que el oligarca que dirige la empresa en cuestión deje de bailarle el agua a Xi Jinping para que el partido cambie su política benévola hacia él para convertirla en una política destructiva. Si sucede eso la cotización se va al carajo, y el inversor inocente/incauto que ha unido su destino al oligarca pierde su dinero y se queda con un par de narices. Porque en Occidente en el mundo libre, no te pueden expropiar, hay leyes, tenemos tribunales, tenemos libertad de expresión y libertad de prensa, y una expropiación así no es posible, pero en China pueden hacer lo que les de la real gana. Hace ya algunos años cuestioné estos puntos a un hombre de negocios occidental con amplia experiencia en el país asiático y lo que él hizo fue ponerme ante un espejo: y vi que había una amplia diferencia entre mi percepción de lo que era occidente y lo que occidente era realmente.Que el concepto de "mundo libre" como eslogan es imbatible y que la guerra fría la ganó el capitalismo son dos hechos. Pero que vivimos en un mundo libre bajo el imperio de la ley, con independencia de poderes, con libertad de prensa y respeto por los derechos humanos es algo más que cuestionable.De hecho, este hombre de negocios, me hacía cuestionarme sobre si lo que vivimos actualmente es capitalismo y libre competencia. ¿Lo es que Google pueda comprar Waze? ¿Que FB pueda hacerse con Whatsapp e Instagram? ¿Hay realmente competencia en el sector bancario o eléctrico? ¿Que el sector televisivo esté controlado por 2 conglomerados? ¿Favorece la libertad de prensa que Santander sea accionista de referencia en PRISA o Bezos controle el WSJ?Más allá, y relfexionando alrededor de comentarios que me hacía ese hombre, se me ocurre que en España estamos viviendo un escándalo con falta de independencia de nuestros jueces, cuando a su vez se está desarrollando un caso como el Kitchen donde estamos viendo como medio IBEX pagaba a una red de policías para extorsionar a sus competidores, asegurarse un marco regulatorio amable o directamente evitar problemas con la justicia; no solo eso, sino que a nivel político, lo sucedido deja el caso Watergate en una anecdóta.Reflexionemos por un momento sobre un nombre: Alfredo Sáez:-Condenado por estar confabulado con un juez corrupto (Lluis Pascual) para chantajear a un grupo de empresarios y que estos pagaran las deudas con el banco que presidía. Ojo, que incluso se llegó a mandar a gente inocente a la cárcel.-Indultado por delitos tan graves por ZP (mientras estaba en funciones).-Cuando los tribunales deciden que bueno, el delito penal puede ser indultado pero la inhabilitación no, resulta que viene el PP y cambia la ley para que esta persona pueda continuar en su cargo a pesar de los antecedentes.-Todo ello para que este señor se mantuviera en su cargo dentro de un banco que tenía varios préstamos concedidos tanto a PSOE como a PP.Pero bueno, siempre nos quedarán los derechos humanos...o no, porque el que es hoy nuestro ministro de interior ha sido nombrado después de ser condenado por el TEDH por no investigar denuncias de torturas. Algo, que al parecer, no le inhabilita ni para ser juez ni para ser Ministro del Interior.En definitiva, nada que decir a que uno quiera minimizar su exposición a un país en concreto (a mi me pasa con India y Rusia). Pero antes de utilizar según qué argumentos pondría un espejo frente a nuestra realidad.