España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Murdoch
  3. Contenidos recomendados por Murdoch

Contenidos recomendados por Murdoch

Murdoch 09/02/24 14:02
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Un nuevo y deprimente fracaso en un estudio, esta vez de Sylentis. La cuestión no es en sí que un estudio de este tipo pueda fracasar, es lo más probable de hecho, la cuestión es las pocas y lentas opciones en las que la empresa trabaja. El negocio de Pharmamar está basado en la investigación y va a gastar en I+D irremediablemente porque esa es su única actividad hasta que eche a andar la fábrica de oligos, que en cualquier caso es también una actividad altamente tecnológica. Afortunadamente, los costes de producción de sus fármacos son muy reducidos en comparación con los ingresos que generan. Pero también necesita elevados gastos previos de I+D para crear patentes que sean la columna vertebral de su proceso productivo. La empresa depende de muy pocos medicamentos como fuentes de ingresos de cara al futuro y tiene la necesidad de incurrir en gastos I+D para desarrollar fármacos, dada la escasa amplitud de su pipeline de cara al futuro. El pipeline solo se nutre de su proceso I+D como empresa de investigación pura que es. Porque del cielo no le van a llover fármacos patentados a su nombre que cubran necesidades médicas no satisfechas. Si no se los genera ella misma su actividad se extinguirá. En el plano financiero, Pharmamar ha incrementado sus inversiones I+D en los últimos años porque ahora tiene fondos para ello. Si no los tuviera no podría, y creo que la empresa hace bien en volcarse en este asunto para tratar precisamente de generar más pronto que tarde productos que incrementen y diversifiquen su pipeline, y mejoren en consecuencia la probabilidad de su viabilidad futura. Desde que la empresa ingresó los 300 millones de hitos de Jazz, empezó a incrementar estas inversiones, no solo a nivel proyectos y ensayos clínicos sino también pasando de 5 solicitudes tramitadas de nuevas patentes en 2019, a 30 solicitudes tramitadas en 2020 (donde ya había cobrado los hitos), 110 en 2021 y 249 en 2022. Un incremento del 5000% en patentes. Ya en el año 2020 se hablaba de que Pharmamar tenía unas 1400 patentes, a lo que habría que sumar las nuevas patentes de los últimos años. La empresa está lejos a día de hoy de las alarmantes situaciones financieras que algunas veces se describen, pero el tiempo corre. Otro asunto relacionado está en la pretensión de Pharmamar de lograr posicionamiento de liderazgo en creación de fármacos oncológicos de origen marino. Sousa menciona a menudo que han llevado a mercado 3 fármacos de 8. Es como si hubiera comprado un pack de 8 danones en el que tres de las tapas tenían premio. Aceptándole “pulpo” y concediendo que Aplidin para mieloma puede ser también sumado, eso da una tasa de éxito del 37,5%. Pero la cuestión clave es sobre qué base o tamaño de la muestra se aplica esa tasa. Es evidente que sobre 350.000 compuestos marinos que tiene no puede ser porque de ser cierto no habría dinero en el mundo para pagarlo. Ni siquiera lo aplicaría sobre sus, pongamos, 2000 patentes a cierre de 2023. Una ley no escrita del mundillo de la propiedad industrial dice que solo alrededor de un 6% de las patentes registradas llegan finalmente a mercado. Aún así, un 6% de 2000 patentes es una barbaridad de fármacos. Sea como fuere, Pharmamar está embarcada desde hace mucho tiempo en promover esa estrategia de posicionamiento estratégico de ser la primera empresa en desarrollo de fármacos oncológicos de origen marino. Ese mensaje de “Somos la primera empresa en …..” se oye muy a menudo, las empresas se dan bofetadas por generar y ofrecer algo por primera vez y poder así posicionarse en su sector económico de manera destacada. Es uno de los posicionamientos estratégicos más valiosos a medio-largo plazo que existen, mucho más incluso que un uso fructífero de las tradicionales 4P del marketing. Pero es necesario que sea cierto que se fue el primero y además es necesario que se lleve a término, que se consume la estrategia. Salvando las distancias, ese posicionamiento es el que busca Facebook por ejemplo cuando invierte I+D masivamente para ser la primera empresa en el nuevo sector tecnológico del metaverso y cambia incluso su nombre a Meta para hacerlo saber desde el uso de su propio nombre. Parece razonablemente cierto, o al menos hasta ahora no se oyen voces autorizadas en contra, que Pharmamar fue la primera empresa en desarrollar fármacos oncológicos de origen marino, pero creo que no ha consolidado ese posicionamiento todavía. Yondelis fue un buen primer campamento base, pero es el único, y hay que llegar a la cima, poner la bandera y construir allí la base principal para consumar la estrategia. Y además falta saber lo más importante de todo: ¿tienen los ecosistemas marinos realmente potencial de generación de fármacos o bien los fármacos encontrados por Pharmamar fueron unas anomalías fruto de la casualidad? Para mi esta es una de las preguntas del millón que me surgen, más allá de lo que puedan llegar a ser Zepzelca o plitidepsina, e incluso más allá de lo que pueda llegar a ser o no ser Pharmamar como ente empresarial. Son dos (tres si contamos Aplidin) las “anomalías” encontradas por una empresa que por lo demás no tiene fama ni capacidad precisamente de llevar en danza muchos estudios al mismo tiempo a un ritmo competitivo, lo que podría indicar que el tamaño de la muestra estudiada de la que salieron esos fármacos no fue excesivamente grande. Una vez tomado este camino de empresa de naturaleza investigadora, tras 20 años de recogida de muestras marinas, en un sector sin explotar con indicios prometedores, no queda otra que seguir adelante y creo que sería una irresponsabilidad no invertir hasta el último céntimo en I+D y además a toda pastilla, para tratar de averiguar si todo el conjunto es o no es una Caja de Pandora.     Una big pharma tendría miles de millones de fondos y miles de investigadores destinados a ese fin y habría hecho que todo hijo de vecino tuviera a día de hoy dos cajas de comprimidos de plitidepsina en su casa, por poner un ejemplo. Esto es algo que se sabe intuitivamente. En este punto, la segunda pregunta del millón que me surge es: ¿es capaz Pharmamar de llevar adelante sus planes ella sola? Una aprobación de Zepzelca podría generar fondos y allanaría el camino, podría sí… pero no lo sabemos seguro. Lo que sí sabemos seguro es el recorrido real que ha tenido la pliti y, en general, la propia empresa en su quijotesca andadura en solitario. Recorridos puede que acaso también torpedeados por factores externos, pero es lo que hay. Y no es que la trayectoria de la empresa no sea en parte meritoria, puede incluso que visionaria, es que la ballena con la que se ha topado no puede tratar lisa y llanamente de pescarla ella sola dada la dimensión que la ballena parece tener. No tiene a mi parecer ni siquiera la capacidad de explotar en grado máximo, como tendría una big pharma, el blockbuster que parece que puede llegar a ser Zepzelca. Cuanto ni más si hablamos de desarrollar y explotar 100 fármacos de origen marino por el estilo. La empresa ha limitado las OPAS estatutariamente. Aunque una OPA logre adquirir un 60% del capital de la empresa solo tendrá derechos de voto por el 25%. El núcleo duro de Pharmamar tiene sobre un 31,5%. Tienen el control. Si una OPA llegase al 70% del capital, ese estatuto queda anulado automáticamente, pero no puede ser tampoco porque el núcleo tiene el 31,5%, dado que ha venido incrementando posición. No se si algún forero tiene datos de cuanto tenían en 2020 o 2021. Puede que esas compras acumulativas hayan estado tratando también de anular el único resquicio que quedaba para que otra empresa tomara el control. En cualquier caso, una operación corporativa es cierto que puede ser muchas cosas. Puede ser una alianza estratégica o joint venture o mil cosas más. Es la empresa la que ha puesto de moda el término como motivación de su recompra, pero es un término amplio. Que la empresa no tenga capacidad de desarrollo masivo de fármacos no tiene porqué significar necesariamente que no tenga la sartén por el mango. Al menos mientras tenga fondos y sea autosuficiente durante un plazo razonablemente amplio. Todos hemos sabido que se pagan milmillonadas por empresas biotecnológicas con un solo producto en fase III. Aquí, la tercera y última pregunta del millón que me surge es: ¿cuánto puede valer entonces una empresa con Zepzelca y sus tres fases III, sus dos mil patentes, y un posicionamiento con ventaja de partida en un sector inexplorado y con algunos indicios de tener potencial generador de nuevos fármacos? Si Zepzelca sale se pueden conseguir unas buenas condiciones dando entrada a un socio potente, aún desconociendo cuán potente es el sector marino y las posibilidades reales de sus patentes, pero jugando también esas bazas. Si no sale Zepzelca, la oportunidad se habrá perdido y las 2000 patentes no valdrán nada… hasta que haya otro u otros fármacos en la posición que tiene Zepzelca en este momento. Cosa que habría que ver si es posible y también ver para cuándo. Creo que es hora de tomar decisiones en la empresa y no seguir luchando contra molinos de viento.  
Ir a respuesta
Murdoch 04/02/24 20:12
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Habría efectivamente bastante diferencia entre los resultados de 2023 y 2024, como consecuencia de que se dieran el hito regulatorio de China y el hito comercial de USA, hechos que en principio no me parecen totalmente inalcanzables. En lo demás esperaría pocos cambios. Yo también firmaría 80-90 millones de beneficio neto en cualquier caso, a ojos cerrados. Sobre la temporalidad del hito comercial de Jazz que comentas. En el 4º trimestre de 2021 Jazz anunció que: “En octubre de 2021 alcanzamos nuestro primer hito de ventas, lo que provocó un pago de 25 millones de dólares, el cual fue capitalizado como un activo intangible en nuestro balance consolidado”. Es de suponer que lo capitalizó como gasto diferido cuando, a sensu contrario, Pharmamar declara los hitos a su favor como ingresos diferidos. Al final del 3º trimestre de 2021 Jazz acumulaba unas ventas de 182 millones de dólares. El hito probable de ventas a que se referían y que se alcanzó en octubre eran los 200 millones, y la subsiguiente obligación de pago a Pharmamar fue reconocida por Jazz en esas mismas cuentas de 2021. Pharmamar, por su parte, integró también en sus cuentas de 2021 ese hito a su favor, incrementando los ingresos no recurrentes de ese año. En resumen, el hito se declaró en ambas entidades en el mismo ejercicio 2021 en que se alcanzó, si bien fue conocido por todos y pagado efectivamente en 2022. Si hay otro hito a los 300 millones de ventas de Jazz, seguramente se llegará a él hacia diciembre, con más probabilidad en 2024 que en 2023. Pero esperaría el mismo comportamiento por ambas entidades, comportamiento en el cual la fecha de devengo del hito anterior fue la que marcó la fecha de imputación en cuentas del mismo, con independencia de su fecha de pago o anuncio. Este es un tema bastante curioso en general porque Pharmamar declara antes sus cuentas que Jazz, cuando resulta que la mayor parte de sus ingresos se calculan en función de las ventas de Jazz. Aunque declare antes, existe sin embargo una correlación casi milimétrica entre lo que declara Pharmamar por royalties y también por hitos (como el caso del hito de 25 millones) y lo que debió declarar de “haber conocido” las ventas de Jazz. Entonces creo desde hace tiempo que Pharmamar conoce las ventas de Jazz cuando elabora sus cuentas, aunque hable de “estimaciones”. Este año, por informaciones que compartes y también aporta @Kanaryo, parece que ambas entidades publican el mismo día, que era lo lógico de haberse estado haciendo desde un principio. También me resulta interesante tu cálculo en términos de PER. Que se den los hitos aumentará la cotización y me parece prudente y correcta tu estimación. El mercado no está hoy por hoy para pagar un PER 15-18 por acciones de Pharmamar, que se lo tiene que currar/madurar un poquito más, o cristalizar ventas de compuestos en mercados, o ambas. Añadiría por mi parte que los hitos son puntuales (no recurrentes) y esta puntualidad ha de ser apoyada con incrementos de ingresos recurrentes o algún catalizador cualitativo de los que menciono (igual se me escapó alguno o sobra alguno). Sin esto, la cotización escalará durante unos meses tras el cobro de los hitos, pero sin mayor recorrido ascendente. En cualquier caso, lo que si conseguirían esos hitos es incrementar sensiblemente el horizonte de autosuficiencia financiera de la empresa, vital para madurar los catalizadores cualitativos en marcha. Gracias por tus comentarios,   
Ir a respuesta
Murdoch 02/02/24 14:40
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Posibles catalizadores cuantitativos de Pharmamar en 2024: 1º) Aprobación en China. ¿Posible hito regulatorio? Creo que sí, teniendo en cuenta la dimensión del mercado y la inexistencia de hitos relevantes previos por parte de Luye, con aprobaciones ya en importantes distritos chinos que no han generado hitos hasta ahora. Espero como mínimo 25-30 millones de dólares de hito regulatorio por aprobación en China durante el primer/segundo trimestre de 2024. 2º) En la mayoría de trimestres desde que Jazz está vendiendo Zepzelca en USA, esa empresa ha anunciado en sus informes trimestrales incrementos en ventas tanto en cantidades como en precios. Después de subir un 9% las ventas en 2023 hasta el 3T y salvo sorpresa, no creo que las ventas de Jazz alcancen los 300 millones en 2023, pero creo que sí se alcancen en 2024, aunque solo sea por efecto de la inflación. También espero que esa cifra de lugar a hito comercial en favor de Pharmamar, hito que debiera estar entre los 30-50 millones de dólares. Hambre para hoy (2023) pero previsible pan para mañana (2024). 3º) Yondelis redivivo. Ha parado la disminución de ventas por entrada de genéricos -era lo previsible- en el entorno de los 30 millones anuales, a los que se suman dos hitos comerciales de 10 millones de dólares cada uno en 2022 y 2023, inesperados ambos pero sobre todo el segundo, porque nada cambió con respecto a 2022. No espero otro hito comercial en 2024 pero tampoco lo descarto porque me queda la sensación de que el contrato de comercialización en USA ha entrado en un nuevo escenario temporal más lucrativo para Pharmamar. 4º) Francia: Los datos contables anticipan nuevo ajuste positivo en 2024 sobre las ventas de 2023, similar al del año anterior, sobre los 10 millones de euros. Saldremos de dudas muy pronto. Ventas estimadas en 2024 en torno a 30 millones, incluyendo ajuste. Con estos catalizadores en cuenta de resultados me hacen pensar en un EBITDA en 2024 de unos 70-80 millones. Como Pharmamar no va a pagar tampoco impuestos por ellos dados los créditos fiscales I+D que genera la empresa, y no solo eso, sino que además obtiene monetizaciones positivas por I+D en torno a los 5-10 millones de euros adicionales cada año, creo que el beneficio neto de la empresa estará en torno a los 80-90 millones en 2024, mayor pues que el EBITDA, en su línea habitual, que no es lo habitual. Posibles catalizadores cualitativos en 2024: 1º) Lurbi+irino. Resultados Fase 2ª. Comentaba Besman en el 3º trimestre de 2023 que observan una sinergia lurbi + inmuno en la que 1+1=3, además de procurar a los pacientes vacaciones de platino. Veremos si cristalizan esos argumentos en 2024. 2º) Lurbi+atezo. Resultados fase 2ª. Id comentario Besman. 3º) Tivanisirán. Resultados fase 3ª. 4º) Entrada en funcionamiento nueva planta de Sylentis. ¿Posibilidades de ingresar más dinero del que se invirtió o emplear lucrativamente unas acciones propias compradas en torno a una media de 36-38 euros? Con que se den algunos de los catalizadores anteriores, bastantes. 
Ir a respuesta
Murdoch 27/12/23 20:58
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Mi mensaje es perfectamente opinable. Es una opinión más, partiendo de la situación de Pharmamar y Sousa, pero ni tengo datos ni rumores. En los casos que he conocido de empresas y socios en situaciones equiparables, no digo iguales, la operación corporativa, prioritariamente una venta completa, suele estar “on the table”. He leído el artículo de finanzas.com aunque hace ya mucho que no leo nada de ese medio. No son muy rigurosos en general, y las noticias buenas de Pharma las exageran y las malas también, de hecho este artículo tiene errores de bulto. La analista que mencionan en cualquier caso habla de vender acciones como accionista. No habla de operación corporativa, para mi esto son cosas distintas. Seguramente ahora no es el momento de anunciar una posible operación corporativa, en mi mensaje hablo de 2024 o 2025. Una operación corporativa puede tardar 2 o 3 años en llevarse a término, lo normal es firmar un precontrato que establece la base de las futuras negociaciones, entre ellas de las más importantes, un depósito a modo de fianza que certifica el interés claro de la empresa que pretende entrar en la empresa adquirida y que igualmente garantiza que la información confidencial que van a recibir los interesados no la podrán hacer pública ni usar de ningún modo. Esto es así porque el interesado tiene que conocer en sus aspectos fundamentales la marcha del negocio, y si no los conoce no va a comprar nunca, ni Pharma ni ninguna. Salvo una opa hostil, donde el opante va a ciegas suponiendo que ya conoce lo fundamental. En las amistosas, después del precontrato, se hacen “due diligences”, puede que varias, documento amplio y minucioso donde debe constar lo fundamental sabido o por saberse. También hay que consultar a Competencia… todo esto lleva bastante tiempo. Esta operación corporativa tampoco es la que realizarían los vehículos patrimoniales que mencionas, salvo que quieran hacerse con el control de la empresa. China no creo que mueva la cotización mucho más, si acaso hasta 50 que no es poco, porque el mercado ya espera ingresos de todos esos países además de aprobaciones. Pero las fases II de los combos apuntarán claramente a las fases III de 2025, y si son positivas esto sí va a generar nuevos aumentos en la cotización, creando un escenario más propicio en cuanto a operación corporativa por lo que a los intereses de Pharma respecta. Esta es la inercia que observo que me hace pensar en operación corporativa, junto con la edad de Sousa. Dada la lentitud de los ciclos de nuevos productos en pharmas, igual no se presenta otro momento propicio en un lustro. Creo además, que si se hubiera firmado un precontrato, esté ya acordado en el mismo a groso modo cuánto suma al precio de Pharma las aprobaciones de los combos y la monoterapia en cáncer de pulmón. La inercia de Sylentis creo que es otra. Las fases clínicas duran bastante menos y está diversificando además (pero dentro del mismo sector tecnológico) en una actividad industrial la de oligos que no es “unidad empresarial I+D pura”, como era Sylentis antes de esas inversiones. O como es ahora Pharma después del cierre de Genómica. Esta inercia de ciclos más cortos de Sylentis casa mejor con Sousa. Además son sectores tecnológicos totalmente diferentes y no creo que sea fácil que se de un comprador para Pharma-Sylentis todo junto. Y también decir que la tabla de salvación de Sylentis ya no sería solo el tiva, si no una inyección potente de capital por parte de Sousa con el dinero fresco de la venta de Pharma.  Pero es una posibilidad más y de las operaciones corporativas siempre nos vamos a enterar los últimos. Normalmente el precontrato rige casi hasta el último momento, momento en el que se va al notario y se protocoliza el contrato definitivo y se hace oficial, y los demás nos enteramos de una operación que echó a andar mucho antes. 
Ir a respuesta
Murdoch 23/12/23 18:36
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Pharmamar creo que tiene tres fortalezas principalmente: (1) una cuenta de resultados con un despliegue potente por dos factores que son, en primer lugar, un alto margen bruto sobre ventas, que hace que un euro gastado en materia prima genere 16 euros en ventas, situado al principio de dicha cuenta y, en segundo lugar, unos incentivos fiscales por I+D, situados al final de dicha cuenta, que hacen que su resultado neto se incremente sobre un 25%, (2) posicionamiento estratégico con ventaja en desarrollo de productos marinos, aspecto éste sobre el que se puede hablar mucho y (3) ser una empresa con una estructura creada para la investigación y desarrollo propios de compuestos.Esto creo que es la estructura que se busca, el árbol, que ha tenido frutos fallidos, otro que cuajó (Yondelis), y algunas promesas entre las que destacan lurbi y pliti. Todo puede salir bien, mal o regular. Con el dilatado tiempo y la incertidumbre que supone llegar a mercado con compuestos en este sector, creo que la empresa está preparándose para una operación corporativa, porque los nuevos compuestos en marcha en fases I y II creo que a Sousa ya se le escapan. También por el hecho de que no venda algún compuesto de vez en cuando, como podía haber pasado con plitidepsina, o algunas moléculas de su amplia biblioteca. De otro modo podría interpretarse como inacción.Si una empresa consigue un buen posicionamiento, el resto de empresas tienen principalmente dos vías para competir: la más usual que es la imitación, y la adquisición. Hace poco la empresa ha estado publicando en medios lo que es una campaña de refuerzo de su posicionamiento estratégico marino. Comentaban que hoy en día es cada vez más difícil extraer muestras marinas en otros países por la creciente regulación y temas medioambientales. Queriendo leer entre líneas, interpreto un aviso a potenciales imitadores, valorizando la adquisición de la empresa como un todo: sus márgenes e incentivos en la cuenta de resultados, su posicionamiento marino, con su biblioteca de moléculas y su tasa de éxito de sus moléculas en desarrollo (3 sobre 8 si lurbi se aprueba), y su estructura ya asentada de empresa de base investigadora.Con buenos resultados que sean ya conocidos por la empresa de los ensayos de lurbi en camino, sería el momento de plantear esta operación corporativa, antes de que puedan aparecer otros riesgos o productos competidores. Sylentis, por su parte, con sus importantes inversiones en camino y encuadrada en un sector el de la edición génica totalmente diferente al desarrollo marino, no creo que lleve camino de adquisición, y podría quedar fuera de esa hipotética operación, pasando a ser el nuevo juguete de Sousa.Veremos en 2024 o 2025 si esas palmeras y lagos que se vislumbran son el ansiado oasis, o eran un espejismo.Un villancico de origen popular para desearos felices fiestas a tod@s y salud en 2024:https://twitter.com/gavreilly/status/1733176579579056369?s=12&t=u1TfcWcn78_nhtXy3u54Kw&fbclid=IwAR0xNd-yRPH9OaI7lzwPjFAKdaB5n5Yzcxc6i5NuPk7O6Bh_8fVTPbou5mU
Ir a respuesta
Murdoch 17/12/23 18:34
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
 Marketinverter, los datos son los que son. Jazz ha facturado 823 millones hasta el 3T/23, no 1000. Le ha pagado 523 a Pharma, luego le quedan 307. Con esos millones tendrá que costear sus gastos comerciales para vender Zepzelca. Pharma recibe 516 de Jazz y otros 80-90 de Francia. Con esos 600 millones tiene que costear sus gastos de desarrollo I+D de Zepzelca. Como resulta que ni en las cuentas de Jazz ni en las de Pharma hay datos concretos sobre los gastos que soporta cada una, pues es entendible que cada cual tenga su opinión sobre lo que gana cada empresa. Pero decir que los datos de facturación de partida son 1000 Jazz / 300 Pharma en vez de la realidad de 600 Pharma / 300 Jazz no tiene sentido alguno que lo debatamos. Las opiniones sí son debatibles, pero los datos no porque son únicos. También dices que Zepzelca se puede ir a 1000 o 1500 millones en costes de desarrollo. Desconozco tus fuentes pero tampoco le veo sentido. Lo que yo veo en las cuentas de Pharma desde 2011 a 2022 ambos inclusive, es una inversión I+D de 521 millones en total. Contando todo de todo: ensayos de Yondelis, pliti, lurbi, las fases I y II de ecubectedina y los otros compuestos, ensayos  de Sylentis, Genómica, etc. Absolutamente todo. Entonces emplear 1000-1500 millones en desarrollo Zepzelca, no puede ser y además es imposible. En cuanto a opiniones, mi estimación a día de hoy es que Pharma está ganando más que Jazz. Si en 2024 Jazz factura otros 300 millones y Pharma no cobra más hitos y solo le factura 70 millones a Jazz por royalties y materia prima, pues empezaré a pensar que Jazz entonces estará ganando más. Sin ningún problema. Y si por el contrario, Pharma recibe otros 100 kilos de hito de Luye por aprobación en China, pues seguiré seguramente pensando que Pharma gana más que Jazz. En cualquier caso, a mi que Jazz gane más en USA que Pharma me trae sin cuidado y lo veo hasta normal. Pharma es la licenciadora y su interés con Zepzelca es de ámbito mundial. Y no le cambio el papel a Jazz de licenciataria por ganar la batalla de USA.    
Ir a respuesta
Murdoch 16/12/23 22:34
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Sí, pero hay que terminar la cuenta. A los ingresos de Jazz hay que restarle los 500 millones largos que le ha pagado a Pharmamar y le quedan 300. Y Pharma lleva otros 80-90 en Francia (de cabeza te lo digo).Aquí están los datos de Usa:www.rankia.com/foros/bolsa/temas/1893638-analisis-pharmamar-phm-antigua-zeltia?page=1383#respuesta_6114177
Ir a respuesta
Murdoch 16/12/23 16:23
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Buenas tardes Elsagreño. Pues sí estamos de acuerdo en lo principal, que hay que tener beneficios para aplicar ese sistema, cosa que en mi mensaje digo unas cuantas veces. Y muchas veces más lo he dicho anteriormente. ¿Existe peor crítica?. De lo demás, pues con todos los respetos yo también, no estoy tan de acuerdo. Decías que Yondelis se iba a 0 ingresos (ahora parece que modulas un poco) y este año va a facturar sobre 40 kilos. Que Francia también a la baja, y va a frisar los 30 kilos. Por cierto, la partida contable que incluía el ajuste de Francia que se hizo se está incrementando de nuevo. Veremos en que queda esto en 2024. Hablas de ingresos ficticios. Los ingresos ficticios son ilegales. Pharmamar tiene ingresos diferidos que obligatoriamente por normativa fiscal y contable tiene que periodificar. Lo mismo que pasa con las amortizaciones. Lo que sí es cierto es que esos ingresos no generan más caja porque los cobros por licencia ya se dieron hace tres años, mismo tiempo que llevan en el banco generando intereses. Un pequeño detalle sin importancia supongo. Cuantos más ingresos diferidos haya, mejor para la empresa. También comentabas que Jazz llevaba 1.000 millones y Pharma solo pipas, y el dato es Pharma 600 y Jazz 300. Tantas veces viene el lobo que voy a empezar a tomar tus infos como señales de compra fuerte. A partir de unos datos buenos y malos construiremos opiniones, cuantos más datos sepamos los minoritarios mejor, digo yo. A ver si solo se va a poder hablar de trileos, quiebras inminentes y travesías del desierto. Por cierto, Javiro hablaba de travesía del desierto y he de reconocer que tenía razón aunque me hubiese gustado que no la tuviera. Pero lo último que yo recuerdo haberle leído sobre de 2024 y 2025 es sobre una pregunta que lanza “¿bienio de la gloria?”. Saludos, 
Ir a respuesta
Murdoch 14/12/23 17:57
Ha respondido al tema Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia
Créditos fiscales de Pharmamar.- En las Memoria 2022 de Pharmamar se relaciona la existencia de estos créditos fiscales a favor de la empresa: Bases imponibles negativas: Existen 306 millones de euros de pérdidas de años anteriores pendientes de compensar con ganancias de años futuros. El ahorro que puede generar su aplicación es 76,5 millones de euros (el 25% de 306 millones, que es la tasa del impuesto de sociedades en España): Fuente: Página 139 Memoria 2022 Deducciones por proyectos de I+D: Provienen de la realización de proyectos de I+D que van generando derechos a favor de la empresa. A mayores gastos y más personal dedicado a I+D (hay cientos de “batas blancas” en Pharmamar), mayor porcentaje de deducción:Fuente: Artículo 35 de la Ley del impuesto de Sociedades La empresa ha ido acumulando deducciones I+D de proyectos de años anteriores por importe de 200 millones de euros: Fuente: Página 139 Memoria 2022 Los créditos fiscales anteriores por bases imponibles negativas (76,5) y deducciones por I+D (200) suman en total 276,5 millones a final de 2022. Existen adicionalmente otros 30,5 millones ya activados en el balance de Phamamar dado que la empresa considera que los podrá aplicar en breve. En total 307 millones. Con el actual ritmo de inversión en proyectos de I+D estos derechos se incrementarán nuevamente al final de 2023. La auditora de Pharmamar considera este asunto como “cuestión clave de la auditoría”. No podía ser de otra manera dado el gran volumen de estos créditos fiscales.      Patent Box: Es otro incentivo existente en España desde 2009. A diferencia de las deducciones I+D que se generan a partir de gastos e inversiones en I+D, estos créditos fiscales se generan por conseguir ingresos de licencias y royalties de patentes por I+D cedidas a otras empresas, como la cesión de Zepzelca a Jazz en USA. Este incentivo pretende principalmente que las empresas españolas se expandan y se internacionalicen gracias a la I+D. El Patent Box tiene aplicación armonizada a nivel europeo:   Effective Corporate Income Tax rates = Tasa efectiva de impuesto de sociedades (10% España) España se sitúa entre los países que aplican mayor incentivo por Patent Box. Conduce a una reducción del impuesto desde el 25% (tasa normal) hasta el 10% (tasa efectiva después de la aplicación de este incentivo) para los beneficios que provienen de licencias y royalties. El beneficio que puede generar a la empresa no tiene límite (desde la Ley de Apoyo a los Emprendedores de 2013). Por ejemplo, Pharmamar ha recibido de Jazz 300 millones por contrato y aprobación acelerada. Ese dinero es prácticamente beneficio pues no conlleva coste de materia prima. Esos 300 millones en condiciones normales deben pagar 75 millones por impuestos (el 25%) y dejar limpio 225 millones. El Patent Box reduce el pago a 30 millones (el 10%), y deja limpio 270 millones. Lo mismo pasa con los hitos comerciales de Zepzelca o Yondelis. Idem con los royalties, aunque aquí sí hay materia prima. Al no haber límite por Patent Box, si por ejemplo durante toda la comercialización de Zepzelca se obtienen beneficios de 2.000 millones en todos los territorios donde se licencie el producto, se pueden llegar a ahorrar hasta 300 millones en impuestos por Patent Box… mucho más de lo que costó desarrollar el propio Zepzelca.  Lo más destacado de este incentivo: Fuente: Artículo 23 de la Ley del impuesto de SociedadesSistema I+D en Pharmamar.- Muy pocas empresas alcanzan con éxito la generación conjunta, continuada y consistente de estos beneficios. Para ello es necesario: 1)      Generar productos I+D 2)      Patentarlos 3)      Ceder esas patentes y obtener ingresos por licencias y royalties Solo por el hecho de hacer proyectos de I+D ya se generan deducciones. Pero la obtención adicional de beneficios por aplicación de Patent Box es especialmente meritoria y compleja, ya que implica haber superado las tres etapas anteriores. En España tan solo 256 empresas lograron aplicar Patent Box en 2021 de un total de un millón y medio de empresas (https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/04/28/extras/1619601662_317055.html), siendo Pharmamar una de ellas. El proceso de un sistema I+D que consigue todos los objetivos es: Aplicación del sistema de créditos fiscales por I+D en Pharmamar.-  Los beneficios por la aplicación de estos créditos fiscales en las cuentas de Pharmamar derivados de este sistema legal han sido: En el período 2020-2022 la empresa ha sumado a su beneficio neto, generando por tanto flujo de caja directo, un importe de 66 millones (suma de línea naranja, verde y azul). El beneficio obtenido por el Patent Box es muy notable, alcanzando hasta los 32 millones. Estos 66 millones de créditos materializados en beneficios desde 2020 hasta 2022 dejan constancia inequívoca de la efectividad y rentabilidad que estos derechos suman sistemáticamente al beneficio neto de la empresa. Y es que estos derechos se materializan en beneficios netos, es decir, después de impuestos, de ahí su ubicación al final de la cuenta de explotación. Implicaciones para Pharmamar.- Las implicaciones de todo lo anterior son dos. La primera e inmediata es que Pharmamar es propietaria de unos derechos valorados en más de 300 millones de euros que han sido preceptivamente declarados en sus memorias financieras anuales auditadas y en los modelos fiscales correspondientes presentados ante la Agencia Tributaria. Estos derechos están acumulados a la espera de poder ser activados y materializados en beneficio neto y por tanto en flujo de caja, por alguna de estas vías: 1º) La vía que ya está usando Pharmamar: En el período 2020-2022 la empresa ha sido capaz de materializar 66 millones de estos derechos en beneficios, debido al hecho de que en esos años tuvo resultados positivos. Una aprobación definitiva de Zepzelca va a incrementar ingresos y va a acelerar, a su vez, la materialización en beneficios de los 300 millones restantes en los siguientes años. 2º) Operación corporativa. Si otra empresa adquiere Pharmamar adquiere igualmente estos créditos, pasando a ser entonces propietaria de los mismos. Existen varias vías para que la empresa opante los materialice, pero principalmente: a) por fusión (sucesión universal de activos y pasivos a la entidad absorbente que después aplica los créditos en su cuenta de explotación), b) adquisición de Pharmamar sin fusión posterior (básicamente lo mismo que hace ahora Pharmamar pero dentro de otro grupo empresarial). ¿Cuánto tiene que pagar una empresa opante a los accionistas de Pharmamar por unos derechos que le van a suponer ahorrarse impuestos e incrementar su beneficio neto en 300 millones de euros? Pues dependerá de cuándo y cómo se negocie. No es lo mismo negociar su venta con la aprobación de Zepzelca en el bolsillo que sin ella. Pero el precio nominal de salida son 300 millones. La segunda implicación, de bastante mayor alcance que la primera. Obviando los 76 millones de créditos derivados de pérdidas de años anteriores (esperemos que nunca más se produzcan), el resto de los 300 millones a favor de Pharmamar no han aparecido por arte de magia. Son, por el contrario, el resultado de un proceso de generación conjunta, continuada y consistente de estos beneficios fiscales por parte de la empresa, que logra generarlos anualmente y que derivan de la concurrencia de dos hechos especialmente singulares: (1) Un sistema español de incentivos a la I+D muy ventajoso y (2) la visión y la capacidad de la empresa para aprovechar en grado máximo este sistema en su favor, cosa que tan solo consiguen anualmente unas 250 empresas españolas, como se ha visto. Un proyecto de I+D deduce de manera general un 25%, al igual que todos los demás gastos. Adicionalmente deduce de manera específica alrededor de otro 30% por la acción de las deducciones I+D. Adicionalmente también puede obtener subvenciones y créditos blandos (Pharmamar obtiene ambos). Todo esto se consigue aunque la I+D no tenga éxito. Pero si tiene éxito y consigue comercializar patentes, el premio gordo es la aplicación del Patent Box, de potencial tan solo limitado por el nivel de ingresos que la empresa obtenga con esa patente. En definitiva, lo que Pharmamar ha entendido positivamente es que la inversión en I+D puede generar beneficios adicionales realmente importantes. Una retroalimentación creciente, sin contar con los ingresos derivados de la comercialización de sus patentes, que son la principal finalidad de un sistema I+D que, de manera adicional, puede potencialmente autofinanciarse a sí mismo. Un círculo virtuoso de inversión en innovación y futuro virtualmente costeado con el propio flujo de caja que generan los incentivos existentes para ese tipo de inversión. Otro de los quids de la I+D, que se produce cuando se maximiza su potencial beneficio fiscal. La segunda implicación es que esta capacidad que tiene la empresa, ya consolidada y consistente, de generar beneficios fiscales que autofinancian en gran medida sus inversiones I+D constituye una ventaja competitiva en el sentido pleno de la expresión. Una ventaja competitiva singular y duradera, que requiere para su consecución un trabajo continuo de gestión de proyectos de I+D en sus vertientes investigadoras, gerenciales y financiero-fiscales. Resumen.- Conociendo el pasado se puede entender mejor el presente. Pharmamar impulsó esta actividad estratégica hace ya muchos años. La empresa está generando deducciones I+D desde 1999 y encontramos aplicaciones Patent Box prácticamente de manera ininterrumpida desde sus cuentas en 2011, por entonces por ingresos procedentes de licencias de J&J. En los años de ganancias, la empresa no pagó apenas nada por impuestos, reteniendo esos fondos y retroalimentando el sistema. En otros años hubo pérdidas, pero siguió invirtiendo en I+D, y una parte importante de esos derechos generados que no pudieron aplicarse se acumularon. Hoy en día, Pharmamar tiene más de 300 millones de créditos en una hucha que puede materializar siendo definitivamente rentable o bien mediante operación corporativa. Pero lo más importante es que tiene un sistema con una dilatada experiencia que es capaz de autofinanciar sus inversiones I+D conformando una singular ventaja competitiva. Inversiones I+D similares o crecientes da igual, el sistema autofinanciará proporcionalmente. Entre 2020 y 2022, la empresa tuvo beneficios de 285 millones y solo pagó 5 millones de impuestos. En Pharmamar estamos acostumbrados a ver que la empresa nunca paga impuestos y parece que esto es lo normal. Pero sin estos derechos habría tenido que pagar 71 millones. Y la diferencia que se ahorró, 66 millones, incrementó el beneficio neto y el flujo de caja, métricas por excelencia del análisis fundamental y principales motores de una cotización. Estos son los rasgos generales del sistema organizado por la empresa, su marco legal y los principales datos con sus fuentes. Aprobaciones de productos que conlleven incrementos de ingresos y beneficios comerciales ponen también simultáneamente a funcionar a pleno rendimiento esta ventaja competitiva que genera beneficios netos y caja adicionales. 
Ir a respuesta