Solo ante el peligro: riesgos de la inversión

Realmente el riesgo siempre existirá, pero el conocimiento y comprensión de éste podría ayudarnos a traspasarlo o al menos disminuir su impacto en nuestras inversiones. Claro esto es pura teoría porque en la realidad a veces aunque uno conozca y comprenda muy bien el riesgo, las herramientas podrían ser insuficientes para eludir el golpe, además de que siempre existe una serie de variables desconocidas que podrían afectarnos sin siquiera poder preverlo.

Muy bien traídas las palabras del Mariscal. La suerte juega un papel fundamental y muchas veces aunque todo lo demás sea excelente, la pura suerte nos puede derrumbar.

Aparte de la enorme presión, es claro que entre mayor es la cantidad de dinero que se opera, es mas difícil obtener buenos rendimientos, esto no es algo nuevo, Buffet lo ha dicho y también Jim Simons, Muller y Asness. Aunque faltan muchas variables como plazo, tipo de operación e instrumentos, aversión al riesgo, etc., con una sola operación, me aventuraría a decir que el 50% es suerte, a menos que esa única operación fuese una transferencia electrónica de los 100 millones a una cuenta personal en Andorra, jejeje, entonces la suerte sería dramáticamente menor.

Saludos

Hombre pues cuando te acordéis del título me avisáis. Yo acabo de leer en verano una novela muy recomendable sobre esos tiempos de las cruzadas, se llama el Sarraceno de Robert Shea, son dos libros, totalmente recomendable porque es la visión de un Mameluco que viaja a Italia de encubierto para evitar una alianza del Papa con lo Mongoles.

Saludos

Varias cosas que resumo:
1-Como lector incipiente y apasionado que sepas Mar que tengo guardado todos los comentarios tuyos sobre Libros de inversiones y economicos... pendientes de comprar cuando acabe los que ya tengo...
2-Ahora apunto todos estos libros de Templarios e Historicos para leerlos(Pelos otra cosa que coincidimos) me encanta la historia y la Mistica Templaria..
3-Magnifico debate sobre el Capitalismo y su Liberación o control por parte del Estado..Me quedo con la idea de KNOW, pienso que muchas de estas crisis son producto de no RESPETAR las REGLAS originales del CAPITALISMO y tanto "Neoliberales" como el Estado estan desvirtuando un sistema que debería funcionar PERFECTO...
4-RIESGO como medirlo,¿como saber si nuestra operación es una riesgo mayor o menor?,¿el POTENCIAL influye en este calculo?
¿Las Ganancias son indicadoras del RIEGO que hemos atravesado?
Tema muy IMPORTANTE y que da para muchos debates... Como dice W.BUFFET el verdadero riesgo esta en no saber lo que estamos haciendo.Y diría que la idea de que a mayor RIESGO mayor RENTABILIDAD(o Ganancia) es mitad verdad, mitad falsa..Es dificil valorar cuando el Riesgo que asumimos ante un potencial mayor, es mayor RIESGO que si cogieramos una opción con menor Potencial..
Para mi hay un tercer ente en discordia la CALIDAD.. medida como la seguridad que tenemos de conseguir el OBJETIVO mediante probabilidad..
Para mi el RIESGO es no saber que porcentaje de calidad-probabilidad tiene el Activo para lograr el potencial que le hemos calculado.
Un s2 compys

Idem Pelos busca el nombre de ese Libro... :-)
Y otra ¿que Pelicula es esa de Gary Cooper?
Un s2

Gracias Kcire:
Si, intentaba una confluencia de opiniones sin enfrentamientos (he visto muchos, y realmente ningun tipo de inversor es adversario de otro, ni ningun metodo está hecho para competir con otros, sino para ser eficaz. He visto muchos sistemas, y me han gustado las cosas buenas de cada uno. Debemos buscar la EFICACIA.
Por ahora mi conclusión es que hay rankianos que tienen muy claros sus objetivos inversores y los siguen con determinación. Tambien que el tema financiero, de la gestión de dinero, es mucho más profundo de lo que parece a simple vista. No hay nada tan facil, ni tan claro. No sabemos muchas cosas sobre el riesgo, ni las posibilidades de cada sistema de que se manifiesten eventos negativos ("cisnes negros" los llama Taleb).
Un placer verte por aqui tigre. S 2.

Hola Gfierro:
Muy lograda tu opinión, como siempre. Estoy de acuerdo contigo. La palabra seria tal vez MINIMIZAR el riesgo. Si tienes que cruzar un rio del Congo a pelo y sabes que hay cocodrilos, puedes tomar tus precauciones de paso (pasarelas, etc). Sabes que los hay e intentas evitarlos, pero eso NO ELIMINA A LOS COCODRILOS.
Sobre Molotke, fijate que Kostolany era judio de origen hungaro, y tuvo que huir a Estados Unidos tras la ocupación de Francia. Sin embargo cita la doctrina del Mariscal y apreciaba la idiosincrasi del pueblo hasta el punto de invertir allí tras la guerra. Siempre dijo que un buen especulador debia ser objetivo y mantenerse al margen de la política. El propio Moltke vio su victoria sobre Francia e Inglaterra, frustrada por el espesor de un cabello, tras ejecutar magistralmente el plan Schlieffen en la invasion de Francia. En el rio Marne (la última etapa), le faltarón unas pocas divisiones, cuando ya lo habia ganado todo. No tuvo suerte.
Tu último párrafo es la elefantiasis. No solo se hace más dificil y arriesgado (hay tambien el riesgo cuantitativo de operar con un volumen grande), sino que los costes operativos de un sistema de alta rotacion de activos, y sobre todo fiscales, aplastan más que la gravedad en Jupiter. Ese es otro problema, el tener que tomar más riesgos de los necesarios por las limitaciónes de volumen. A la inversa, si se tiene poco dinero, yo creo que la unica posibilidad de multiplicarlo es arriesgandose a invertir en una empresa de las que Lynch llamaba recuperables. (Un gigante en problemas, pero con un seguro de ser "too big to faill", o que los problemas sean superables, ya que los inversores castigan estas acciones mucho más alla, de lo que deberian. Estoy pensando en General Motors.
Con el 50 % atribuido a la suerte, opinas lo mismo que Maquiavelo, que creia que el hombre solo podia controlar el 50 % de su vida. Anorra, je, je... Observa que a partir de un determinado nivel de dinero, la mayoria de las personas ya no están interesadas en invertir, sinó en jubilarse. Eso es lo que hace más raros a tipos como Buffett y Soros. Para ellos en cuestión de dinero solo hay una palabra: más. ¿Vana ambicion?. Saludos

Hola Franz:
Creo que si alguno levantase la cabeza y viese esta monstruosidad de economia financiera, separada de la economia real, que se ha creado, volveria a morirse. Los empresarios querian ganar más dinero, vender más y tener más beneficios. Siempre más. Pero los sueldos de los consumidores no crecian a ritmo suficiente para ello. Así que se optó por el consumo masivo a crédito. Cambiaron la palabra deuda, que estaba proscrita por toda la cultura occidental, desde la Biblia ("El que pide dinero prestado a otro, se convierte en su esclavo"), y la llamaron "apalancamiento". Para multiplicar los panes y los peces unos chicos listos crearon ingenieria financiera, muchos derivados y papelitos, con el objeto de "apalancar" más. Ahora el sistema ha implosionado, pues nunca fué sostenible. Lo que está cayendo sobre el mundo es una TORMENTA DE PAPEL DE LA DEUDA. Saludos

Muy buen resumen Kcire, has pensado las cosas, las equilibras mucho. Me parece que la frase qúe más repercusión ha tenido sobre el riesgo en este debate, es la de Buffett que dices: ".. no saber lo que se está haciendo".Confieso que a mi tambien me imprisiono, clara y sencilla, como el sabe hacerlo. ¿Sabemos realmente lo que hacemos?. Estamos arriesgando nuestro dinero, ¿con que nivel de riesgo y potencial de ganancia?.Un S2 compy