Seguimiento de Dia (DIA)

Un 5% de acciones prestadas en las situación actual de DIA es muchísimo. Y què haya muchos cortos en la situación actual es algo muy positivo (y con lo que no contaba). Sabes sobre qué rango de precio se posicionaron cortos?

Creo recordar que los últimos cortos se abrieron en torno a los 0.10-0,08 por el mes de febrero de este año.

Algunos vienen de muy atrás desde antes de la ak en 0,68.

Los cortos llegaron a tener en el peor momento de DIA cuando el ruso dio la orden de tumbar la cotización llegaron alcanzar casí el 20%!! de la empresa, el ruso les presto todas las acciones que compro a través de Goldman Sachs mediante derivados antes de que en octubre del 2018 ejerciera su derecho de compra de las acciones que le custodiaba Goldman Sachs y estaban prestadas para fondos bajistas, así el ruso alcanzo el 29.9% de la empresa nivel máximo que le permitía la ley, si sobrepasaba ese nivel tenía que lanzar OPA a 3,40 euros, que después lanzó,  en 0,67, cuando lo tenía ya todo atado y con la ayuda inestimable de la CNMV.

En octubre del 2018 adelanto su opción de compra sobre esas acciones que le custodiaba Goldman Sachs y estaban prestadas, lo hizo cara a la junta de accionistas de primeros del 2019 donde se iba a votar la ak que proponía la antigua directiva para salvar la quiebra, el ya llego con el 29,9% de las acciones a esa junta hizo valer sus votos en la junta y por mayoría simple no dejo hacer la ak por que no le venia bien en ese momento podía diluir su participación, este hecho hizo que DIA tuviera mas problemas, se quedara sin liquidez, las tiendas se quedaron sin género en las estanterías, de hecho DIA entro en quiebra técnica,  por no hacer la ak,  el negocio con la banca retrasando la ak, llego un acuerdo con los bancos en el ultimo segundo, y adelanto el el dinero de la ak programada en marzo que el no quiso hacer, presto el dinero cobrando un 7% de interés mas que los bancos cobran por los prestamos que tenía Dia, y una vez prestado el dinero retraso la ak otros 6 meses mas, ganando el dinero vía intereses, y finalmente para noviembre del 2019 hizo la ak que debió hacerse a primeros del año 2019, y se hizo a finales del 2019 causando daños graves a la empresa por ese retraso, mas los intereses que tuvo que pagar por un dinero que igualmente ibamos a poner los accionistas, si se hubiera puesto en su momento nos hubiéramos ahorrado un 7% de intereses y que las ventas se hundieran por no tener genero en las estanterías y por la desconfianza de proveedores que no servían genero o se lo servían de manera restringida.

A si las gasta este personaje.

Saludos.

Me apuesto unas birras que por menos de 0.20 no hace exclusión aunque creo que ni lo intentara....  veremos dentro de un tiempo que nos depara esta empresa . Creo que después de 15años en Bolsa será mi primer pelotazo más que nada porque solo tengo BBVA y telefónica así que fijate el panorama que tengo. 

Seguramente el coste de Dia para el ruso es "0", ha ganado dinero hundiendo la cotización.. 530 millones de euros, gano un 7% adelantando el retraso (se tenia que haber hecho en marzo la hizo en noviembre) de la ak que gano otros 20 millones, gana dinero con los bonos... los del 2023 gana un 40% casi!,  eso que sepamos.. si sumamos todo lo que sabemos y lo que no que será mucho casi seguro le ha salido sino gratis como tu dices por unos pocos millones de euros.

Lo que no tengo claro es que pueda transformar los bonos en acciones, esos bonos no son convertibles,  lo que si podría hacer es otra ak para pagarlos que otra vez todos pongamos dinero para pagar íntegramente esos bonos que es lo que se debía haber hecho no había necesidad alguna de meter una empresa por medio para hacer eso, salvo sus intereses propios claro. De hecho el dinero en caja a día de hoy son 430 millones de euros, 15 millones de euros mas hace dos trimestres, y se ha reducido la deuda en 68 millones.

No creo que se atreva la justicia esta detrás existe una investigación por parte de la UDEF y la fiscalía mandó un informe al juez que creo es el mismo que Zed,  y esta pendiente de abrirse una causa contra el ruso por manipulación del precio y por hechos parecidos a ZED, es mas probable que la empresa del ruso, cobre un 5% de interés y alargue los vencimientos, el seguirá ganando dinero igualmente, y evitara problemas, por que si se le ocurre dejar a los accionistas fuera realizando alguna ingeniería financiera de las que usa, será la prueba concluyente de que esto ha sido una trama organizada y recibirá demandas de cientos de particulares que ya existen demandas por cierto colectivas por este hecho, si me acuerdo pongo el bufete que lo lleva.

Total el ganará dinero igualmente, ya habrá ganado dinero con la compra de los bonos con descuento, y se embolsará otro 5-7% anual por prestar ese dinero y aplazar los pagos me inclino mas por esta opción.

Un saludo

 

La Sala de lo Penal declara competente a la Audiencia Nacional a petición de la Fiscalía para que decida sobre una denuncia respaldada por un informe policial contra el dirigente de LetterOne


 

la Justicia abre la veda por las presuntas irregularidades cometidas en la opa sobre DIA. En relación con esta causa, el aparato judicial ya ha puesto el foco sobre el magnate ruso Mikhail Fridman, imputado a su vez recientemente por el caso Zed. La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ordena en un auto fechado el 18 de septiembre que sea el Juzgado de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, a cuyo cargo está José Luis Calama, el competente para, si a ello hubiera lugar, abrir diligencias sobre una denuncia contra las actuaciones llevadas a cabo por la sociedad LettterOne y todo su entramado societario con el fin de lograr la compra de la compañía DIA (Distribuidora de Alimentación).

La AN recibió una denuncia que explica que "LetterOne Investment Holdings, accionista de DIA, estaría manteniendo una elevada tensión financiera con el objeto de lograr la baja cotización de las acciones, hasta lograr la compra de la compañía". Calama decidió en marzo inhibirse a favor de un juzgado de Madrid por entender que no era competente para instruir los presuntos delitos acaecidos.

Sin embargo, el Juzgado de Instrucción nº 18 de Madrid opinaba lo contrario, con lo que finalmente el juzgado del que es titular José Luis Calama decidió elevar una cuestión de competencia al Tribunal Supremo, quien finalmente ha resuelto que sea la Audiencia Nacional quien lleve el caso, tal y como pedían el juzgado homólogo madrileño y también el Ministerio Fiscal. El propio fiscal de la Audiencia Nacional reconoce la complejidad de la instrucción y en su informe señala que se precisa un técnico y complejo informe de los peritos de la CNMV.

La denuncia asegura que "LetterOne, accionista de DIA, mantendría una elevada tensión financiera con el objeto de lograr la baja cotización de las acciones, hasta lograr la compra de la compañía"

Los tres magistrados de la Sala de lo Penal del Supremo que firman el auto justifican su decisión apreciando, entre otras muchas cuestiones, que "cabe sospechar que se haya podido producir perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en territorio de más de una Audiencia (los accionistas y trabajadores de DIA)". Responde así a Calama, ya que entre las razones que habían llevado al titular del juzgado número 4 a inhibirse en esta causa estaba que "dado que es en Madrid la ciudad donde está la sede de la bolsa, era procedente acordar la inhibición".

Sin embargo, respecto a la cuestión anterior, el Supremo toma la tesis del juzgado madrileño y sostiene que dado que "lo que presuntamente se altera es el precio de las acciones de una multinacional que estaba en el Ibex 35 en ese momento, lo que ha tenido que repercutir también en el precio de una multiplicidad de inmuebles de la compañía, con perjudicados extendidos por toda la geografía nacional".

Se aporta informe policial

 

El Supremo ve otras razones de peso en la denuncia presentada para que la causa se instruya, si así procediera, en la Audiencia Nacional. Según explica el auto, "la estrategia del denunciado, a través de la mercantil LettrerOne, sería (según el informe policial aludido por la denuncia y del que se acompañaron tres folios) la de actuar de forma coordinada y concertada mediante un entramado societario criminal, en cuya cabeza se encuentra el mismo dirigente, con el fin de: generar una situación de conflicto, provocar situaciones de bloqueo y a su vez de iliquidez a corto plazo en la compañía, con el fin de bajar la cotización de las acciones de la compañía y lanzar una oferta de compra de la compañía depreciada. Para ello mezcla personas físicas y jurídicas de diversas nacionalidades (existen mercantiles noruegas y de otros países), lo que acrecienta la complejidad de las labores de investigación; existiendo, además, una jerarquía entre sus miembros. Se dice que en países como EEUU, Reino Unido y Holanda, las operaciones por este empresario están supervisadas intensamente, lo que no ocurre en España".

Por lo anterior, los magistrados del alto tribunal aseguran que "el comportamiento denunciado se proyecta como altamente lesivo no solo para el conjunto de accionistas minoritarios de DIA, sino también para sus trabajadores y proveedores de la citada mercantil".

"El comportamiento denunciado se proyecta como altamente lesivo para los accionistas minoritarios de DIA, trabajadores y proveedores de la mercantil"

Con lo anterior, la Sala de lo Penal del Supremo concluye que "dado el tenor de la denuncia presentada y siempre desde el análisis provisional que el momento exige, se perfila la comisión de un delito de maquinaciones para alterar el precio de las cosas, perpetrado presuntamente por el denunciado, a través de la sociedad LetterOne (accionista a su vez de DÍA), referido a la pretendida adquisición de la citada mercantil, tras modificar el precio de sus acciones a la baja".

¿Daño a la economía nacional?

Además de lo anterior, la denuncia apunta mucho más alto en su desglose de potenciales delitos. Según su contenido, las presuntas maniobras del magnate ruso con DIA pudieron provocar una "grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil y en la economía nacional", aunque el juzgado número 4 de la AN sostiene que no se desprenden datos de los que pudieran inferirse tales delitos tras el estudio de la denuncia formulada.

La opinión es contraria a la del juzgado 18 de Madrid, que explica que "aparte de tratarse de una empresa que era del Ibex 35, es una empresa importante dentro de un sector básico para la economía como es el de la alimentación, lo que influye clarísimamente en la formación de precios y la existencia o no de multiplicidad de precios en productos alimentarios, y que no exista uno o dos grupos monopolísticos que impongan los precios de los alimentos, lo que es vital, sobre todo para las personas con menos recursos, por lo que hay en este caso más intensa afectación a la economía nacional que en casos como los de Afinsa o Dentix, que los ha llevado o lleva pacíficamente la Audiencia Nacional".

Según entiende el juzgado 18 de Madrid, "hay en este caso más intensa afectación a la economía nacional que en casos como los de Afinsa o Dentix"

En este punto, el Supremo muestra más reservas: "Podría cuestionarse el hecho de que el delito al que se alude haya producido o pueda producir grave repercusión en la seguridad del tráfico mercantil, o en la economía nacional, lo que no sería descartable".

Sin embargo y pese a lo anterior, advierte a renglón seguido y con más contundencia sobre los ya referidos presuntos daños a accionistas y empleados: "Con los datos que obran en la causa, cabe sospechar que se haya podido producir perjuicio patrimonial en una generalidad de personas en territorio de más de una Audiencia (los accionistas y trabajadores de DIA)", concluye.

Por todo lo anterior, los tres magistrados del Supremo que firman el auto acuerdan que "la complejidad de los hechos y de la futura instrucción, si a ella hubiera lugar, nos lleva a declarar la competencia del juzgado central, conforme al art. 65.1 c) de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ)". José Luis Calama tendrá que decidir, a tenor de los hechos que describe la denuncia que adjunta un informe policial, si abre otro caso contra Fridman, que también está encausado en la Audiencia Nacional por el Grupo Zed de Javier Pérez Dolset. 

 

Muy interesante que la justicia parezca que avanza algo, Harruinado.

Lo del depredador con DIA es un timo de manual.

Ojalá llegase a buen puerto. Y eso que personalmente al final perdí poco porque me la jugué comprando por debajo de 0,40 un último paquete grande, que vendí el día de rumor de OPA a 0,66. Pero bastantes minoritorios (y fondos, ojo), perdieron, o tienen minusvalías latentes muy importantes. Y es un escándalo permitir todas estas malas artes.

Si es triste que esto pase, pero esto ha sido posible por que la Cnmv un órgano incompetente, inútil y presuntamente corrupto lo ha admitido, nos iría mejor que no existieran estos personajes, por que nos cuestan dinero los pagamos todos, con nuestros impuestos y encima perjudican a los pequeños inversores.

Existen pruebas muy claras contra el ruso, hasta 3 jueces han visto claros indicios de irregularidad en la OPA del ruso, y existe un informe policial de la UDEF muy extenso donde se relatan todos los hechos.

Esperemos se haga justicia, en este país es muy lenta, pero en la mayoría de los casos suele llegar, y en casos donde no están involucrados los políticos suele ser contundente.

Esperemos que desde un juzgado se haga justicia se haga el trabajo que la CNMV se negó a hacer, se declare nula la opa del ruso, y se eleve el precio de esa OPA al que tuvo que ser.

Ojo que podría darse el caso, que esto no es una ficción que quien se crea que el ruso lo tiene todo ganado en los tribunales,  esta ignorando muchos hechos y resoluciones judiciales que ha habido previas a casos parecidos.

Un saludo.

Pues seguimos sin apenas volúmenes, con el camino eso si mas limpio en cuanto a la salud financiera de la empresa, que verá despejado por completo casi a falta de unos pocos bonos del 2023 su financiación.

Ahora veremos que plantea el ruso con esos bonos en que forma serán pagados integramente por supuesto, si opta por aplazarlos los pagos y poner un tipo de interés del 5%, o hacer una ak para pagarlos, esto sería pegarse el un tiro en los pies, por cierto, si entendemos que el tiene el 75% de las acciones el tendrá que poner otra vez el 75% del dinero que se tenga que poner para la ak, es decir si se hace otra ak por 500 millones el 375 los pone el, se los paga a si mismo.. y otros 125 lo ponemos el resto, le interesa mas claramente, cobrar el 5% de interés a DIA por el préstamo aplazado a través de su otra empresa, que liquidar los bonos vía ak, por que nadie le garantiza al ruso que con ello pueda incrementar mas su % en acciones, ya salió escaldado dos veces, en la que se encontró con una seria resistencia como para intentarlo una 3 vez.

Le sale mejor cobrar el 5% de 500 millones durante varios años, que le den 125 vía ak.