Laminar Pharmaceuticals

Dentol también y una tal across investment 300 mil 

Hay un miembro del consejo que amplió en 99.000€. A grosso modo podemos decir que más de la mitad de la Ampliación la cubrieron accionistas de más de 25.000€, casi 4 millones de los 6,9. Destaca también una Asociación Oncológica Infantil con 300 mil €. Por tanto, hemos ido muchos pequeñines pero unos 60 grandes que confían como nosotros. Saludos esperando resultados.

Yanico como bien te dice Carvilla hay una persona del Consejo de Administracción  que aumento su participación y por la cuantía que comenta el compañero y luegos dos consultores externos que también han comprado.

Gracias Fernando, yo mire las caras más conocidas y me alegro que inviertan . Ya queda nada para Casi el resultado final.  Que podía ser bueno muy bueno y excelente ….

Estamos a días de conocer los resultados y el veredicto del Comité Independiente. Imagino que entro lo que queda de semana y la siguiente lo compartirán con nosotros.

A ver si se cumplen las expectativas de Pablo Escribá.

Al cielo o al guano . Sabremos con lo que den si la Ema lo aprobaría ?. Más o menos 

Todo depende de cuan buenos sean los resultados si es que lo son.

En este corte de 66 pacientes se va a estudiar fundamentalmente PFS (Progression Free Survival). Aunque el comité tiene acceso a todos los participantes, muchos no son valorables porque pese a estar en el estudio puede que todavía no hayan progresado o fallecido a causa de la evolución "normal" de la enfermedad.

De esos 66 pacientes, uno de los brazos del estudio (33 participantes) han tomado Temodal + placebo (y radio) y el otro brazo con los otros 33 llevan el Temodal + LAM561. Debe haber una desviación muy importante para que estadísticamente ese gap sea significativo.

Veremos.

Buenas, os dejo esta entrevista que le hicieron a Pablo Escribá hace años, aunque muy vieja, hace un repaso de la historia de la empresa y de su proceso judicial. Pero las preguntas y respuestas de entonces son muy claras, no tiene porqué salir un mal ensayo clínico ahora, pero es obligatorio pasar por él por la regulación como ya sabemos y por seguridad y tranquilidad de todos. 

https://amp.elmundo.es/baleares/2018/06/03/5b13b280468aeb116d8b465c.html

Hola
Nadie ha hablado con la empresa para ver si saben algo cohones

 

Hola Yaniko,

Te comparto los resultados de la fase 2a de la vacuna SurVaxM: https://ascopubs.org/doi/10.1200/JCO.22.00996 Actualmente están preparando la fase 2b/3.

Antes de entrar en detalle, déjame aclararte que SurVaxM podría ser el competidor más prometedor del LAM561 en cuanto a resultados iniciales de eficacia significativos y fase clínica avanzada. Sin embargo, es importante destacar también que esta vacuna utiliza como adyuvante una proteína derivada de la sangre de una serpiente marina de las costas de California. Dado que esta es una especie protegida y difícil de criar a nivel comercial, el investigador principal tiene dudas sobre la escalabilidad industrial de la vacuna. Cambiar la proteína animal por una versión sintética podría reducir la eficacia, ya que probablemente no generaría la misma reacción inflamatoria que potencia su efecto en la actualidad: https://www.youtube.com/watch?v=_53WcdPQvPM&t=405s

Pero bueno, vamos a los resultados de este fase 2a:

Resultados por Grupo

1. Pacientes con MGMT Metilado

  Histórico con TMZ:

        - PFS: 10 meses

       - OS: 21 meses

  Resultados con SurVaxM + TMZ:

       - PFS: 17.9 meses (+7.9 meses adicionales).
       - OS: 41.4 meses (+20.4 meses adicionales).

2. Pacientes con MGMT No Metilado
  Histórico con TMZ:

        - PFS: 5 meses
        - OS: 12 meses
  Resultados con SurVaxM + TMZ:
        - PFS: 7 meses (+2 meses adicionales).
        - OS: 16.5 meses (+4.5 meses adicionales).

3. Resultados Totales (Todos los Pacientes, metilados y no metilados)
  Histórico con TMZ:
        - PFS: 7 meses
        - OS: 15 meses
  Resultados con SurVaxM + TMZ:

        - PFS: 11.4 meses (+4.4 meses adicionales).

        - OS: 25.9 meses (+10.9 meses adicionales).

Nota:
PFS es la supervivencia libre de progresión.
OS es la supervivencia global.

El MGMT es un gen que repara el daño causado por la temozolomida. Cuando está metilado (silenciado), el fármaco funciona mejor porque el tumor no puede reparar el daño.

Aunque este ensayo se realizó para otro fármaco, las características de la población es similar a los de los ensayos del LAM561. Por tanto, no es descabellado pensar que LAM561 pueda arrojar resultados con comportamientos parecidos, aunque las magnitudes de eficacia finales podrían variar.

Como puedes observar, los pacientes se dividen en dos grandes grupos:
   - Metilados, que tienen mejor pronóstico y responden mejor al tratamiento.
   - No metilados, que muestran menores beneficios. 

Es destacable que el incremento de 2 meses en la PFS del grupo no metilado contrasta significativamente con los +20.4 meses de OS del grupo no metilado. Esto sugiere que, aunque la mejora temprana (PFS) sea limitada en el grupo de peor pronóstico, la supervivencia global (OS) puede ser notablemente superior en el grupo de mejor pronóstico.

Es habitual que en los ensayos de glioblastoma la distribución de pacientes entre metilados y no metilados sea aproximadamente 50/50 o 40/60, no por diseño del ensayo sino por las características naturales de la población afectada.

Los resultados actuales que se han leído sobre LAM561 reflejan las primeras 66 PFS y por lo tanto no necesariamente van a tener una distribución 50/50 de cada brazo sino más bien es más plausible pensar que incluirá más pacientes del brazo control siempre que el LAM561 muestre eficacia en esta lectura del ensayo. También es más probable que los resultados de esta lectura incluyan más pacientes no metilados, ya que tienden a progresar antes.

Es poco probable que los pacientes que mejor han respondido a LAM561 (como aquellos que se incorporaron antes del COVID-19 (2020) y que aún siguen vivos) estén incluidos en esta lectura temprana. Este tipo de indicios son precisamente los que podrían haber llevado a Pablo a pensar que los resultados finales podrían ser excelentes.

Por otro lado, mi opinión es que, por el propio diseño del estudio y el comportamiento del gen MGMT en glioblastoma, es razonable esperar que los resultados de una primera lectura con un 47% de progresiones aún no reflejen datos de eficacia muy buenos o excelentes. Para observar esos datos, en caso de que se confirmen, será necesario esperar algunos años, hasta que la mayoría de los pacientes que responden muy bien o de manera excepcional al LAM561 abandonen el estudio. Esto, por supuesto, sería una excelente noticia, ya que significaría que los pacientes han mantenido una respuesta prolongada al tratamiento. Ojalá que ese momento tarde muchos años en llegar, o mejor aún que no lleguemos a verlo nunca. 

Gracias Carla . Espero que conforme lleguen los resultados nuestros los puedas comentar . Un abrazo y gracias de nuevo 

Otra cosa de lo que comentas . La serpiente no se puede criar en cautividad?. Este medicamento ya tiene resultados antes que el nuestro?. Nosotros no tenemos aún esos datos . Ya me aclaras 

Gracias Carla.
No tenía a este posible competidor agendado.
Buen trabajo y gracias por compartir 
Espero que la semana que entra tengamos la comunicación y raíz de ello una webinar ya para después de las Fiestas 

Efectivamente carlagarcia.

Un supuesto mal resultado ahora podría ser positivo si efectivamente los pacientes que progresan son los "control" y no los "verum". Esto retrasaría la solicitud de comercialización pero podría significar unos resultados superiores en eficacia (OS) en futuras lecturas.

Que se retrasaran las 66 progresiones (se esperaban en febrero y llegaron en julio) es un indicador, a priori, esperanzador.

El equipo de Laminar va a tener acceso al estudio sin ciego desde ya. A ver qué nos cuentan.

Ya manco pero necesitamos que sean holgados para que la Ema nos lo apruebe y no nos deje parados como con el yondelis