Carlos Doblado sobre dividendos

Hombre lo del Santander fue una recompensa un tanto sui-generis ya que había que poner pasta así que recompensar... pues como que va a ser que no, que salió bien al que acudió o MUY BIEN o EXCELENTEMENTE pues vale pero PIDIO dinero no lo dio.

Salió muy bien para quién acudió a la ampliación... pero igual de bien o mejor a quien compró directamente las acciones en bolsa cuando bajaron de 4 euros.

SAludos

Yo soy un inversor muy chapado a la antigua.

La banca ha reducido el dividendo porque tiene que aprovisionar para atender a las pérdidas que les está provocando los impagos (especialmente gracias a la burbuja inmobiliaria).

Santander es un caso aparte. Al parecer está haciendo ampliaciones para pagar dividendos (algo de eso he leído), y eso no lo apruebo.

Los dividendos deben de pagarse de los excesos de caja que se generen con los beneficios.

Yo no he dicho nada de análisis tecnico.

El dividendo lo entiendo como un reparto de beneficios... Tras un ejercicio sobra dinero gracias a los beneficios y la empresa decide repartir parte de estos (sin que peligre la actividad de la empresa por ello) entre sus propietarios.

Como accionista a largo plazo, me siento propietario de la empresa y deseo ser recompensado por ello.

Sí coincido con ustedes en que es absurdo comprar una acción para unos meses para cobrar un dividendo, ya que la paga del mismo se descuenta del valor de la acción. Lo entiendo como algo sostenido en el tiempo.

Este tema no es de pensamiento, es de matematicas. Para los mismos supuestos la diferencia está en las comisiones y hacienda, y en que haces con la liquidez. Pero son matematicas, lo demás es suponer.

Yo estoy de acuerdo contigo Rafael, por que no todo el mundo tiene los conocimientos ni el tiempo para invertir según el analisis tecnico. Y esta es una manera te invertir en renta variable e intentar coger un ciclo económico bueno y que vayan recibiendo unas rentaa a traves de los dividendos.
Un saludo.

Yo no estoy convencido de que los dividendos no aporten nada económicamente. El razonamiento es sencillo: Cogemos 25 compañías que sistemáticamente reparten un 4% de su valor en forma de dividendos desde hace muchos años. Si economicamente el dividendo no aporta nada, la cotización de esas 25 compañías a lo largo de 10 años debería estar a una media de un 69% por debajo de la cotización media de otras 25 compañías del mismo índice que no repartieran dividendo, ya que han repartido un 31% de su valor inicial.

Y sin embargo eso no pasa, la evolución de la cotización de las empresas que reparten dividendo como ya se ha demostrado en este hilo, no solo no está por debajo de las que no lo hacen, sino que está por encima.

Creo que si miras a corto plazo, ves el descuento de la cotización y piensas que el dividendo viene de ahí directamente, pero ignoras que a medio plazo, las empresas que generan dividendos son de media más sólidas, y más deseables por los inversores, dos factores que tiran para arriba de la cotización, y hacen que a efectos prácticos y a medio-largo plazo, el dividendo es un plus a sumar a la revalorización de las acciones, que sucede de todas formas en un porcentaje similar al de su índice o incluso mayor.

No me refería a la evolución de su cotización sino al reembolso económico vía dividendos o vía venta parcial de acciones.

S2