Gestión pasiva: Bogleheads y otros temas relacionados con la indexación
En carteras pasivas indexadas, si están bien armadas, tendremos siempre un activo que amamos (por sus rendimientos recientes -recency bias-) y un activo que odiamos. Y es normal. Intentamos exponernos a muchos mercados y tipos de activo. Si supiéramos de antemano cuál va a ser el bueno compraríamos solo ése. Y lo iríamos rotando en cartera. Y seríamos portada en la revista TIME. Pero no es el caso. Somos unos humildes inversores. Tan ignorantes (o más) que la media. Porque compramos en el mismo mercado de Swensen, Buffet y compañía... no nos olvidemos de eso.
En la línea de lo que estáis comentando, un buen artículo del bueno de Ben que justo leí esta mañana...
http://awealthofcommonsense.com/2016/11/how-bad-could-bond-market-losses-get/
Ninguna sorpresa después de haber leído a Bernstein Swedroe y cía sobre la duración o calidad ideales de la RF...
Os dejo esta frase para poner un poco en perspectiva el asunto de la RF:
A bad year in the high quality, intermediate maturity bonds is typically the same as a bad day or week in the stock market
Una cosa que a veces no valoramos es qué proporción de RF/RV tenemos:
Si tenemos un 25RF/75RV (mi caso) el objetivo no es máxima rentabilidad en esa parte. Con preservar capital, estabilizar cartera y tener munición para disparar en rebalanceos vale. Da igual "una mala semana" y palmar un 3-5%. Ahí lo importante de esta parte de la cartera es comprar RV con un 40% de descuento y salir de un 1929 en muy pocos años, tal y como mostraba Bernstein en su serie "Investing for Adults".
Si tenemos un 50RF/50RV o más RF aún, la cosa puede cambiar un poco. Habría que tener parte de esa RF a salvo de la inflación, y quizás - digo quizás porque todos sabemos que esto es un tema debatido - tener algo de RF corporativa. De hecho creo recordar, Trapero que hace unos post te cuestionabas meter un poco de aggregate. Yo si estuviera en tu caso tendría la misma duda.
El que no lo tenga claro siempre se puede ir a RF de más corto plazo... eso sí, que nadie se engañe, a menor exposición al factor "TERM" menor retorno esperado en el largo plazo.
No nos olvidemos de que las proporciones de RF y RV que hayamos elegido se deben a nuestro perfil de riesgo que es un compendio de psicología, horizonte de inversión, situación económico-financiera... Desde luego no tiene sentido, como muy bien dices Borja cambiarlo para buscar retornos, a merced de los vaivenes de los mercados.
Yo por mi parte, con la disponibilidad reciente del fondo de Vanguard de BLI en BNP pasé de tener un 25% en el Amundi Global Bond a un 15% en el Amundi Global Bond y un 10% al de Vanguard BLI. El motivo en mi caso es muy sencillo: como la inflación y la curva de tipos son impredecibles (llevan tres años pronosticando una subida de tipos y ya se ve...) a veces se comportarán mejor los BLI y a veces mejor los bonos. En vez de apostar por una estrategia u otra contemplo las dos en la cartera.
Ya he comentado en más de una ocasión que en el próximo crash de los mercados es posible que sobrebalancee. Pero no lo voy a hacer antes. NO voy a comprar caro y vender barato.
En fin, disculpad la chapa.
Saludos