1 año | -8,79 | 3 años anualiz. | -6,14 | 5 años anualiz. | -3,40 |
#8404
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
1poleco
En realidad me bajé del barco hace ya mucho tiempo: no metía más dinero en el fondo, ni siquiera en las bajadas y a pesar de tener bastante liquidez. Me mantuve invertido (poco) sólo por la curiosidad de saber cómo nos iría y para poder dar mi opinión aquí sobre AzValor jugándome algo.
Me salí porque no me gusta absolutamente nada la política de comunicación de la gestora. Para mí no tiene sentido continuar dentro al no confiar en su sinceridad sobre lo que dicen o lo que hacen.
@rastafari Entiendo tus razones y las de otros compañeros como burbujito y estuve pensando sobre ellas antes de tomar una decisión. Al final a la conclusión que llegué es que sólo las comparto muy parcialmente y pesaron menos que el sentir día tras día que le estoy confiando una parte (aunque sea pequeña) de mis ahorros a personas a las que les he perdido el respeto como profesionales. En cuanto a las MMPP, estoy más dentro tras aprovechar (cruzo los dedos) las caídas pasadas.
@steelman1234 Ni idea. No me atrevo a dar ni una opinión. Todo lo que tenga implicaciones y derivadas a nivel macro me supera.
En cuanto al petróleo, muy de acuerdo sobre la incertidumbre del futuro. Sobre de la escasez cierta de inversión en el pasado, antes o después acabará pesando de alguna manera, ¿no?
#8405
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
1poleco
Voy a desarrollar un poco más mi última afirmación sobre el litio y compañías del sector.
Hay básicamente 2 aproximaciones para estimar la demanda futura de litio:
1ª En función de la plena capacidad instalada de las megafábricas de baterías. A día de hoy y para 2030 Benchmark espera unas 142 megafábricas con un total de 2551.1 GWh.
2ª En función de la venta de vehículos eléctricos. Es un supuesto más realista y conservador
Dado que el cobalto es un subproducto de la minería de cobre y níquel, caro y de origen problemático (Congo); se está haciendo todo lo posible para substituirlo por níquel. Esto implicará que aumente bastante más la necesidad de litio en forma de hidróxido (más caro) que como carbonato:
Con todo, me parece más interesante exponerse al carbonato, cuya oferta sólo procede de salares de Chile y Argentina, y de EEUU (poco). En cambio, el hidróxido se obtiene a partir del espodumeno de roca dura y hay expansiones y proyectos para aburrir por todo el mundo. Además, en el arranque del anterior ciclo se produjo una gran discrepancia entre la nueva producción esperada y la que realmente se produjo.
Haciendo números:
*Para 2025 Roskill estima que se necesitarán unas 240.000 toneladas más de carbonato de litio.
*140.000 las aportarían los productores actuales: SQM (50.000), ALB (40.000) y ORE (25000); y el nuevo productor LAC (25.000). La expansión de SQM está en el aire, paralizada en los tribunales, tras la oposición de indígenas y ecologistas por el consumo excesivo de agua, entre otras razones.
*La brecha de las 100.000 toneladas restantes pueden llenarla futuros productores con proyectos avanzados: BCN (17.500), LKE (25.500), SLL (20.900), LPI (20.000), ML (24.000), y NLC (20.000)
Como se puede ver, de prosperar todos estos proyectos y alcanzar plena capacidad, que ya vimos que puede haber decepciones, habría un exceso de oferta de unas 28.000 toneladas, así que no habrá seguramente sillas para todos los jugadores:
**BCN ni es salmuera ni roca dura, una gran incógnita.
**LKE y SLL pretender extraer el litio de forma directa, tienen que demostrar (especialmente LKE) que su método experimental funciona a gran escala y es viable comercialmente.
** LPI, ML y NLC son proyectos como los de toda la vida, salmueras de las que se obtiene el litio por evaporación en estanques y posterior eliminación de sus impurezas.
Da igual la métrica y con quien lo comparemos, Neo tiene el mejor proyecto con mucha diferencia y está muy barato:
La razón es que combina el proyecto de más alto grado (durante los primeros 20 años, en los 15 restantes sería el segundo) con las menores impurezas, algo todavía más importante y que impide que se exploten nuevos salares bolivianos y chinos. Y todo esto explotando únicamente 1/3 de sus recursos.
#8406
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
steelman1234
Gracias 1poleco.
Sobre el petróleo voy a comentar una afirmación polémica. Las grandes petroleras han dado por finiquitado el negocio a largo plazo.
Los graves problemas les han empujado a reducir la inversión hasta tener una tasa de reposición muy baja insuficiente para mantener la producción.
1º). El calentamiento global ha puesto en la picota el sector. No está bien visto hasta el punto de instaurar desde posiciones oficiales (ONU, FMI, Banco de Europeo de Inversiones) la tendencia a reducir o eliminar los prestamos para nuevos desarrollos.
2º). El precio del petróleo se ha vuelto insuficiente (en las previsiones ) para obtener márgenes lo bastante grandes para amortizar la inversión y entregar dividendos. Además el consumidor (diría que el sistema al completo está saturado de deudas), endeudado, no permite subidas de precios sin que afecte a la demanda.
3º). No se encuentra petróleo desde hace años. No hay nuevas zonas, excepto el Ártico y aguas muy profundas. Mucho riesgo sin grandes posibilidades de encontrar grandes cantidades de petróleo.
4º). La inversión en shale oil está agotada. Los puntos dulces escasean y los precios del petróleo no dan para entrar en zonas menos productivas.
5º). No se puede competir con los NOC. Los países árabes siempre tienen ventajas. La demanda decreciente bien sea por la transición energética, por la caída de la demanda por la crisis, por el cambio en los hábitos por el coronavirus o por las restricciones en forma de impuestos y prohibiciones que se van a instalar en todos los países occidentales, van a reducir el consumo, a pesar del crecimiento de Asia. En un pastel más pequeño, con costes crecientes, pero precios ajustados, las empresas privadas tienen todas las de perder.
6º). El ajuste será gradual (largos años por delante), con intención de convertirse en conglomerados energéticos que proporcionen servicios de electricidad y gas, mientras la cuota petrolera sigue reduciéndose.
7º). Las refineras tendrán que cerrar, poco a poco. Hay exceso de refino en el mundo.
8º) En el futuro más inmediato, espero una montaña rusa de precios, con subidas y bajadas continuas.
Saludos.
#8407
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
parece que han aprovechado el "subidón" de Valaris para vender casi la mitad de la posición a los de RobinHood: June 08, 2020 SHARED VOTING POWER 5,220,971. March 04, 2020 SHARED VOTING POWER 9,950,906.
Lo que comentas de que las productoras dan el negocio por finiquitado a largo plazo lo comentaba también un analista de Bestinver en esta conferencia del verano del año pasado (minuto 47) hablando sobre la tesis sobre Schlumberger:
Comentaba básicamente que las productoras tienen un incentivo bastante fuerte en extraer el petroleo cuanto antes, mientras el crudo mantenga algún valor cierto (habla de un horizonte a largo plazo de 2050 en el que reconoce que nadie puede saber que valor tendrá el petróleo) y que por eso prefieren jugar en este sector a través de las empresas de servicios como SLB. El argumento parece que tiene bastante sentido aunque supongo que está muy sobre simplificado y el demonio, como siempre, está en los detalles.
#8411
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
steelman1234
Gracias Jpar1971.
Las lineas generales que he comentado son a largo o muy largo (2040-2050) plazo.
Lo importante es lo que suceda en los próximos cinco años.
El año 2020 hay que darlo por perdido, por los elevados inventarios.
Para 2021, según el STEO de la EIA, habrá déficit todo el año, pero al ser los inventarios altos, pronostica precios de 48-50$.
A corto es muy dificil. Pandemia, segunda ola virus, acuerdos OPEP+, elecciones USA, demasiadas incógnitas para aventurarse.
Para el periodo 2022-2025, claro déficit de producción. Aquí lo interesante será estudiar la demanda, si ha comenzado la crisis o los BC siguen con la artillería, en cuyo caso será difícil evitar la inflación. Equilibrio inestable.
Saludos.
#8412
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
1poleco
Aunque tocan sólo el sector del gas natural en EEUU, en Canada (del que en el pasado importaban) tampoco está la situación como para tirar cohotes:
#8413
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
Creo que en los próximos cinco años podría volver a haber otro superciclo para las materias primas parecido al que hubo los siguientes años a la crisis financiera por la QE como describe Rallo en este vídeo:
Aunque esta ocasión los estímulos de las distintas zonas geográficas están más sincronizados y puede que no se generen tanta distorsión que provoque los mismos flujos de capital a emergentes como entonces. También de aquellas diferencia de tamaño de las economías de USA y China era mayor.
Alguien sabe cuales son los tamaños relativos de los estímulos en USA respecto a los de China (y otros emergentes)?
#8414
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
Eres un crack! Un placer seguir leyendote, saludos.
#8415
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
1poleco
Creo que responder a tu pregunta es muy difícil porque, para empezar, cuando buscas info sobre los estímulos no siempre engloban en ese término lo mismo: ¿incluye sólo gasto estatal o no?, ¿a lo largo de cuántos años?, ¿está aprobado?, ¿se tiene en cuenta la política fiscal y monetaria?, ¿se da la cuantía en bruto o en términos de PIB a paridad de poder adquisitivo?, etc, etc...
Si nos ceñimos sólo al estímulo tradicional de inversión en infraestructuras de todo tipo, lo último que leí es que las autoridades provinciales y locales chinas le han planteado al gobierno central una serie de planes por un monto similar a la de la anterior crisis ($500.000-600.000 millones). Como pasa siempre, aprobará unos, otros los descartará, aportará ideas propias y la racionalidad económica de todos ellos en muchos casos será muy cuestionable.
En cuanto a EEUU, parece ser que por fin hay un acuerdo bipartidista para una inversión plurianual de unos $2 billones (billones de los nuestros) y que sólo será parcialmente estatal. En lo que discrepan es en el reparto entre sector público y privado y cómo "motivar" a éste último para que se sume, lo que a su vez tiene implicaciones sobre a qué se destina el dinero.
