AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

aqui hay mucho hater que cuando dijimos que era buen momento para aportar este año, se pusieron el dodoti,,mi mensaje esta aqui un -50% a 12 meses..,,ahora a seguir quejandose y llorando,,,que yo mis cuarticos ya los meti en un deposito a plazo fijo, bajo el paraguas del fgd esperando otro crash...con mi cartera de seguimiento no expongo ni siquiera10.000 € a la volatilidad del mercado...25 años de expe en este mundillo :)

ya me lo he leído,,,es interesante porque "confirma" algunas cosas q siempre he pensado:

*) hacer cortos (pre-Covid) es más difícil ahora. Con tipos de intereses bajos (tasa de descuento), y las QE de los bancos Centrales muchas empresas growth aguantan como zombies. Lo contrario también es cierto: en estos escenarios, las compañías growth son altamente beneficiadas (y no castigadas, como antaño). Por ejemplo, compañías q basan su estrategia en M&A y no crecimiento orgánico,  lo han hecho muy bien (antes, el super-crecimiento podía ser penalizado). Estebaranz de True Value llevaba algunas de éstas (OpenText, etc..), y han tenido buen comportamiento durante mucho tiempo.

*) no fiarse de los "expertos" analistas, brokers, gestores NUNCA, sobre una acción particular. Tienen otros intereses.

*) recomienda invertir en gestión pasiva mediante índices. Dice q salvo casos muy contados (Buffett, Lynch...), la mayoría de los gestores no bate al mercado a largo plazo (y muchos te pueden arruinar).

*) un problema de los fondos es su tamaño: cuanto mayor es el tamaño, más difícil es sacar rendimiento, ya q solo puedes invertir en acciones con muchísima liquidez. Y añadiría otro: la regla de no tener más del 10% de una acción. Emérito Quintana cuenta (en el Podcast de Value Investing) q no le pudo sacar todo el provecho a la subida de Tesla, porque tenía q ir vendiendo posiciones, y q no tiene sentido tener una posición con un peso del 8% del portfolio, porque si se cumple la tesis, y la acción sube, la tienes q ir vendiendo.

*) en acciones small&medium cap (q no la siguen muchos analistas), el mercado no es eficiente asignándoles un precio (eficiencia del mercado de Eugene Fama), y pueden estar muy sobrevaloradas o infravaloradas. Y yo añadiría: es cierto, pero la estrategia de trading o swings o inversión en small caps, es completamente diferente  q en blue chip companies. En small&medium caps hay muchos retail investors q actúan de manera muy diferente q los institutionals, y hay q tener una estrategia diferente ya q la mentalidad de los compradores/vendedores es muy, muy diferente (esto lo he aprendido después de perder mucha pasta con mis queridas junior miners)...

¿Sabéis a quién me recuerdan esta gente? 

Al político, misma desfachatez. Misma capacidad para vertir mentiras y calumnias sobre vírgenes conciencias financieras. Predican un dogma como nadie sabe hacerlo. Yo les voy a hacer una reflexión de parbularios a ver que les parece:

Si la empresa A tiene una cartera EV /EBITDA de 6x y han pasado 5 años de la cartera:
a) La empresa tiene una caja equivalente a prácticamente la totalidad del EV que se calculó en su día y el mercado TODAVÍA no se lo cree.
b) Lo mismo pero el mercado se lo cree.

¿Qué les parece más razonable? A mi la verdad, me cuesta creer que lo primo suceda, por lo que apostaría más por lo segundo pero mira tu que lo segundo TAMPOCO pasa.

¿NO será que llevamos 5 años sin subir proque llevan 5 años cagándola sin parar? Evidentemente con un análisis estático sigo pensando (y habiendo yo entrado en dic-19 y estando en breakeven con las aportaciones de la pandemia) que esto es una buena oportunidad. Pero es una buena oportunidad a TÍTULO PERSONAL, a nivel colectivo me atrevería a decir que ens u conjunto y agregando las opiniones de todos, este fondo ha sido una verdadera bazofia por la que se ha pagado aproximadamente a día de hoy en torno a un 10% del capital de los partícipes como Management fee.

Una auténtica vergüenza.

"Excelencia en el rigor" decia AGdL en una de sus primeras conferencias anuales. Hay que ser lerdo para decir esa chorrada.

Me resulta sorprendente (bueno, en realidad no jejej) el desempeño del fondo ibérico. Según datos de morningstar se dejan en lo que va de un año un 32,21% (esto es como 15 puntos peor que el Ibex, se dice pronto) anualizado a 3 años se dejan casi un 16%! y anualizado a 5 años casi un 5% abajo.

Esto es en un mercado de poco más de 100 empresas, la mayoría de las cuales ya existían cuando empezaron en la gestión de activos hará unos 20 años, más dentro de su círculo de competencia imposible. Hasta un índice que no destaca precisamente por su creación de valor como el Ibex 35 les está dando sopas con ondas en los últimos años.

La compra de chicharros y microcaps que les dió resultados en la década del 2000 para desmarcarse del índice solo les está sirviendo ahora para desmarcarse por abajo en rentabilidad y por arriba en volatilidad, eso sí.

La cartera internacional y la iberica siguen lanzadas. Veremos un cambio de tendencia y inversión en value y ciclicos? Creo que el VL del Internacional a fin de año será superior a 100 y del Iberico a 90

No descarto que tu ejercicio de adivinación se termine correspondiendo con la realidad, pues la distancia a esos precios no es inalcanzable si tenemos rally de fin de de año en las bolsas.

Eso no cambia ni el drawdown, ni la volatilidad ni el underperfomance de los fondos durante estos años que ya nos ha hablado muy a las claras de la prudencia con que esta gente ha manejado el dinero de los partícipes.

Visto el desempeño y la sensación de que lo mejor está por venir todavía, me planteo aportar algo más al internacional. No se ustedes como lo ven. Gracias.

Si, no creo que sean tan malos ahora ni tan buenos antes. Creo que con el tema mmpp tienen mucho mas que ofrecer, y cuando se disparen el precio de la cartera puede alcanzar un VL bastante bonito en los proximos años.

Recuerda que el mercado es capaz de ser cabezón mucho más tiempo de lo que puede aguantar tu paciencia.

Y en cuanto a aportar más, si realmente tienes la opinión que expresas sobre ellos, yo de ti reduciría exposición, no la aumentaría.

La tesitura que tengo es que la opinión de los gestores (muy negativa) no cambia la macro de las mmpp y la oportunidad que ahora puedan presentar (pienso). 

internacional  +3,61% y Iberia +4,84% hoy

Estos Señores han dicho repetidamente que su tasa de fallos es del 10% - 15%. Pues miren lo que parece ser que decía el considerado mejor gestor de fondos de la historia:

¿Nos cuentan determinados gestores rollos patateros en plan vendedores de crecepelo? A juzgar por los resultados yo diría que...

efectivamente, es una de las primeras ideas que leí sobre los gestores excelentes: su tasa de acierto superaba por no mucho el lanzamiento de una moneda. Con ello ya ganan, suponiendo que la rentabilidad media por acierto mejora o iguala a la negativa cuando pierden.

El problema aquí creo que está en la definición de "fallos": los de AZValor, como Paramés, solo consideran en su estadística de fallos los estropicios irrecuperables, como las plataformas petrolíferas para unos, o Aryzta y los periódicos de McClatchy para el otro, por poner algunos ejemplos de la lista creciente de "fallos".

En la definición del 60% de Peter Lynch, más bien me inclino por que considera "fallo" el no batir al índice o incluso no llegar a la rentabilidad "objetivo" que él se marcaba, no solo los casos en que haya perdido hasta la camisa.

Efectivamente. La bolsa es tan eficiente que pretender vender que puedes golear al mercado por 9 a 1 es ya un insulto a la inteligencia.