AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Sin duda en la Conferencia tenían una máxima: no analizar compañias de arriba a abajo como en conferencias anteriores. Esto que lo llevaba pensando desde que ha empezado el turno de preguntas lo ha ratificado Alvaro casi al final en la pregunta de cómo van los negocios. Tras analizar las MMPP, ha llegado a decir que " el resto de compañías son cada una de su padre y de su madre, que todas tienen una nubecita que de vez en cuando sueltan unas gotas, y que son estas las que ponen nerviosos a los que compran acciones en lugar del fondo".

Esta claro que en Rankia y otros foros se ha hablado demasiado e invertido directamente en las acciones de Azvalor y Cobas, se han dado cuenta y han tomado nota. 

Despues de las conferencias anteriores donde se han destripado compañías como: Samsung, Hyundai, Grupo Mexico, Serco, New Gold etc... viendo esta conferencia me ha parecido una repeticion de la anterior, no se ha dicho nada nuevo y no se ha incidido en nada.

Especial atencion he puesto en New Gold, se notaba que no querían decir nada, incluso en la de Barcelona se dijo más que en esta, como que podrían comprar más acciones. En esta lo unico que han dicho es que les gustaba el nuevo CEO y que no hablan más porque pesa el 0,2% del fondo. Pesa el 0.2% señor Guzman de Lázaro porque se ha perdido el 60% y porque se ha vendido a perdidas. Esta compañía el año pasado pesaba el 2.5%. Ni un comentario sobre el futuro de Rainy River ni de los permisos sobre Black Water que estan cerca de conseguir e impulsar una nueva mina. Toda esta información que años anteriores la ofrecían ha pasado a formar parte del knowhow de Azvalor. 

Sinceramente, esperaba más. Eso o que he visto tantas veces todas las conferencias de estos tios que sé su respuesta antes incluso de que comiencen a hablar.

Yo creo de forma genérica que no beneficia a los gestores el presentar tesis de inversión: al final hay una probabilidad no despreciable de error, mayor que la que realmente presentan en sus carteras porque ellos en ocasiones se salen  antes de las hecatombes, pero al que lo escucha le queda grabado lo que contaron, y aparece precisamente uno de los sesgos de la conducta humana -pesa más la pérdida que la ganancia-  y probablemente a medio plazo dan la sensación, por esas tesis públicas, de que lo hacen peor que la realidad de su rentabilidad.

a mí de la conferencia me ha dejado a cuadros la negación que ha hecho del cambio climático.  No parece que la ciencia y la tecnología (esto al menos lo reconocen) sea lo suyo, al final todos somos humanos y ninguno poseemos el don de la omnisciencia.

Esperemos que sigan centrándose en su "círculo de competencia", y batan al mercado -y a la inflación- a largo plazo.

sobre la inflacion, os recuerdo una cosa importante q dijo Parames el año pasado (y que estaba pasando n España): se está pagando la deuda con el crecimiento d l economia, y SIN inflacion.....

y decir tb q coincido con Rasta que los de AZ V  se estan cerrando mucho..... cada vez cuentan menos.

saludos.

Ya sabemos que de los gestores value conocidos,  Azvalor son los mas reticentes a comentar las empresas en las que invierten. Yo prefiero que sean transparentes y por ello me decanto mas por otros gestores, sin mencionar que la tesis del oro no la comparto en absoluto.

Admito su opacidad, pero no me gusta que vendan como éxito o salida en tablas de auténticos errores de inversión. Con esto pierden toda mi confianza. Hoy por cierto me ha sorprendido la admisión de Marie Brizar como error de inversión supongo que no había por dónde defenderla...diría que es la primera vez que le veo reconocer un error reciente.

Muy pocas veces se salen antes de una hecatombe, casi siempre se la comen. No hay información privilegiada. Es cierto que al destripar una compañía, el inversor se llena de razones para criticar por que ha ido mal. En New Gold, por ejemplo, no esperan que haya AK, pero no se pillan los dedos. Dicen que es poco probable y en caso de haberla que será pequeña. No dicen beneficios esperados de ninguna compañía y los saben todos, no sea que por alguna razón donde esperaban 60 millones, luego no se llegue a 10, caso de Marie Brizard.

Respecto al cambio climático, yo estoy con ellos, no hay una evidencia científica unánime. La comunidad científica está dividida. Para nada un aumento de un grado o dos en periodos de 10 o 20 años es achacable exclusivamente al aumento de CO2. La siguiente década podría invertirse perfectamente. A lo largo de millones de años la Tierra ha tenido comportamientos similares.

sobre la inflacion, os recuerdo una cosa importante q dijo Parames el año pasado (y que estaba pasando n España): se está pagando la deuda con el crecimiento d l economia, y SIN inflacion.....

Puedes explicar tu primer párrafo?

La de este año quizás haya sido la conferencia más floja de azvalor desde sus inicios. Defender la tesis de inversion en MMPP, detallar resultados y poco mas. No han entrado a nu gun trapo de preguntas concretas de empresas y los entiendo porque son muchas horas las que echan y poco reconocimiento a "regalar" tesis de inversion como han hecho otros años.

A mi me preocupó bastante una respuesta que dieron acerca del cambio climático; en primer lugar ni niegan ni confirman que exista porque no se ven capaces de saberlo, esto me parece el primer error, es como si ni negasen ni confirmasen la esfericidad de la tierra porque una vez han ido a la playa y los barcos que vieron desaparecer detras del horizonte podía ser por la niebla y no por la redondez del planeta; la realidad es que las evidencias confirman que existe un cambio climático, no me parece la mejor forma de invertir negar las evidencias o admitir que uno no es capaz de admitirlas. Pero además han leido un libro de no me acuerdo quien que viene a decir casi que el cambio climatico es un mas o menos un "engaño de los chinos" y a ese libro sí que nos lo creeemos (sesgo de confirmación) y además como se está creando una industria alrededor este tema eso demuesta que es un engaño y resulta que tampoco nos gusta esa industria para invertir; pero vamos a ver, no nos dedicamos a invertir en industrias a buen precio, pues si se crea una industria igual puede ser que sea interesante invertir en ella o al menos analizarla sin sesgos y admitiendo las evidencias.

La razón por la que no me gustó todo lo anterior es porque demuestra que tantas horas de analisis del mas alto nivel que venden como su marca diferencial quedan anulados por sus sesgos cognitivos. Mala cosa esta.

Me pregunto también cual será la estrategia del fondo si los bajos PERs de las empreas carboneras o petroleras que tienen ahora en cartera se convierten en estructurales por haberse negado a construir sus analisis basandose en los datos cientificos disponibles hasta la fecha y sí en creencias o sesgos personales.

Lo del cambio climatico no lo dicen porque no sepan si es real o no, de echo ni tu mismo sabes aportar con pruebas bien fundamentadas ahora mismo si es real o no, (aunque es evidente que hay un grafico en internet que si demuestra que es culpa nuestra el cambio climatico y yo no lo niego) 

Lo que AGdL quiere decir, es de que hay una industria detras (todo lo renovable) y mucho dinero politico y poder populista detras de todo esto del cambio climatico, como para no sospechar un poco, cuanto de exagerado es el cambio climatico a favor de esos intereses dudosamente legitimos. 

Si mis intereses los pongo detras de lo politicamente correcto y de la normativa ecologica, perfectamente hare mucho dinero, sin que nadie se entere de que detras hay intereses mas que ayudar al medio ambiente. 

Ahora bien, lo que me parece un desproposito es decir que "el cirujano de la india, sobre el coche electrico de california" , cuando segun los datos del gobierno indio, es tan rentable poner paneles solares en la india que generar electricidad por carbon, ademas, potencias la industria nacional, y cuando segun las estadisticas del 2018, el 70% de la energia colocada en la india en 2018, de nueva construccion, es RENOVABLE. 

eso no quiere decir que no se cumplan las tesis, pero la tendencia si esta en contra, de todas formas, han comprado negocios tan tan baratos, que me cuesta mucho pensar que pierdan dinero con el carbon y petroleo. 

Confio en ellos. 

Lo del cambio climatico no lo dicen porque no sepan si es real o no, de echo ni tu mismo sabes aportar con pruebas bien fundamentadas ahora mismo si es real o no, (aunque es evidente que hay un grafico en internet que si demuestra que es culpa nuestra el cambio climatico y yo no lo niego)

Las pruebas bien fundamentadas están por todas partes para quien las quiera ver. "Decir que existe un gráfico en internet" es de un nivel de ignorancia supino. Antes de que la administración Trump lo escondiese (así, como suena) y eliminase la versión en español (así, como suena) podía encontrarse en la página de la EPA estadounidense lo siguiente (mi énfasis):

EPA (US). 2013. The U.S. Global Change Research Program, the National Academy of Sciences, and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) have each independently concluded that warming of the climate system in recent decades is 'unequivocal'. This conclusion is not drawn from any one source of data but is based on multiple lines of evidence, including three worldwide temperature datasets showing nearly identical warming trends as well as numerous other independent indicators of global warming (e.g., rising sea levels, shrinking Arctic sea ice).

Aquí hay 255 referencias para quien se quiera entretener.

El calentamiento global es un hecho científico, esto es evidente para quien lo quiera ver. No es mi intención discutirlo aquí ni convencer a nadie, que aquí hablamos de ganar dinero a futuro. Lo importante es que a la hora de jugarse el dinero propio, y mucho más el de otros, la ideología y las creencias hay que dejarlas en casa y basarse en datos objetivos. Si alguien, con la información disponible, decide invertir en tal o cual negocio basado en la tecnología, presente o futura, o en materias primas, de uso presente o futuro, y dice que "no sabe si el cambio climático es real" con la información disponible, entonces no está cualificado como selector de valores para el largo plazo, más allá de Coca-Colas, Nestlés y similares.

Cuanto más leo, más terror me dan los fondos value. Ciegos guiando a ciegos.

"Cuanto más leo, más terror me dan los fondos value. Ciegos guiando a ciegos."

Con esa frase dejas claro que lo tuyo no son los fondos value. No hay problema, tienes un universo enorme de fondos a tu disposición, tan solo que estos en concreto no son los adecuados para tí.

No deja de ser curioso como cada vez que el fondo va un poco bien, aparece por aqui toda clase de personal a dar opiniones más o menos desinformadas.

Para los que vamos con value, y por tanto a largo plazo, ya sabemos que esto implica ir en contra de la corriente general la mayoría del tiempo, y que nos tiramos años "equivocados", "confundidos", "engañados", etc. Luego viene cuando recogemos el fruto, y viene toda esa gente confundida por aqui, atraida por rendimientos a corto plazo.

Saludos a todos, y vamos comentando "a largo".

Totalmente de acuerdo con todo lo que dices.

@Rastafari

Estuviste en la conferencia de AZ de ayer? Lo digo porque entregaron un mini-dossier "desarrollando" alguna idea de cartera. Una de ellas era Serco. Si te interesa lo puedo colgar.

Efectivamente, los cambios climáticos en la tierra han existido mucho antes de la aparición del hombre de la tierra. Lo que es nuevo en los últimos siglos (sobre todo desde la industrialización) es la velocidad de estos cambios (esto sí es man made)

La modelización matemática del clima se basan en ecuaciones de naturaleza caótica que básicamente significa que unas pequeñas variaciones de las condiciones iniciales (las que pueden simplemente proceder del error de los sistemas de medida) pueden producir resultados totalmente dispares (el famoso efecto mariposa).

Ahora por los registros lo que se ha confirmado es un calentamiento global, pero lo realmente peligroso es que entre la naturaleza caótica del clima y la velocidad de los cambios, los resultados pueden ser imprevisibles. Lo que quiero decir, es que aunque ahora los datos lo que confirman es un calentamiento global, la dirección a medio-largo plazo es imprevisible. Además al impacto de la actividad humana se suman los ciclos naturales de la tierra  que no hacen más que  sumar a esta impredectibilidad del clima futuro. Por no hablar de los eventos puntuales (pero que suceden cada cierto tiempo)que también pueden tener su impacto, como por ejemplo el año sin verano:

https://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_sin_verano

No creo que haya que negar que hay un cambio climático provocado en gran parte por el hombre, pero lo que me parece mucho más difícil es predecir la dirección de ese cambio. Ahora se confirma un calentamiento, pero como dice Rasta, perfectamente se podría dar un giro imprevisible (las propias matemáticas del caos soportan estos resultados en sistemas caóticos naturales, sin intervención humana).

Hola Manco. A mi me interesa. Cuáles más han desarrollado en el dosier?

Gracias.