No, a ver si me explico mejor, probablemente sea fallo mío por mezclar conceptos, discúlpame tú a mi por favor.
1. Por un lado, la política energética de los países suele estar dirigida y auspiciada muy de cerca por los Estados (y en el caso de la UE por la Comisión). Si se instalaron muchas nucleares en Francia fue por una decisión perfectamente consciente del Estado francés en su día,, no porque el libre mercado así lo decidiera. De hecho las empresas que montaron el tema fueron todas públicas o con participación pública decisiva en la toma de decisiones. Desde la hoy rescatada Areva hasta EDF.
2. Por otro lado, los Estados no son inmunes a las señales que manda el mercado en términos de precios y costes. En su día se consideró que la nuclear era una energía barata y abundante. A la vista del masivo apoyo público que recibió y su más que limitado impacto final sobre la matriz energética mundial, tengo mi más serias dudas (opinión personal, insisto), pero así se decidió con ayuda de otros factores a tener en cuenta (apoyo industrial, independencia energética, etc.). La situación hoy día es radicalmente distinta, hay tecnologías apena explotadas, mucho más competitivas, más seguras, menos polémicas y que se instalan en mucho menos tiempo.
En mi opinión la situación hoy día con respecto al punto 1 es que son pocos los Estados que auspician la nuclear, y los que lo hacen están recibiendo chascos debido a sobrecostes y retrasos de todo tipo. Y no me refiero a los bien conocidos casos de Flamanville u Olikluoto,, sino a Rusia y China. Como te puedes imaginar, cuesta encontrar noticias confirmadas de países tan transparentes y abiertos, pero algunas tenemos y también declaracciones "off the record" que desgraciadamente no puedo poner aquí.
Respecto al punto 2, la tendencia que veo a nivel mundial es desengañarse respecto a la presunta baratura de la nuclear. Y es que no existe ni un solo proyecto nuclear en el mundo que vaya "a pelo" sin el apoyo explícito del Estado en varios aspectos, desde la cobertura del seguro en caso de accidente hasta la construcción de infraestructuras eléctricas de evacuación. Ya no se trata de que la UE vaya con un gigantesco Green Deal donde se ignora por completo a la nuclear, sino que las inversiones en el resto del mundo están claramente enfocadas a explotar las renovables al máximo. Es mucho más fácil invertir en i+d en tecnología cuya curva de aprendizaje funciona y cuyo impacto es mínimo,, eso es todo.
Por supuesto podsemos encontrar enlaces y noticias refutando todo esto, pero hay que tratar de ir más allá del cherry-picking inconsciente y tratar de tener una visión holística considerando todos los factores en juego. En mi opinión los chicos de azValor se han dejado guiar en una gran parte por ese inversor americano que está vendiendo esta idea del uranio. Y por muchas y variadas razones que no tiengo tiempo de detallar y mucho menos de debatir, (porque es un debate que he pasado decenas de veces... y ya me cansé) creo que este hombre o está siendo pagado o tiene una visión túnel sobre el tema, muy potenciada además por sesgos ideológicos. azValor ha recogido plenamente ese análisis con mínima crítica, esa es mi impresión.
Eso es todo. Veremos dentro de unos años quien se lleva el gato al agua.
¡Un cordial saludo!
