AzValor Internacional: seguimiento y opiniones

Las tesis me parecen buenas y super atractivas ...... entendiéndolas como especulativas.

En casi todas ellas, el tiempo corre en contra. Es decir, necesitaban que se dispararan a corto-medio plazo.

Algo crítico que entiendo que siempre dejan de lado, a mi entender de forma errónea, es que no dejan de ser malos negocios y estar expuestos a ellos es como tener una tonelada de billetes de lotería para que te ocurra algo malo. En todos estos malos negocios, los problemas operativos son altamente probables ...... así que si tienes que estar 3 años invertido para que la mmpp se dispare, te vas a comer un problema operativo por el camino que te va a limitar el potencial de revalorización de la empresa productora.

Por eso el puto timing lo es todo en estos sectores. No vale sentarse y esperar, los problemas operativos te empezarán a morder por los tobillos.

Entiendo. Y a eso voy: poco tiene que ver esto con el Value Investing que tanto pregonan. Que lo vendan de otra forma, por favor. Y que dejen de defender que la tierra es plana.

De momento, esto solo lo salva el trading. Lo hacen ellos, y también lo hago yo con el propio fondo, siempre que puedo evitar la comisión por reembolso. Y así vamos capeando el temporal, mientras jugamos al dichoso 'largo plazo'.

Esto lo pusieron en la última carta trimestral:

"Y, en tercer lugar, tratamos constantemente de cuestionar la validez de nuestros planteamientos según va transcurriendo el tiempo. Los precios de mercado de nuestra cartera son tan atractivos que no requieren que tengamos “toda la razón”: basta con no estar totalmente equivocados para que alcancemos rentabilidades muy importantes"

Si el tiempo no degrada el potencial de las empresas a través de problemas operativos, de producción, .... la espera merecerá la pena.

El riesgo es que se degrade el potencial. 

Yo sigo invertido por eso. No critico las rentabilidades, sino el proceso de toma de decisiones.

Si de verdad revisaran con ecuanimidad sus tesis, se habrían deshecho de Tullow, por ejemplo. Pero no, COMPRARON MÁS.

La suerte con CEIX, de hecho, es que no pueden comprar más desde hace bastante. De lo contrario estaríamos enterrados en carbón. Y nos habríamos comido tooooooda la bajada acumulando.

Al puto carbón lo quebró Obama con su brazo EIA. Fue capaz de fundirlo en apenas 2 años.
La tesis funcionará si hay un presidente republicano en la WH. Si viene un demócrata ......

El problema del gas es que lleva muchos años en infravaloración extrema.

Y eso es un buen antiejemplo del adagio azValorense que supone que las mmpp tienden a recuperar su precio.

¿Al carbón inglés también se lo fundió Obama en los ochenta?
Fue Thatcher, de derechas... y para nada sospechosa de ecologista.

Y las políticas del Green Deal que se terminarán de fundir el carbón europeo (y levantar barreras arancelarias a la importación de CO2 extranjero,  bien embebido, bien en forma de combustible fósil), lo ha lanzado una señora de derechas del CDU alemán que, casualmente, presidirá la comisión europea en los siguientes cinco años con la aprobación del Parlamento y el Consejo.

Mezclar ideología y cambios estructurales ya hemos visto con azValor que puede ser  un fallo gordo...

Personalmente esto es lo que más me jode. Aunque tuvieran razón (que en mi opinión no la tienen) y el cambio climático fuera un camelo o las renovables una obsesión izquierdista antieconómica, si la gente cree que algo es real, será real en sus consecuencias (Teorema de Thomas) y, por lo tanto, hay que tener la apertura mental suficiente como para darte cuenta de que te pueden destrozar sus creencias tus inversiones.

Que cada uno saque sus conclusiones... pero parece que la presidencia de Obama le sentó a ARLP fantásticamente bien durante 3/4 de su mandato ( 20 de enero de 2009 – 20 de enero de 2017) y que fue el precio del gas en caída libre y sólo recuperándose muy levemente lo que le dio una estocada de la que hasta ahora no se ha recuperado.

El timing no lo es todo si el precio de las MMPP o los metales preciosos no están por los suelos y ése es el caso del petróleo, del cobre o del oro. Pesa entonces tanto o más el buen hacer operativo y los bajos costes de extracción. El precio puede no subir durante mucho tiempo y mientras tanto las compañías incrementan su valor. Ejemplos de otras gestoras:

Petróleo: Aker (Magallanes), Geopark (True Value)
Cobre: Atalaya (Solventis), Nevsum (Cobas)
Oro: Sandstorm (Numantia), Polyus (Salmon)

Solrac, clarmente me estoy refiriendo al carbón americano.

Es una inversión difícil porque el tiempo corre en contra.

Acabo de realizar otra aportación al Azvalor Internacional,

Los que llevamos unos meses en el fondo, no tenemos el desgaste mental de los que apostaron desde su apertura.

Yo acabo de dejar en residual el fondo en mi cartera. He dejado lo justo para que cuando se doble su VL me permita recuperar todo. El -22% que tenía ha       podido conmigo. Quién sabe, igual el día de mañana realizo alguna aportación. Pero hoy ya no he aguantado más.

Yo creo que lo tienen claro, ese no es el problema...

Me atrevería a decir que todo el mundo da por hecho -la lógica dice- que el consumo per cápita de petróleo, carbón y cualquier energía contaminante se va a desplomar.

Pero lo que importa en estos casos no es el consumo per cápita sino el consumo global y hay no está nada claro que vaya a bajar, sino que probablemente pase lo contrario...

Basta ver un gráfico de la población mundial  histórica y la estimada. Así a bote pronto podéis ver aquí:  https://www.un.org/es/sections/issues-depth/population/index.html 

2015 - 7300 millones, 
2030 - 8500 millones
2100 - 11200 millones

Certezas absolutas  hay pocas pero, si esto es así, con una población en aumento cualquiera podría razonablemente pensar que las energías tradicionales seguirán teniendo su papel y que el petróleo, el carbón o el uranio tendrán su espacio.

El problema bajo mi punto de vista viene de los riesgos que corres. Un nuevo incidente nuclear fuerte (poco probable pero posible) antes de que pase mucho tiempo de Fukushima y te lleves por delante cualquier inversión en nuclear por los siglos de los siglos.

Carbón, tres cuartas partes de lo mismo. BlackRock ha dicho recientemente algo así cómo que sus fondos sólo van a poder un 25% en industrias contaminantes...El lobby contra el cambio climático (sea este real o no) hace su trabajo y tiene y tendrá consecuencias fuertes sobre las inversiones...Que una niña inaguantable de 16 años haya conseguido ser referente mundial y abanderada da idea de dónde está el nivel...4 hippies más organizados y el cambio será mucho más rápido de lo esperado.

Básicamente, y sólo bajo mi punto de vista, es que poniendo mucho peso sobre esto (que es lo que han hecho) te conviertes en un fondo especulativo. Si sale bien en muy corto plazo pegas el pelotazo pero a largo plazo o sale mal o (en el mejor de los casos que es lo que les está pasando) haces una caca de TIR para los participes. 

¨Sería IDEM que poner el fondo con 60% de posición en banca europea...Si pasado mañana suben tipos pelotazo al canto pero si tardan años en subirlos pues caca de TIR.

Puede que lo tengan claro con el petróleo, con el carbón me parece más dudoso porque asumen más puntos de partida de los que comentas.

En su momento un forero compartió la entrevista que Value Invertor Insight le hizo a los gestores y Consol era una de las compañías que analizaban y valoraban. Creo recordar que su cotización era de aquella de unos $33 y le daban un precio objetivo de $100, que justificaban basándose en: 

1º Incremento de ventas. Aquí entra en juego tu suposición (que comparto) de aumento de población y consumo mundial.
2º Incremento de márgenes. Complicado que sean sostenibles por competencia interna (gas natural, renovables) y externa (australianos, indonesios). De la primera empezaron a hablar hace 6 meses, de la segunda ni palabra hasta ahora.
3º Expansión de multiplos por encima de los históricamente alcanzados. ¿De verdad? ¿En su sector apestado, moribundo en los países desarrollados y del que se descuelgan los demás en cuanto pueden?

Para que se queden todos y cada uno de los tres puntos sólo se me ocurre que el mundo vea la luz y se de cuenta que el cambio climático es una farsa, que la contaminación no mata y que las renovables son un castillo de naipes a punto de derrumbarse. Aunque esto fuera cierto (y cada uno tendrá su opinión al respecto, ellos expusieron la suya no fundamentándose en hechos, sino apelando a cuestiones ideológicas y partidistas), el mundo parece que se empeña en vivir en la ignorancia y así el renacer del carbón (y su re-rating) tendrá que esperar sine die.

Puede que el sector esté machacado en exceso y que Consol agregue mucho valor vía recompra de acciones por ejemplo, pero de ahí a alcanzar los $100 queda un camino muy largo (plagado de riesgos que, como bien dices, no mencionan ni en esta ni en el resto de las inversiones).