Re: Un juez obliga a azValor a readmitir al exjefe de analistas con el que pleitea
La sentencia es un disparate. No porque declare el despido improcedente (lo son la mayoría de despidos en España), sino porque la ley establece claramente que en caso de despido improcedente, la empresa decide entre readmitir al empleado o pagarle la indemnización. Establecer que la empresa debe readmitirle sin darle opción a la indemnización es un disparate que con total seguridad será revocado en el Tribunal Superior de Justicia. La readmisión obligatoria solo se da en despidos nulos.
No me extraña el disparate judicial conociendo al juez. Hace años tuve un juicio con él donde acabó soltando una perorata, que no venía a cuento, sobre que Rajoy y Merkel querían cargarse el sistema de pensiones español para favorecer a los bancos y que todo el mundo tuviera que suscribir planes de pensiones privados... si googleais su nombre veréis de qué pie cojea.
#8508
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
Creo que Netflix/HBO/Movistar está perdiendo una oportunidad única: que alguien haga un resumen desde la salida de Parames de Bestinver (con lio judicial), posterior salida de AG y FB y creación de Az, creación de Cobas, evolución y culebrones varios con analistas, analistas que vienen a prejubilarse, ex presentadores, tejemanejes varios, compras de certificaciones, marketing, fondos religiosos, carreras de caballos, etc...
Daría para una trama brutal.
#8509
Re: Salsa Rosa Deluxe
SALSA ROSA
Azvalor recurre la sentencia que le obliga a readmitir a su exjefe de análisis
Re: Un juez obliga a azValor a readmitir al exjefe de analistas con el que pleitea
Es un disparate de cuidado... La sentencia y todo este circo.
#8511
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
Para mi que el juez suscribió el AzInterncional a VL 120 :-)
#8512
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
Jamás entenderé esto de que a una empresa se le obligue a contratar a una persona con la que no quiere contar y que a esa persona se la obligue a volver a una empresa en la que probablemente no desee estar. Con lo fácil que sería acordar una indemnización si se hizo algo de forma incorrecta y cada uno por su lado. En fin.
#8513
Re: Un juez obliga a azValor a readmitir al exjefe de analistas con el que pleitea
jandrobroker
El Juez es perroflauta, habrá querido jo d e r a los dos.
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
Ajajaja que bueno
#8516
Re: Comentario de Michael Assalem sobre uranio
1poleco
@jpar1971 Por si estás interesado tú u otros, el bloguero inversoreficiente es muy optimista con las renovables y en el 5º comentario dio algunos ideas para exponerse a sus sectores relacionados:
han publicado un articulillo en SA sobre el descuento del NAV de Yellow Cake, que ha decidido vender algo de uranio para recomprar acciones. Buena operación.
Re: AzValor: Para los que estaban esperando su vuelta desde hace un año....
1poleco
El paper sólo toca de pasada la imperfección del LCOE para capturar el verdadero coste de una fuente energética. El tocho a continuación sólo pretende rascar un poco en este aspecto y, por favor, que nadie lo interprete como un ataque a la energía solar (o una defensa de la nuclear), es sólo un intento aproximado de un amateur de poner algo de contexto.
El Coste Nivelado de Energía (o LCOE en inglés) es el método más utilizado para comparar distintas fuentes de generación eléctrica, y resulta de dividir todos los costes incurridos (financiación, construcción, operación y mantenimiento, impuestos, incentivos, etc…) entre la producción total esperada a lo largo de la vida útil del activo.
Desde hace ya muchos años el LCOE de la solar a nivel mundial viene cayendo a un ritmo de vértigo y seguirá reduciéndose en el futuro más próximo. No obstante y aunque la tendencia vista hasta ahora no la discute seriamente nadie, sí es muy matizable:
A) Hasta qué punto de bajo es el coste debido al peso sobre la solar global de la solar china; y
B) Si continuará el descenso o habrá reversión a medio plazo cuando se consideran costes no incluídos en el LCOE
A) En el cálculo del LCOE se parte de una serie de supuestos que la solar china no cumple y se recogen una serie de costes que no tiene en cuenta. Por ejemplo:
1) En el LCOE se asume que el factor de capacidad (= el cociente, expresado en porcentaje, entre la energía real generada y la energía generada si hubiera trabajado a plena carga) es de un 29 %.
Pues bien, no lo alcanza nadie salvo algún estado norteamericano y en el caso chino se queda en un mediocre 15%:
La demanda de electricidad está muy concentrada en la costa oriental mientras el sol sólo peta que da gusto en la zona central y oriental:
Las distancias a salvar son del orden de cientos a miles de kilómetros (por ejemplo, entre Urumqi y Shanghai hay más de 4000 km). El LCOE tiene en cuenta los costes de transmisión (como ocurre por ejemplo en Texas), pero en China NO se computan porque la propiedad es enteramente estatal y no comunica su cuantía.
2) En el LCOE se asume que la vida útil es de 30 años. Sin embargo, las principales compañías chinas sólo garantizan 25 años para sus paneles y además se degradan mucho más rápido:
En los últimos 10 años se ha producido una caída brutal en los costes de los paneles solares y, aun así, hoy en día suponen el 30% de los costes totales. En dicha reducción tiene mucho que ver China, que acaparó en paralelo el 70% de la producción:
¿Cómo lo logró?
1) Subsidió el despliegue de su sector solar y lo reservó a su industria de paneles solares.
2) Subsidió y otorgó préstamos vía bancos estatales a esas compañías para alcanzar escala y realizar avances tecnológicos, los causantes últimos de la rebaja de costes.
3) Al calor de tantas ayudas, muchos entraron en el sector y se produjo una competencia brutal, impulsando nuevas reducciones de precio. Para sobrevivir, se endeudaron con la banca en la sombra para reducir costes a través de un mayor tamaño e inversión en I+D; y financiando las compras de sus clientes.
En definitiva, un modelo de negocio insostenible que se traduce en quiebras continuas:
Está por ver hasta cuánto tiempo los chinos van a querer, poder o les vamos a dejar (por aquello del proceso parcialmente desglobalizador que estamos viendo, la importancia de los sectores estratégicos, etc…) mantener esta situación.
B) Hay costes que el LCOE, por su propia definición, no engloba:
1) Los costes de desmantelamiento y reciclaje de los deshechos (cadmio, plomo, cromo, etc). Las compañías eléctricas europeas o americanas tienen que asumirlos, las chinas NO. Empezarán a despegar a partir de 2030:
2) Según el Laboratorio Nacional de Energía Renovable (NREL), la red eléctrica de EE. UU. puede manejar el 30% de energía renovable antes de que el coste para mantener la confiabilidad aumente exponencialmente y sea superior al valor que proporciona. De acuerdo a la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE, esto puede implicar que se duplique el precio de la electricidad para el usuario final.
En la Agencia Internacional de la Energía proponen el VALCOE, que iría más allá del LCOE y atempera el entusiasmo en cuanto a coste y precio de la solar hasta que haya un medio de almacenamiento asequible:
Las energías renovables han recibido una cantidad desorbitada de subsidios por unidad de electricidad generada y, aunque se han reducido enormemente en los últimos 10 años (y aun así siguen siendo muy superiores a las fuentes alternativas), a nivel global no harán otra cosa que aumentar en las próximas décadas (según la propia IRENA, por cierto):
No es de extrañar teniendo en cuenta que, como inversión, sus retornos en términos energéticos y económicos están muy lejos de ser estelares:
Y todo esto para alcanzar el 10% de la capacidad total instalada en China mientras que sólo aporta un 3% de su electricidad. Le queda mucho mucho camino por recorrer para alcanzar el músculo suficiente que le permita cargar con el peso de los retos medioambientales del país (y del mundo).
