El Bar de los Pufforeros. Inversión de la A a la Z: Fondos, ETF, planes de pensiones, acciones, metales preciosos, etc

Qué dices Mocla! No te des por aludido. Tú estás a otro nivel. Tú sigue recomendando! Contigo yo estoy descubriendo el mundo de los fondos activos y estás haciendo que salga de mi miopía demasiado centrada en la gestión pasiva (en mi caso lastrado por mis prejuicios desarrollados por culpa de los fondos de los bancos o por las gestoras value patrias).

Yo traspase hace un par de meses todo lo k llevaba en el japan deep value al gamma global de gabriel. 

Te agradezco este comentario. Tú, como fundador del otro chigre -lado oscuro, si, pero chigre al fin y al cabo- sabes lo duro que es el oficio de chigrero.
Ninguno de los no chigreros sabrán nunca la cantida de requísitos y papeleos que debemos gestionar con rankia para que mantener el chigre en perfecto estado de revista.

Bufff. Edito: Complicada pregunta. No sé qué decirte en estos momentos de tanta incertidumbre. Tienes muchas buenas ideas de Moclano. No nos lo espantes, es un buen tipo y además yo sí creo que sabe lo que hace.

Moclano entiende la inversión de una manera con la que estoy muy de acuerdo: que lo fundamental es la relación rentabilidad/riesgo y para ello hay que conocer los distintos tipos de activos, saber cómo funcionan en cada escenario y ponderarlos adecuadamente. Y ahí confluimos.

Ojo, que yo soy extremadamente escéptico con los que baten consistentemente al mercado con fondos activos (a ver si un día puedo desarrollar más esto). Pero personalmente me da igual si Moclano bate o no al mercado. Para mí lo importante es que enriquece mis puntos de vista y me da muchísimas ideas nuevas sobre fondos de inversión. Y lo hace sin esa actitud de perdonavidas de algunos de ELO. Creo que es un tipo humilde. Aunque a veces creo que le cuesta alinearse con tu humor. 

Además de que todos (incluido yo, que hago una falsa gestión pasiva, ya que invierto en índices factoriales/sectoriales) jugamos a intentar batir al mercado. Una vez entras en este mundo es muy aburrido meter todo al SP500/MSCI World y sentarte a esperar. En el fondo nos va la marcha, aunque nos equivoquemos.

Francamente, para apoyar tu teoría zackalyptica, aquí comparto opinión con el susodicho. Veo mucho más factible batir el mercado con una cartera concentrada (ya sea en posiciones y/o en sectores) que con un popurri de fondos.

Básicamente Bogle deja claro que lo que ganan los inversores de fondos como conjunto es la rentabilidad de mercado menos comisiones. Ergo cualquiera que siga la estrategia de popurri de fondos acabará -muy probablemente- cosechando en el largo plazo una rentabilidad por debajo del mercado.

Yo mismo comenté por aquí años a que llevaba muchos fondos y lo anterior (junto con la rentabilidad insuficiente de alguno de ellos y las altas comisiones) fue el motivo por el que empecé a cepillarme uno tras otro: Fidelity China Focus, Robeco Asia Pacific y otros tres o cuatro -aparte de los que ya conservo- en las principales gestoras value patrias. Aún así, conservo AZ, Cobas y Bestinver y me siguen pareciendo muchos. Admito pulpo de tener varios si quieres estar bajo el paraguas del FOGAIN como el que tiene cuentas en varios bancos por el mismo motivo (FGD, en este último caso). Ahí los objetivos son otros.

Si por el contrario batir al mercado no es el objetivo principal, que me parece muy licito, incluso puedo compartirlo (en mi caso quiero ganar dinero, no me vale simplemente batir al mercado si eso implica perder menor que el resto en un entorno recesivo/o de decrecimiento como dicen algunos), veo otras opciones como la liquidez. Asumiendo como premisa, válida o no, una caida máxima del 50% puedes estar en liquidez con otro 50% indexado o en inversión activa si quieres como mucho que tu patrimonio mínimo sea siempre el 75%. También, otra opción, si lo que se persigue es caer menos que el mercado, están los fondos long short que hacen precisamente eso: caen menos cuando caen y suben menos cuando suben. A BRK, con su enorme liquidez, le suele pasar parecido: cae menos cuando cae, sube menos cuando sube.

Guste más, guste menos, tener muchos fondos es como tener en la práctica un fondo de fondos sin doble capa de comisión y esos fondos nunca/rara vez han funcionado.

En fin, chico, yo esté año estoy feliz de la vida, le sacó 30 puntos al índice, estoy en positifo y con mis inversiones casi en máximos históricos. Con el 15% de mi patrimonio en BRK, el USD en 1:1, Azvalor volando, etc, etc. Afortunadamente mi tensión inversionil no resuelta en 2022 es cero pelotero.

Me guardo el mensaje para la hemeroteca. Hace un año éste también fue muy aclamado. Huelga decir que no ha envejecido nada bien:

Saludo.

Ja ja. Vamos, no jodas, ¿también despierto? ¡Macho asi no hay forma de negar el zackalytics!

Tio nunca me contestas a que inversiones tienes. Voy a pensar que sigues 100% en cash.

Me voy a hacer running con la fresca. Hasta luego chatos.

Pero tu te acabas de levantar o llevas todo el rato despierto ?

que haces corriendo ahora ?

Tio, quedan 4 meses para la San Silvestre, ¿cómo sino crees que voy a plantar cara a los nigerianos?  💪 
---
Macho, no contestas nada, ni cuál fue esa idea que te hizo dejar matemáticas, ni que inversiones llevas, eres el tio misterio.🤷‍♂️.

Sí, claro, pero si la apuesta es la concentración, es obvio que el riesgo -y no sólo la volatilidad- que se asume es mucho mayor. 

Tres o cuatro fondos bien elegidos pueden aglutinar entre 80 y 100 empresas. La concentración en ese caso es bastante mayor que en un indexado al mundo con 1600. 

Apostar por la concentración a la vez que mentar a Bogle dos líneas más abajo para apoyar el argumento no me parece, dicho con todo el respeto, coherente, si bien estoy parcialmente de acuerdo en la estrategia pasiva, aunque por diferentes motivos: si es probabilísticamente complicado elegir al fondo ganador del mañana, qué decir de elegir la combinación correcta de ellos, combinando estilos y sectores. 

Existen fondos que caen menos que el mercado cuando este cae y suben menos cuando sube, por lo que al final del ciclo, logran batirlo. Aquí se han propuesto bastantes, y sin necesidad de las complicaciones long-short. Fondos que sólo emplean posiciones largas, concentrados, en empresas de calidad, y con una baja beta -que es eso que buscas, que se muevan menos que el mercado, batiéndolo a la larga-. Uno de ellos, por ejemplo:

Naturalmente, dependerá de la comisión y de qué fondos conformen esa cesta.

Y por aclarar al terminar. Yo estoy indexado y llevo fondos activos, con una alta ponderación de liquidez, aunque menor que la tuya. Estoy de acuerdo contigo que la indexación es imbatible en un altísimo porcentaje de los casos -pero no porque concentre, sino por otros motivos-, pero también estoy de acuerdo con que existen fondos, pocos -al igual que acciones: lo que funciona para BRK, por ejemplo, también puede funcionar para fondos-, que baten consistentemente al mercado, con menor volatilidad. 

Aquí los buscamos con el fin de concentrar nuestra inversión para batir al mercado, al igual que buscamos esas acciones ganadoras con las que hacer lo mismo. Lo primero pasa por pagar una comisión al gestor que minimice nuestras ganancias; en el segundo caso, podemos pagar el precio de nuestro desconocimiento, que suele ser más alto que la comisión antedicha. En todo caso, desdeñar la primera opción -los fondos concentrados- y celebrar la segunda -las acciones individuales- no lo entiendo encuadrado en la misma secuencia lógica.