Como alguien que lleva años abogando y defendiendo la indexación pasiva, y estudiándola mas allá los portafolios de famosos y la teoría popular, y que hasta doy el curso de indexación en Rankia, quiero señalar que aunque los números del estudio son ciertos, la forma de interpretarlos tiene errores. Errores que son muy comunes en el campo de las finanzas y economía.
El primero es la palabra demostrar. En finanzas y economía no se demuestran las cosas porque no existen leyes universales como en las matemáticas. Uno puede demostrar los teoremas de los límites porque literalmente se llega a una igualdad.
No se puede hacer lo mismo en economía y finanzas ya que no llegamos a igualdades. Simplemente no se puede. Y cuando se llega a ellas es bajo muchos supuestos que no han sido comprobados empíricamente en la mayoría de las ocasiones.
Lo que podemos es mostrar resultados y sacar algunas conclusiones de ellos, siempre aceptando que nuestra muestra es sesgada de alguna forma. Por ejemplo, Fama y French cayeron en el mismo error al decir que demostraron que el factor smallcap existía. Estudios recientes han mostrado que realmente fue algo particular de ciertos periodos, pero no persistente y por lo tanto hay altas probabilidades de que no exista.
Pero en ese momento las palabras de sus conclusiones impactaron a todo mundo y las tomaron como verdad absoluta y evangelio. Error enorme porque como ya dije en este mundillo no existen las demostraciones y por lo tanto tampoco las verdades absolutas. Y también "demostraban" que el mercado es perfectamente eficiente y que las burbujas no existían. Precisamente por creer en esas "demostraciones" en un ámbito donde no existen y donde todo va de probabilidades, fue que Greenspan pensó que no existía burbuja en el mercado inmobiliario. Y no lo estoy inventando yo, lo dijo él mismo. Pero ese es tema para otra ocasión
El segundo error es pensar que porque existen factores que explican algo, entonces no existe habilidad. Claro que existen ciertos factores que explican los retornos, pero eso lo sabemos porque hicieron la investigación y salieron los resultados. Pero no explica cómo el abuelo Buffett ya lo sabía 50 años antes de los estudios de Fama y French, y junto con él todo el séquito de seguidores de Graham. Fama y French encontraron una explicación para retornos arriba del mercado, pero nunca explicaron cómo era posible que otras personas ya lo supieran y lo aplicaran con éxito décadas antes. En lugar de explicarlo, lo desecharon como suerte y se echaron unas buenas maromas matemáticas, como la del estudio que comentas, para decir que no existe habilidad.
Cuáles son esas maromas? Y es muy sabido que el p value y otras medidas similares pueden sesgarse para dar los resultados que queremos si somos selectivos en la población de nuestra muestra y el rango temporal.
Años después, por ahí del 2013, se dieron cuenta los académicos que el factor value incluía mucha basura bursátil y que si le añadíamos otro factor como calidad o rentabilidad, entonces tendría mejor desempeño y no uno malon como el que tuvo el factor value desde el 2010. Pero esto ya lo sabía también el abuelo Munger y Buffett y otros como Greenblat o Akre. Lo sabían antes que los académicos se los mostraran con datos.
No estoy demostrando, porque ya quedamos que en esto no es posible, pero estoy mostrando que aunque es cierto que los factores existen y explican retornos por arriba de la media, también es cierto que encontrarlos y aplicarlos con éxito antes de que la investigación fuera conocida por todos es porque tenían cierta habilidad. Y no solo eso, sino que aplican la combinación de factores que quita la basura bursatil que a los académicos les tomó 20 años encontrar.
Una cosa es que los factores expliquen el alpha y otra muy diferente ser capaz de encontrarlos antes que la mayoría, y además seguirlos encontrando en carteras concentradas (que son muy diferentes a las enormes y amplias de los estudios de factores) cuando todo mundo ya sabe que existen.
Me he leído cientos de papers sobre el tema y si no recuerdo mal y sin echarme flores, soy de los primeros que comenzó a hacer estudios estadísticos del tema aquí en rankia y no solo depender de los papers de otros porque todos tenemos sesgos importantes en la selección de datos, pero trato de no caer en el error de verdades absolutas en las conclusiones.
Es cierto que la mayoría de gestores activos no baten al mercado. He escrito sobre eso desde hace años.
Es cierto que la probabilidad no está con los gestores activos. También he escrito sobre esto.
Es cierto que para la mayoría de los inversores es mejor armar una cartera indexada a su medida. También he escrito sobre el tema
Es cierto que escoger fondos activos buenos y encontrar esos gestores que podrán batir al mercado en el largo plazo tiene pocas probabilidades de éxito. También he escrito sobre el tema.
Pero hay que entender que una cosa es baja probabilidad y otra muy diferente la No existencia. Y no solo porque hay muchos contra ejemplos de que sí existen gestores buenos y que lo han podido hacer por décadas, sino porque cuando revisamos a detalle las matemáticas y la interpretación de los datos vemos que tienen errores.
En pocas palabras sí existen los gestores activos buenos aunque sean muy poquitos, pero a la mayoría le irá mejor con una cartera indexada pasiva a su medida porque encontrar al que le va a ir bien en el futuro es extremadamente difícil y muy pocos lo van a lograr.
Se habla mucho de depositar confianza, pero nadie dice qué interés te pagan
