Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Muy interesante la lectura. Pego aquí lo que más me gusto por si alguno le da pereza leerse todo el artículo:

Encuentro contradictorias estás dos frases:

1/0.05 = 20
Así que si nos hacemos una cartera asignado a cada empresa el 5% terminamos con 20 empresas. Pero como seguramente no vamos a querer asignar el máximo a todas. Terminaríamos con unas 30 empresas en cartera. Desde luego que no es una cartera concentrada. Creo que tener en el radar tantas empresas y poder encontrar 30 buenas empresas es muy difícil para el inversor a tiempo parcial. Opino que una cartera de unas 18/20 empresas ya es lo suficiente diversificada y más fácil de seguir. En vez de que el peso máx sea de 5%, que sea del 8%. Ese exceso de concentración en tu cartera personal se puede diluir teniendo una parte en indexados.

Hola, justo y necesario darte la enhorabuena Halicate por este magnífico trabajo, felicitaciones que hago extensivas a Holdenc2 por el suyo sin duda. Ya que te has tirado a la piscina aceptando propuestas ...., pues ya sería de lujo rentabilidad en distintos períodos, los que se puedan extraer lógicamente de Morningstar e Ironía, también hay en concreto un valor que no suele venir vinculado y que siempre he tenido que ir a buscar individualmente por fondo: drawdown en períodos también, normalmente lo miro en teletrader pero claro, uno a uno y para comparar es un poco cansino, y aquí se podría filtrar y seleccionar, un lujo vamos. Lo dicho, enhorabuena a los dos, un lujo.

Hola Halicate:

Gracias por el interesante artículo que enlazas y que vuelve a apoyar con nuevos datos la conocida mayor rentabilidad a largo plazo, en promedio, de la gestión indexada. 

La novedad (al menos para mí) es que el estudio pone el énfasis en la ventaja que aporta una amplia diversificación del portfolio (algo típico de los fondos indexados: “gestión tonta” 😜) frente a las carteras más concentradas (valores con elevada convicción, en lenguaje comercial) que suelen presentar los fondos de gestión activa (“gestión inteligente” 😜).

Destaco un par de párrafos que creo que recogen la esencia del mensaje (si yo lo he interpretado bien):

La interpretación que dan, para intentar explicar estos resultados, es que la mayor parte de la rentabilidad total del mercado a largo plazo viene concentrada en unos pocos “Supervalores” y que, por tanto, lo que resulta crucial es NO PERDÉRSELOS. 

Esos “Supervalores”, por otro lado, es más fácil que terminen entrando en los fondos indexados por la enorme diversificación de sus portfolios (aparte de que, en ellos, esos “Supervalores” se dejan crecer sin ningún tipo de cortapisas -añadido mío). Y lo contrario ocurre en los fondos activos. En ellos, esos mismos “Supervalores” es más fácil que no entren por su tendencia a estar más concentrados (menos diversificados) y/o por las limitaciones de su perfil de inversión particular (geografía, estilo de inversión, tamaño de empresas). 

Ahora bien, a mí lo que más me ha llamado la atención del artículo (por un tema de deformación personal) es el siguiente párrafo: 

Repito: el artículo dice, como de pasada, y sin darle importancia que “El fondo típico cobró algo más del 1% de gastos anuales durante el periodo estudiado”

Se trata de un artículo sobre el mercado norteamericano de fondos (es una traducción de un artículo de prensa de allí). 

Por tanto, se confirma que lo normal en EEUU (en general, tengo entendido que es así en toda la Anglosfera, al menos entre los inversores informados) es que el fondo típico tenga unos gastos totales en torno al 1% mientras que en España nos han acostumbrado a que asumamos como normal pagar en torno al 2%. 

Acabemos, por favor, entre todos con eso. La industria de este país lleva décadas tratándonos como tontos. 

Y, aún así, con gastos en torno al 1%, reconocen que las comisiones son un problema. 😜

¡¡¡¡No te digo ya pagando el doble!!! 🤪🤪🤪

Saludos

Posdata: @zmany… El artículo tiene partes en las que se nota que han hecho una mala traducción del original (creo que es un artículo de prensa americano… de hecho, viene firmado por un periodista extranjero). Eso explicaría las afirmaciones aparentemente contradictorias que tú has detectado. En los aspectos más finos pierde el hilo lógico.

Nos cobran lo máximo que saben que estamos dispuestos a pagar. Si pueden llegar a los 2.500M eur de gestión con una comisión del 2%, ¿por qué van a cobrar solo 1%?

Solo bajaran las comisiones cuando se harten de hacer traspasos de participes a fondos con comisiones del 1%. No tengo muy claro porque Paramés desde casi el principio (antes de pegarse el tortazo con Arytza) ya anuncio que llegado el punto bajarían las comisiones. Que en España eran demasiado altas y no acordes a otros países.

Yo había dado por sentado que la comisión de 1.80% era lo normal. Gracias a ti por abrirme los ojos al respecto.

Hola Zmany:

CORRECTO. 

Por eso es clave que, entre todos, ayudemos a que triunfen los dos grandes proyectos que han apostado por abaratar al máximo los costes de la inversión en fondos de los minoristas:

1) MYINVESTOR (Fondos indexados sin peaje añadido de comisiones de custodia). Afortunadamente, Myinvestor ya ha triunfado... incluso a pesar de una atención al cliente más que mejorable (seré suave). 

2) IRONIA (Fondos indexados y fondos de gestión activa de clases limpias/institucionales con un peaje añadido módico: 99,99 euros de suscripción anual y barra libre sin ningún otro gasto añadido por la contratación de todos los fondos que quieras de su extenso catálogo).

A poco que uno invierte 10.000 euros en IRONÍA en una clase limpia/institucional (ahorro promedio del 1% respecto a la clase retail) ya está amortizando el coste anual de la suscripción (el 1% de 10.000 euros = 100 euros) y, encima, está apoyando un modelo de comercialización de fondos que nos beneficia a todos (a todos los inversores minoristas de fondos, me refiero). 

Yo soy cliente suyo casi desde el principio (acabo de hacer dos años, recientemente, con ellos). En su favor he de decir que NO tengo quejas significativas respecto a su servicio (y creo que no digo ninguna tontería porque yo soy muy de quejarme y protestar 😜, como algunos sabéis). Eso sí, la web es mejorable (sobre todo si la comparo con la de Renta 4), aunque su evolución es razonablemente positiva. Por lo demás, no suele haber problemas de acceso (nunca lo he tenido) y, sobre todo, su servicio de atención al cliente a través de email es rápido (te suelen responder en menos de 1 hora, muchas veces en minutos) y, en general, solvente.

En resumen, creo que a día de hoy (tras más de 2 años de trayectoria) ser cliente de IRONÍA es salvajemente interesante, en términos de ahorro de costes, para todo el que lleve o le interese llevar fondos activos de bajo coste (y de supuesta calidad) como los que he listado en los apéndices del inicio del hilo y ha ampliado y mejorado San @halicate 😜 en su HalicateFunds

Para los más temerosos a los cambios, que a pesar de ello quieran contribuir a la causa, recomiendo la opción de hacerse cliente con cantidades limitadas (las necesarias sólo para compensar el gasto de la suscripción anual)… Eso es lo que hice yo durante el primer año. De esa forma uno tiene tiempo de conocer la plataforma y el servicio de primera mano, ver si se ajusta a sus expectativas y valorar si su confianza le permite incrementar sus inversiones a través de este comercializador. 

Yo, por mi parte, ya me he atrevido a tener casi la mitad de la cartera con ellos, que es el máximo que mi cuerpo me admite concentrar en un sólo comercializador… de hay que me urja, por cierto, que MYINVESTOR mejore su trato para hacerme también cliente de ellos (llevo muchos meses esperando) y diversificar la parte indexada de mi cartera. 

¡Cualquiera diría que me paga IRONIA!… o que es el negocio de un familiar mío... 😜

Saludos

Gracias por las sugerencias, Valmanar.

Me aplico a ellas. Me ha parecido, mientras trasteaba con las webs, que había algunas diferencias significativas entre los valores de los ratios de ambas.  El drawdown es un dato que me ha sorprendido verlo en IronIA cuando en Morningstar, que yo sepa, no aparece.

Ya os contaré. Un saludo!

Muy agradecido por esta herramienta, Halicate. He de confesar que las simulaciones que hago cuando estudio posibles cambios en mis carteras los hago con la hoja de GoogleSheets que amablemente compartiste a la comunidad.

Esta es una versión mejorada donde puedo aglutinar un mayor número de posiciones. Sólo una consulta/petición. ¿Podemos incorporar a la pestaña del x-Ray una cuarta columna? Incluso si se pudiera una quinta con datos de planes de pensiones, me sería de gran ayuda.

Por mi parte, trataré de comentar algún fondo más en el futuro a modo de pequeña contribución como agradecimiento. 

De nuevo, muchas gracias.

Gracias a ti, Moclano, que contigo uno siempre está en deuda...

Veré la mejor manera de hacer lo que comentas. Entiendo que se trataría de poder hacer un X-Ray de una cartera que combinase algunos fondos seleccionados de los de la Hoja principal con otras posiciones - bien de fondos, bien de PP - incorporadas por cada uno de nosotros en nuestra copia particular.

Haré una propuesta y, ya sobre ella, avanzamos.

¡Un saludo!

Esta es otra de las claves de los fondos indexados. Mediante la diversificación se cubre la mayoría de valores recogiendo las subidas de los pocos valores que generan grandes rentabilidades en el mercado. 
Esta es una de las principales razones por las que los indexados lo han hecho tan bien en los últimos años. Las FAANG han generado una parte importante de la rentabilidad del mercado de los últimos años y los indexados (al MSCI World, S&P 500, etc.) al llevarlas todas se han beneficiado de ello.

La lectura errónea que han hecho algunos gestores activos de ello - muchas veces tratando de justificar sus penosos resultados frente a los índices - ha sido que los indexados empujaban estos valores hacia arriba generando rentabilidad y beneficiándose de ello. Nada más lejos de la realidad. 
En alguna ocasión ya he citado algunos documentos en los que se concluye que los indexados contribuyen sólo el 5% en la formación de precios con lo que no tienen influencia real en ello.

Sin embargo, y como comentábamos al principio, los indexados se benefician de su gran diversificación y de las subidas (determinadas por el 95% de partícipes activos que mueve el mercado) de los pocos valores que generan la mayor parte de rentabilidad del mercado.

  Saludos a todos , os leo a muchos de vosotros desde hace tiempo y este nuevo foro me ha parecido muy interesante y enriquecedor y comparto muchas de las aportaciones .
   Soy inversor desde hace tiempo ahora recién jubilado . Invierto en FI y PP y desde hace 2 años he ido moviendo gran parte de mis inversiones a :
       .Myinvestor  (exclusivamente indexados FI y PP).
        Ironía             (exclusivamente FI gestión activa clases limpias)
   Quería compartir con vosotros mi experiencia personal positiva en los dos casos  , y mi intención de continuar aumentando el peso en estas 2 comercializadoras. (aún mantengo inversiones directas en fondos patrios y en R4 y mi banco).
    Personalmente  creo en  un buen equilibrio entre fondos indexados pasivos y fondos activos de calidad con comisiones razonables.  Os seguiré leyendo con interés , buen domingo a todos.

Los que estéis ahora trasteando con la hoja no os mosqueéis si fallan los enlaces con Morningstar. Es cosa de su servidor. Se puede acceder a las carteras, por ejemplo, pero fallan los enlaces a las páginas de los fondos

Disclaimer total, jaja

Buenas tardes
        Quería compartir humildemente con este foro con tantos participantes valiosos la metodología que he utilizado/uso para construir mi cartera de FI ,PP estoy seguro de que llegarán comentarios y propuestas que enriquecerán el proceso y me permitirá seguir aprendiendo.
      1  Definir y cuantificar objetivos personales y generales de la inversión .
          En mi caso concreto aunque la mayor parte no lo voy a necesitar en los próximos 5/10 años ,teniendo en cuenta que ahora no trabajo , busco un riesgo moderado con una rentabilidad anual esperada en torno al 3%/4% . Objetivo renta variable (50% a 60%) ,volatilidad (+-10). Puedo aceptar perdidas anuales puntuales de -20% .
    2  Concretar y valorar formas de inversión y distribución
        Actualmente 70% FI  30% PP     ; 70% activo  30% indexado  ;  renta variable 45% ,mixtos 30% , fija/cash 25%.
    3  Sesgos o posicionamientos personales en la distribucion (regiones o sectores)
        En mi caso concreto en renta variable tengo un sesgo positivo hacia europa ( menor riesgo cambiario) , hacia asia emergente ( aceptando mayor riesgo veo gran potencial a medio largo plazo) y hacia empresas grandes.  En renta fija tengo un sesgo positivo hacia deuda corporativa europea.
  4  Seleccion de los FI y PP para esos objetivos
        . Preferentemente fondos gold/silver con buen track record.
        . Valoro y analizo las recomendaciones que surgen de foreros de confianza.
        . Preferentemente fondos grandes (>2000m cap) acepto un sesgo hacia empresas grandes , ese tamaño debería permitir un buen equipo de analistas . Esto no implica que todos los fondos pequeños tengan peor equipo  que los fondos grandes ni viceversa pero habiendo tantas opciones es una decisión personal y subjetiva para limitar la oferta.
       . Renta variable preferentemente sin cubrir , renta fija preferentemente cubierta.
       . En los fondos indexados llevo mayor peso de RV y menor de RF que en los fondos activos ya que creo que el valor añadido en RF es menor.
       . En PP la oferta es mucho mas limitada (solo gestores nacionales) y mas difícil encontrar opciones de calidad con comisiones razonables.
   5  Revisar y ajustar tácticamente los puntos anteriores
        Tanto los pesos  como los fondos los suelo ajustar , no cambios drásticos pero si ajustes .
         En los fondos indexados también realizo una gestión activa ajustando los pesos ,incluso los fondos si es necesario (p.ej año pasado introduje 2 fondos : RF c/p y RF ligada inflación).

            Perdonad por el ladrillo dominguero , enviado con el único objetivo de enriquecerlo y mejorarlo con vuestros comentarios.

Hola Guilleran:

Bienvenido al hilo, lo primero. Soy muy partidario de potenciar la participación de nuevos foreros. Hay mucha gente que nos lee y que NO se atreve a escribir cuando, seguro, tiene muchas cosas que puede aportar si se decidiera a participar. Además, a veces uno aporta simplemente planteando dudas que a otros les hace pensar y de cuyas respuestas aprendemos todos.

Felicidades por haber dado el paso.

Yo no soy un forero experto. Soy de segundo escalafón, como mucho, todavía.

En cualquier caso, te doy mi opinión en espera de que otros foreros más expertos te den feedback.

Mi opinión se resume en que NO encuentro nada especialmente erróneo en tu metodología de construcción de cartera... entre otras cosas porque está llena de sesgos idiosincráticos que, a priori, no se pueden discutir (es tu forma de ver las cosas... si, además, eres consciente de ello, no hay ningún problema).

Quizás, lo que tendría sentido es que nos contarás tu cartera concreta de fondos y de otras inversiones para que viéramos el grado de congruencia entre los principios/sesgos que dices seguir y la realidad de lo que terminas comprando. Además, desde lo concreto es muucho más fácil darte un feedback.

De todas formas, en el foro hay otro hilo dedicado específicamente  al análisis de carteras que destaca por la calidad y el buen ambiente que destilan sus participantes. Es éste:
www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/4111891-carteras-fondos-inversion-rankianos-para-2023-analisis-opiniones-consultas?page=1

Pero ya que has caído con nosotros, NO creo que nadie tenga ningún problema en intentar ayudarte desde aquí (algunos de los foreros expertos participan en ambos hilos)

Lo dicho, bienvenido al hilo y, en general, al foro de fondos de Rankia. 

Saludos

muchas gracias Holdenc por tu respuesta y sugerencia
y enhorabuena por el empuje en la creación de este nuevo foro de fondos activos de calidad y bajo coste que estoy muy interesado en seguir .  Muy buena iniciativa.

Hola, de nuevo, Pedro:

He estado estudiando, con cierto detenimiento, la tabla Morningstar que aportaste sobre el porcentaje de fondos de inversión que superan a su índice de referencia según distintas geografías, tamaños de capitalización de las empresas, tipos de activos (RV, RF,...) y coste de los fondos. 

Me parece una tabla de un valor excepcional que creo que NO debe pasar desapercibida y que puede (debería) dar pie a mucho análisis y debate. 

La primera conclusión clarísima es la que tú apuntas y todos sabemos. En renta variable, en general, hay bastantes más probabilidad de obtener un mejor resultado apostando por la gestión indexada que por la gestión activa (y ese hecho se hace más evidente cuanto más largos son los plazos contemplados). 

Por otro lado, esa ventaja de los fondos de gestión indexada frente a los activos es más potente cuando se trata de empresas de gran capitalización (por tanto, el MSCI World y el SP500 entrarían aquí) y es más pequeña cuando se trata de Small Caps. De hecho, cuando los fondos activos se centran en Small Caps y, simultáneamente, tienen costes muy ajustados la ventaja de la gestión indexada frente a la activa es ya relativamente pequeña (US small blend a 10 años en los fondos activos de menor coste superan a su índice en un 47,2%).

En mercados emergentes, sin embargo, SÍ puede aportar algo de valor la gestión activa, especialmente otra vez, cuando se trata de fondos de costes muy ajustados. En ese último caso, las probabilidades de obtener mejores resultados se inclinan, incluso, levemente hacia la gestión activa (Diversified Emerging Markets a 10 años en los fondos activos de menor coste superan a su índice en un 55,2%). 

Los resultados en otros activos distintos como los fondos de inmobiliario, los fondos de renta fija corporativa y los fondos de High Yield SÍ favorecen con cierta contundencia a los fondos de gestión activa cuando, además, pertenecen al grupo de fondos de costes muy ajustados  (probabilidades claramente por encima del 50% de superar a su índice) . 

En resumen:

1) La indexación al MSCI World y/o al SP500 es muy difícil de superar, especialmente en largos plazos, por parte de la gestión activa (lo racional sería NO intentarlo).

2) La gestión activa de costes muy bajos (último quintil) centrada en Small Caps es una opción casi racional (probabilidad cercana al 50%, aunque no llega, de superar al índice).

3) La gestión activa de costes muy bajos (último quintil) es una opción potencialmente racional cuando se trata de mercados emergentes (probabilidad ligeramente superior al 50% de superar al índice).

4) La gestión activa de costes muy bajos (último quintil) es una opción claramente racional cuando se trata de fondos de inmobiliario, de renta fija corporativa o de renta fija High Yield (probabilidad claramente superior al 50% de superar al índice en esos casos).

Conclusión: Los datos indican que la gestión activa sólo muestra una probabilidad más elevada, en promedio, de obtener mejores resultados que la gestión indexada cuando se trata de fondos activos de costes muy ajustados y sus temáticas son RV Emergente, Inmobiliario, Renta Fija Corporativa y Renta Fija High Yield. 

Tampoco es una locura (aunque las probabilidades no llegan a estar todavía a nuestro favor) tratar de elegir un fondo activo de RV de calidad centrado en Small Caps (siempre que pertenezca, como en todos los casos, al grupo de fondos/clases con costes muy ajustados). 

En el resto de la Renta Variable, especialmente, la que implica alta capitalización y mercados amplios y profundos (MSCI World y SP500) la gestión activa NO es una opción muy racional dado la gran eficiencia que muestra la gestión indexada en ese terreno. 

Aviso: En cualquier caso hay que recordar, como ya nos señalo Pedro, que los datos favorables a la gestión activa siempre están algo inflados en este estudio ya que sólo se tienen en cuenta los fondos supervivientes de la gestión activa y eso, inevitablemente, sesga los datos a su favor. 

Echadle un vistazo y ya me decís si me he equivocado en algo (es posible… el vistazo ha sido rápido, además) o si mis interpretaciones son inadecuadas o merecen ser matizadas. 

Gracias de nuevo, Pedro, por la aportación. 

Saludos