Fondos de Gestión ACTIVA de CALIDAD y BAJO COSTE

Hola,

Están saliendo ideas diversas e interesantes en este hilo así que a pesar de no ser un forero experto ni muy veterano me atrevo a unirme al debate con varias ideas.

Para empezar, comentar que el tema de los "Supervalores" que comentábais del artículo citado por @halicate, y luego reforzado por @pedro-becerro a mi desde que lo conocí me pareció un argumento extremadamente relevante a favor de la indexación. Incluso diría que me convenció más que el argumento de las comisiones. Según la historia, al final la mayor parte del beneficio del mercado a lo largo de las próximas décadas lo va a dar previsiblemente un grupo pequeño de acciones, y esto hace que los fondos indexados que abarcan más acciones a bajo coste cobren ventaja sobre la mayoría de los fondos activos que a la fuerza deben ser más concentrados. Habrá unos pocos fondos de gestión activa que acierten con esos pocos "supervalores", sí, ¿pero cómo predecirlos? Y salvo esos pocos fondos, todo el resto de los fondos activos es fácil que queden por detrás de los fondos indexados que sí contendrán al menos una partecita de los "supervalores". Así es como yo lo veo al menos. 

Por otro lado, viendo este último post de @holdenc2 analizando las categorías (muy interesante el trabajo, ¡gracias!) la verdad que uno tiene serias dudas de mantener fondos activos incluso los muy reputados de gran capitalización como el Fundsmith o Seilern (que actualmente llevo en cartera) ya que en esos segmentos el éxito de la gestión activa es muy complicado. Se puede pensar que estos fondos tan reputados pueden ser la excepción porque aportan otra serie de factores (como calidad) y que eso les hará tener un mejor desempeño, y que también es una forma de diversificar para no tener tanto peso en un único fondo indexado de RV. Así que esos podrían ser argumentos para mantenerlos en cartera, y yo reconozco que tengo alguno agarrándome a esos argumentos, pero reconozco que a mí me entran dudas viendo estudios como este.

Sobre el segmento de fondos de pequeña capitalización, el estudio augura más éxito, sobre todo para los de comisiones contenidas, pero la realidad es que en ese segmento es más difícil encontrar fondos con comisiones menores que 1%. La prueba es que en el listado inicial de fondos hay muy pocos de small cap. Así si queremos intentar batir al índice en ese segmento estamos un poco abocados a intentarlo con fondos de comisiones más altas me temo. Igual en el listado inicial en los fondos de small caps hay que ser más tolerante con las comisiones altas, ¿cómo lo veis?

Por último, voy a comentar un poco un fondo que tengo en cartera, no sé si sería digno de añadir al listado o no, pero voy a sacar el tema porque su enfoque me parece interesante (con mis conocimientos no soy capaz de hacer un análisis detallado como el de foreros expertos pero expondré las líneas generales). Se trata del fondo de Robeco QI Emerging Markets Enhanced Index Equities D, LU1648457452. El fondo me parece interesante para el debate que estamos teniendo, porque es un fondo activo que trata de batir al índice en RV de emergentes. Pero no intenta batirlo alejándose mucho del índice, como buscan otros fondos. Si no que en este caso es un fondo que tiene unos límites máximos (sobre países y sectores) de desvío sobre el índice de referencia. La mayor parte de sus acciones las toma del índice, pero les cambia las ponderaciones que tienen en el índice basándose en 3 factores que está demostrado que funcionan como Valoración, Calidad y Momentum. Y también se permiten añadir alguna acción de fuera del índice (no sé cómo de frecuentemente hacen esto últimos). Finalmente, también añaden criterios ESG en la selección. 

En resumen, tal como yo lo veo es un fondo que no trata de "lograr milagros" al margen del índice, si no de seguirlo de cerca (tiene un bajo tracking error respecto al índice) pero tratando de mejorarlo un poco. Las comisiones son más altas que en un fondo indexado, pero no son exageradas (en Openbank el TER es 0,95%). No sé si conseguirá batir al índice a largo plazo, pero durante los últimos años sí que parece que lo está logrando.

Pues eso, que ahí dejo esa mini presentación del fondo para ver si alguien es capaz de analizarlo más detalladamente que yo o quiere comentar qué tal ve esta estrategia. A mi personalmente me gusta como suena la idea y me pregunto si puede conocéis algún producto similar más allá de los mercados emergentes que intente batir al índice de esta forma.  

Sí, a medias. Y me explico. Depende el índice que estemos valorando. Así, una small cap que tenga un crecimiento extraordinario no tendrá su reflejo hasta que alcance un market cap que le permita acceder al índice, por ejemplo, el S&P500. Momento a partir del cual, quizás, el crecimiento ya no se aproxime o disminuya sensiblemente con respecto a su etapa anterior.

De igual manera, hay que verlo desde la óptica contraria. Un puñado de empresas que empiecen a resentirse en crecimiento y rentabilidad, pueden lastrar el comportamiento del índice, si el resto de componentes no tiran al alza tomando su relevo.

 

Un puñado de empresas son las que están contribuyendo al rendimiento del S&P500. El resto, ~70%, tienen un impacto neutro. ¿Qué sucedería con el índice si ese ~70% mantiene la tendencia, pero el grupo de empresas destacadas empieza a mostrar debilidad en resultados y crecimiento?

Los índices tienen cosas muy buenas, y a largo plazo destacan porque los costes realmente impactan evitando, además, desaciertos en la selección de valores y rotaciones de los gestores activos. Pero no hay que dejarse llevar por la evolución de los índices de los últimos años, porque el enorme rendimiento lo ha producido una serie de "supervalores" que ya estaban representados en los índices, que han podido ser capaces de capturar esos rendimientos. 

Tiene que darse una evolución extraordinaria de esos "supervalores" una vez estén recogidos en los índices para que puedan verse reflejados en el rendimiento del propio índice. 

Finalmente, insisto en lo de siempre, sé que soy un pesado. No sólo debemos poner el foco en la rentabilidad. Por el camino pasan muchas cosas.

Tampoco yo es que sea muy experto en fondos, ¿pero realmente vale la pena añadir el riesgo gestor a nuestra cartera para sacarle tan poco al indice en un periodo muy largo (12 años)? Será que tiene menos volatilidad, pero aún así ¿tener una volatilidad más ajustada compensa el introducir ese nuevo riesgo?

Hola Mehok:

Gracias por tu participación. Encima, MUY interesantes tus comentarios. En general, tu interpretación y dudas coinciden con la mías pero, además, me sugiere cosas que necesito pensar con más profundidad antes de intentar tratar de exponerlas.

Lo mismo me pasa con el mensaje siguiente que firma @moclano en respuesta a Pedro. En su caso, de primeras estoy de acuerdo en algunos aspectos y en otros NO tanto. Necesito tiempo para aclararme las ideas y discernir bien ambos aspectos antes de tratar de argumentarlos.

Estaré, por ello, muy atento a las réplicas que reciban ambos post.

Como es lunes, y el fin de semana ha terminado, yo tengo que ir declinando. Prometo volver sobre ambos post el próximo domingo, cuando tenga opiniones más elaboradas que aportar (NO voy a poder antes por razones personales). Lo mismo me da para uno de mis temidos "LADRILLOS" (Dios NO lo quiera, 😜). 

Buena semana a todos 

Hola a todos,
me parece muy buen hilo, y yo la verdad es que poco voy a poder aportar. Lo poco que me he pronunciado por estos foros es para expresar que estoy en primero de primaria de fondos y siempre con ánimos de aprender más, pero no tengo tiempo para nada más que echar un vistazo mañanero a Rankia y poco más.

Me ha recordado este estudio a algo lejanamente similar que hice hace un año y pico, con más tiempo libre: un estudio de los fondos de MYinvestor. En base a unos parámetros personales que yo me propuse, les iba dando más o menos puntuación. Estudio de andar por casa con un excel, dónde obviamente, la mayor parte de la puntuación se la llevaba la rentabilidad pasada. Más de uno dirá que eso de mirar por el retrovisor no vale para nada, pero yo escogí ese método como podría haber escogido otro cualquiera. Mi experimento mis reglas.

Al final recuerdo que escogía los 15 mejores, y se suponía que luego les tendría que hacer el seguimiento a largo plazo para ver si mi método era bueno o no, cosa que nunca hice porque lo abandoné.

Pero tan solo me paso para comentar, que lo que si que recuerdo era que con mi clasificación personal patentada por mi, repito, en mi cartera, todos menos uno, eran de gestion activa. Solo el Vanguard US500 entraba en esa top list y el resto de fondos recuerdo que el TER estaban más cerca del 2% que del 1%.

Tendría que buscar a ver si conservo la lista, pero el único que recuerdo seguro era el primero de todos, el que más puntos se llevaba, era el LU0099574567  Fidelity Funds - Global Technology Fund A-DIST-EUR.
Es tan solo un comentario. Si alguien lo analiza y le gusta pues para él. 

Nada, ya digo, esto ni recomendación de nada ni nada, porque repito, ni entiendo ni se basa  en criterios expertos, ni en ratings de MS ni en nada. 
Esto es como el que en depósitos decide escoger este o aquel banco. Porque lo hace? Pues en función, sobretodo del TAE, de las comisiones, trato, facilidad de abrir cuenta, etc. Al final saca una conclusión en base a unos criterios de donde meter su dinero no? Pues yo quise hacer ese experimento para que de una manera objetiva, tan solo basándose en datos, formar una cartera sin tener que romperme los cuernos de mirar que si el gestor, que si la geopolítica o la macro.

Nada, que pasaba por aqui...

Saludos.

Si me permites, sólo una reflexión a tu aproximación.
Sin entrar en detalles de si los criterios escogidos eran buenos o malos, le veo una pega importante: la unión de buenos fondos (en base a los criterios escogidos) no tiene porque resultar en una buena cartera.
Antes de irnos a la selección de fondos, uno tiene que definir cuales son sus objetivos, en qué plazo quiere alcanzarlos, qué estrategia pretende seguir, etc. La selección de fondos viene después de lo anterior. A menudo, muchos cambian el orden y el resultado no suele ser el mejor.

Si queremos capturar la evolución de esas empresas antes de que lleguen a indices grandes como el SP. Quizás podríamos añadir en cartera:
- sobre-ponderar fondos de smallcaps,
- indexados de mercado total (que contenta el 95% de las empresas),
- quizás un fondo de gestión pasiva equiponderado.

Los problemas que le veo son:
- indexado del mercado total: aunque tengamos todo el mercado ese 20% de empresas tan grande, es tan exageradamente grande respecto al resto, que una empresa pequeña aún teniendo un rendimiento muy bueno, su efecto va a tener efecto mínimo.
- los equiponderados no dejas que cojan peso precisamente las empresas que mejor lo están haciendo.

La miopía de los últimos años se centra en grande empresas de US. Los buenos retornos para los próximos 20 podrían estar lejos de estas.

El otro día me respondiste que ya sabía yo que riesgo y volatilidad no es lo mismo. Riesgo solo lo entiendo de dos maneras y de oírselo decir a los gestores value patrios. "Volatilidad y riesgo no es lo mismo, riesgo es perdidas permanentes" o algo así. Como que la corriente mainstream asume que riesgo y volatilidad fuese lo mismo, y ellos no. Pero si no es eso y te referías a perdidas permanente de capital... Estábamos comparando el SP con el GuardCap. Entiendo que los dos tienen un riesgo similar de perdida permanente. Muy bajo.

Ya que comentan que la gestión activa puede tener sentido en smallcaps cuando tienen comisiones ajustadas. Creo que de la sección del mercado de smallcaps deberíamos ocuparnos nosotros mismos con nuestro cherry picking. En esos caladeros si nos sabemos desenvolver podemos hacerlo mucho mejor que los profesionales al ser mucho más pequeños, y encima nos ahorramos su comisión.

Hola a todos:

Anuncio que me he propuesto realizar una votación sobre distintas alternativas para intentar reencauzar el tema del “BAR” en este foro de fondos de Rankia. 

Por ello, si nadie me lo impide o me convence de lo contrario, el próximo domingo arrancaré un hilo específico dedicado en exclusiva a realizar esa votación. Lo acabo de explicar con algo más de extensión en el hilo de Cobas:

www.rankia.com/foros/fondos-inversion/temas/2506474-cobas-am-nueva-gestora-francisco-garcia-parames?page=18404#respuesta_5842253 

El domingo daré más explicaciones y detalles del procedimiento. 

Son bienvenidas y seré muy sensible a todo tipo de consideraciones, propuestas alternativas o críticas a esta iniciativa que manifestéis a lo largo de la semana. Como siempre digo, NO OS CORTÉIS.

Buena semana para todos

Está bien que alguien nos acerque a ver las dos caras de la moneda.

Dado mi perfil de inversor piernas, he llegado a la conclusión de que tengo que poner una parte significativa de mi cartera en indexados. Además de los costes de gestión, me ahorro mis meteduras de pata por tratar de cambiar, casi siempre a destiempo, los pesos de la parte de gestión activa.

Así que soy un converso, parcial, a la fe de la indexación. Pero....

Mira que me gustan los datos y los algoritmos y mira que me parece interesante la tabla que nos pasó @pedro-becerro y que me ayuda revisar alguna decisión, pero hay algunos aspectos que me hacen ser un feligrés sólo semipracticante, y que seguro que Pedro ha tenido que rebatir muchas veces:

1. No entiendo muy bien el interés en comparar un indexado con un fondo  - o con muchos, o con todos - de gestión activa. Con lo único que habría, en mi opinión, que comparar un indexado sería con su índice de referencia: ¿lo ajusta bien? ¿siempre? Y luego podemos comparar el de gestión activa con lo que queramos.

Ya, ya sé que parece una simpleza, y es muy posible que lo sea, pero creo que esas comparaciones nos llevan a una trampa mental (o a dos).

Porque si comparamos un indexado con un activo tendemos a hacerlo sólo en términos de rentabilidad, mientras que si comparamos un fondo de gestión activa con un índice, con su índice, no le pedimos que lo siga a pies juntillas, sino que valoramos esas otras cosas a las que creo que @moclano se refiere.

Y ya, si comparamos un indexado con un conjunto amplio de fondos de gestión activa caemos en la segunda trampa, porque no creo que cuando buscamos un  buen fondo de gestión activa lo estemos haciendo para dar con el que se ajusta a la media, ¿no?

2. Vale, los algoritmos son lo más y siguen el índice de maravilla... pero cualquier algoritmo se ajusta con los datos disponibles en un entorno determinado y aunque luego se afine y se pruebe con otros datos diferentes, no tiene porqué ser tan bueno en contextos alejados a los que sirvieron para crearlos. Y no me digáis que tienen ya mucha historia, porque es precisamente la historia la que los dibujó así.

3. Las singularidades. Todo va bien hasta que confluyen unas cuantas cosas raras que, aunque no supongan un antes y un después, si que pueden alterar las aguas de una manera brusca y, entonces, no todos los algoritmos van  a responder como esperamos. Vale, tampoco los de gestión activa, pero con esos nunca nos confiamos, nunca acabamos de soltar el volante

4. Un poco paranoica, la verdad, esta pega. Al principio, los algoritmos tomaban ventaja por predecir las reacciones de los inversores. Vale, eso ya pasó. Supongo que ahora los algoritmos tratan de sacar ventaja buscando cualquier hueco existente, previendo la reacción de otros algoritmos. Y si hay algo predecible es el comportamiento de un indexado, así que, a medida que aumenta el volumen así gestionado, me imagino, aquí o allí, a unos cuantos cabrones cortando los pases que mandamos un montón de ingenuos que ni siquiera disimulamos, vamos, que ni una finta.

Así que acepto la indexación por mi incapacidad , no por una fuerte convicción. Si supiese conducir como Moclano, de qué me iba a dejar quitar el volante pudiendo disfrutarlo. E, insisto, me quedo con una parte activa por si acaso...

Vaya rollo me he cascado. Ya ves, @holdenc2, los que no tenemos esas limitaciones autoimpuestas (perdona, pero no puedo evitar acordarme de Chus Lampreave, diciendo aquello de "es lo malo de ser testiga, que una no puede mentir, que si no..."), mandamos ladrillos sin avisar.

Ah, una cosa más destinada a los más agresivos:

Seguir los índices es de perdedores... si quieres ganar al mercado tienes que tratar de anticipar qué puede pasar en el futuro, hacer unas cuantas apuestas de verdad...

Perdonad la provocación, pero me pareció entender en el articulo mencionado que aunque uno destine una parte muy importante de su cartera  a seguir al mercado, si quire batirlo, el resto tiene que apostarlo de verdad (y no como hago yo, con el Croci Sector y alguna otra perla que invierte en decenas y decenas de empresas), sino apostándolo todo a un fondo muy muy concentrado o, mejor, a dos o tres valores, sean mineras en la Patagonia o Teslas de Analytics)

Vamos, que soy un flojo.

Por supuesto que te lo permito. Es más, si lo publico es para que se critique y debata. Es como el fondo que he indicado. Según mi super programa de IA (realmente era un excel lleno de condiciones... ja ja), el mejor fondo de todos todos era ese, sin entrar a valorar sector, cartera ni nada. Pues estaría bien, ya no que alguien diga si encaja en una cartera o no, sino por ejemplo, que alguien dijera que cosas malas le ve, o porque lo descartaría en su cartera,  porque de esa manera, me haría ver tambien en que puntos me pude equivocar a la hora de seleccionarlo..

Pero por supuesto nada que objetar a lo que comentas. Se ha repetido mil veces que no por ser una cartera de fondos super mega buenos sea una buena cartera. Pero comprende tambien, que esas valoraciones que se hacen de carteras, que si X-ray, que si este fondo encaja mejor en tu perfil y demás, me parecen una utopía, en el sentido de que dudo que llegue algún día a poder valorar una cartera en su conjunto como hacen muchos compañeros. De ahi que me limitara a hacer una selección, siempre según mi criterio, de los mejores y "hacer una cartera".  Así que ya te digo que si, que no era más que una manera cutre de seleccionarlos y juntarlos sin más. Lo reconozco.

Por suerte, o no, no lo llegué a implementar ni seguir. 

Exacto. La elección del fondo o fondos en cuestión sólo es la consecuencia final de todo el trabajo previo de análisis y distribución de cartera, que tiene que ser un traje hecho a la medida de cada inversor.

Gracias por repetirlo, porque es contraintuitivo y, de hecho, yo llevo toda la vida haciendo justamente lo contrario (como supongo que una mayoría de minoristas hacen)

A fuerza de leéroslo a unos y a otros, y tras reflexionar sobre ello, ahora ya, por fin, lo veo claro.

Saludos

Combinar un núcleo indexado con otros activos que se apoyan en distintos factores que la indexación no recoge, o lo hace tímidamente, me parece una estrategia también buena.

El apunte sobre la miopía de los últimos años conviene resaltarlo. Unas pocas compañías han tenido un crecimiento extraordinario que han distorsionado un poco la composición de los índices, y las rentabilidades de cestas de acciones donde han tenido un papel primordial (indexada o activa). En adelante puede suceder que:

- mantengan un crecimiento por encima de la media, dada su fortaleza y ventajas competitivas.
- no cumplan expectativas de crecimiento, y se hagan a un lado, perdiendo liderazgo, como le sucedió a otras compañías en tiempos pasados.

Es difícil de prever y, desde luego, no podemos hablar de generalidades. Si el modelo de Meta o Tesla triunfan, si el reinado de Google empieza a tambalearse... Quizás los próximos líderes mundiales aún no se dejan ver, o simplemente serán nuestros nietos o bisnietos quienes los vean en su esplendor.

La volatilidad es la desviación típica, simplemente un valor estadístico. Mide la fluctuación de la rentabilidad de un activo con respecto a su media. Para alcanzar una rentabilidad determinada yendo del punto A al punto B puedes tener un camino lleno de curvas con picos y valles pronunciados, o puedes ir por carreteras con menos sobresaltos. Para gestionar liquidez o realizar ajustes frecuentes en cartera, quizás sea más apropiado aprovecharse de esas oportunidades que dan las situaciones con alta volatilidad.

Pero no es un riesgo como tal. Si acaso, un riesgo latente si decides reembolsar. Pero riesgo es la posibilidad de pérdida permanente de capital. Que inviertas en una compañía cuando vale 100 y pase a valer 1, y que no recupere jamás. Eso es más fácil que se dé en empresas más cíclicas (que igual el problema no es cíclico o coyuntural, sino permanente) que en empresas más sólidas y resilientes. 

El riesgo intrínseco a las carteras de los mal llamados value investing, es muy superior a los de fondos de distinta naturaleza, como los enfocados a estrategias de compañías de calidad, como GuardCap o similares. Un precio bajo no es indicativo de bajo riesgo. Ellos lo llaman margen de seguridad. Una empresa con un promedio histórico de PER 50 cotizando a PER 35, sin resentirse fundamentales o crecimiento de ingresos y beneficios, ¿es value? 

A mí me gusta analizar el VaR de la cartera, para ver, en términos de probabilidades, la posible máxima pérdida con un intervalo de confianza determinado. Interesante ver el dato de máximo DD de los fondos, la relación de captura bajista, y el ratio de Sortino. 

Con un indexado, si confiamos en que a LP los mercados son alcistas por su propia naturaleza, podemos decir que cuanto mayor plazo, menor probabilidad de perder dinero en nuestra inversión. Pero habría que determinar qué plazo (imposible en el momento actual), y evitar comprar en pico de euforia (que supondría dilatar más en el tiempo para evitar la destrucción de capital).

Sobre las comisiones ya me he pronunciado. Hay fondos como el que llamamos en petit comité "el francés pomposo" que lleva generando retornos elevados desde hace décadas. O, por ejemplo, tenemos el famoso Groupama, ahora en Lonvia, que ha tenido unas comisiones históricamente altas (ahora más) y el retorno anualizado ha sido formidable.

Para mí, en estos segmentos tiene todo el sentido del mundo una gestión activa. Incluso si te ves capacitado para analizar y estudiar compañías directamente, ¿por qué no?

Yo algo llevo en una pequeña cartera de valores, pero fundamentalmente lo llevo a través de las carteras de fondos. Y prefiero tomar exposición dentro de Europa, porque las compañías de menor tamaño, en sus fases más iniciales, suelen ser (hay excepciones, obviamente) de carácter local, por lo que existe un cierto riesgo cambiario.