¿Decreto del Gobierno eliminando tipos mínimos hipotecarios?

"Si no quiero jugar a un juego, lo mejor es no meterse y buscar satisfacer mis necesidades mediante alternativas"

(claro que quiero jugar, pero respetando, la normas del juego: LA LEY).

Creo que ha quedado, mas que claro que no es esta la cuestion, no es una cuestion de que alguien quiera, o no quiera hipotecarse, yo, claro que queria hipotecarme y como yo muchos de los afectados (se da el caso de gente cuya reclamacion no avalaria, que se embracó, en lo que no debia, "la inconveniencia de la operación de la que el banco no se apercibió, por otro lado), porque quiero, puedo, pagar afortunadísimamente de sobra, pero lo que no quiero hacer es pagar, es lo que no debo de pagar, no porque el banco ponga su "parche bancario" llamado suelo, para asegurarse el beneficio, en este pais se ha tirado, tanto del bolsillo, de los consumidores por parte, de los bancos que al final, la cuerda se ha terminado partiendo, en mucho de los, casos (bien es verdad que mas de uno se embarcaba en lo que no debia, como ya he dicho), pero claro el banco, cobraba lo que el Banco Central europeo marcaba, y ahora que marca lo que a la entidad, no le interesa, pues "clausulita al canto".

Que esta es otra, en todo momento, se le esta llamado, clausula, a lo que en muchos de los casos, es un simple matiz dentro de la hipoteca, (matiz que afecta a todo lo demas expuesto) basado en la variavildad, del euribor y sus fructuación, supongo que no se incluye camo tal (clausula), porque deberia ser acompañado de una detallada explicación dentro de la oferta vinculante, de los costes de cancelación que no es asi, en ninguno de los casos, simplemente, esplican, que fecha se toma como referencia, para aplicar el euribor, mediante una, dificilisima formula matematica, asi como una verborrea quilometrica, donde redundan en la base de aplicacion será el euribor y la fructuación del mismo.

El punto 2º de tu respuesta a J1975, creo, que no es comparable, el simil, pero aun salvando la distancia de la comparación, que se hace, es bastante ridícula, la vivienda, es un bien necesario y una necesidad primaria, como todos sabemos que hay que cubrir, desgraciadamente, es una necesidad, muy cara, y por tanto tenemos que acudir a un segundo, (prestatario), desde el mismo momento, que hay un desequilibrio, entre las partes y se da el abuso, ya, la ley de la oferta y la demanda, se trastoca, porque ademas, desgraciadamente, es un sector intocable aun en este pais (que no en otros) que campa, a sus anchas, lo que hace que tengamos que elegir, entre una entidad que es muy usurera y otra que es un poco menos usurera( y viva la liberdad de elección, ¿no dinerófilo?), por aqui tiene que llegar regulación, en modelo financiero obsoleto, pero, no pasa nada, el mercado "se autorregula" decian los diferentes Estados, claro, con el "todo por la pasta" y el "quiero mas, a toda costa" si, se va a regular, en seguidita, mucho ha tardado en explotar esto, pero aun asi hay personas aqui, contrarias a la regulanción.

"Oye, y ¿nunca te has planteado denunciar al notario que incumple (parece que claramente) con su obligación?"

En fin es un comentario ironico soez, pero se puede aun asi sacar una conclusión de el y es que aunque, obviamente un notario, no miente, entre sus funciones, no esta el asegurarse, de que la persona que escucha se este enterando, que haya una justa contraprestacion del servicio, de la viavilidad de la operación y de la capacidad del consumidor, de resacir la deuda que va a contraer, por eso, he dicho que habria que tutelar mejor este proceso y no es nada descabellado, decir que haya esta figura (en telefonia, existe una cosa llamada "verificación por terceros" que consisite que un "tercero" lee las lineas generales y en particular lo mas relevante del contrato, cosas tales como, la vigencia, del mismo, los compromisos, los costes, la penalización en caso de incumplimiento, etc y si la persona que esta al telefono deduce, que el cliente, no se esta enterando de nada, o de algo en particular, no entiende, por su nivel, capacidad o formacion, o el cliente tiene serias dudas, que expresa verbalmente o titubenado al responder, el proceso de verificación no concluye satisfactoriamente, y por tanto el contrato no se hace efectiva, aunque se haya cumplido, la primera parte indispensable que es la firma del contrato). Por tanto, porque no hacer lo mismo con la entidades, cuando un notario, lee algo, por la premura del acto, a veces, no deja ni preguntar, esto es lo que se debe regular, no es algo tan impensable e irrealizable cuando el compromiso es de esta índole, pero eso le toca, al Estado hacerlo, no a mi, amigo.

En cuanto a lo de retorcer brazos, tampoco es eso, lo que se quiere decir,a mi no me lo esplicaron, como si te digo que me explicaron: difrencial, % de cacenlación, etc y todo lo demas, que me tenia que haber leido bien el contrato?, quizas ¿que me obligó, la persona de la sucursal?, no claro que no, pero ya lo he esplicado, en inumerables ocasiones, puede que explicar los pros y contras de un contrato, no le guste al Director, por lo inconveniente, para el cierre de la operación, puede que sea engorroso, para el personal de la entidad, comerciales o asesores, incluso puede que dar esta directriz por parte de la direccion de la entidad o socios, sea dificil de entender y de realizar, pero es que es OBLIGATORIO, y esta obligatoriedad, legal deberia de cumplirse, mediante un tutor estatal, que confirmase, todo lo que ya he expuesto, es OBLIGATORIO y la LEY es mas que tajante una vez mas lo digo y leerosla, de verdad, no deja lugar a duda, de que vela por el justo intercambio, comercial y anula las clausulas oscuras si es tan sencillo como esto y si en su dia, no debia estar, esta matización contractual que no "clausula"; aunque me la leyeran; me la tendrán que anular y esto no es sacarse cosas de la chistera cuando, no me gusta es no incumplir la Ley. Por tanto, la Obligatoriedad, por parte de la entidad, de explicarlo todo, tiene que ser cumplido y la entidad velar porque esto sea asi, visto lo visto, el Estado, porque sino continua el "todo vale". Responsabilidad por parte de cliente por no leer?, si, puede, a veces responsabilidad, auspiciada, por la relación de confianza que se tiene (no con la entidad) sino con la sucursal y el personal, que no dejan de ser personas, con nombres y apellidos, con sus fallos (fallos a veces influenciados por directrices de mas arriba), por tanto responsabilidad de leer (que no de entender) si, pero cuanto menos, responsabilidad final, cuanto menos compartida. (y digo cuanto menos).

Puede que no te guste, pero me cuesta ver que entiendes el legitimo derecho de un banco de ganar dinero carroñeramente de forma ilicita (por su "parche bancario") y no un derecho Constitucional de tener vivienda propia . . . "Diferencia: pidiendo prestado tengo el bien casi hoy y ahorrando tengo que sacrificar consumo presenta para aplazarlo a futuro (complicado en algunos casos, no en todos)" a si, de esta manera si, se puede tener vivienda, claaaaro, quedandome con mi mujer hasta que ahorre 150.000 euros, en casa de mi madre, pues nada hucha en mano y que se fastidien los padres de España,Nota: espero que mi hijo no opte, por tu opción.

Dinerofilo dice algo muy interesante, el "VPOs Para todos", pero que desgraciado somos todos, que no vivimos el Pais de Alicia, ... "El pais de las maravillas", pero no es mala, opcion, como aqui hay mucho empleado de banca que se opone a regulación alguna, pues nada, VPO que cubra el 100% de la demanda de vivienda en España y asi no hace falta regulación de ningun modo, solo para creditos personales y a empresas, algo mas sencillo de regular.

A J1975 decirle que efectivamente hay medios de denunciar los abusos, como, dice,Jexs71, pero a veces los estamentos, como el Banco de España, tire para el lado "que mas le tira" valga la redundancia (que son los bancos), pero hay que denunciar el abuso, una cosa no exime de la otra, lo que debes hacer es orientar correctamente tu reclamación y en esto te puedo ayudar.

Un saludo a todos.

Constitución Española, Artículo 47.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Yo no veo lo de "en propiedad" por ninguna parte.

Saludos

Tampoco veo yo donde indica que no debe ser en propiedad, es pura demagojia, lo tuyo, demagojia, a la cual, no le veo sentido, pero bueno.

Hala, para ti la perra.

Lo mio es demagogia pero si te digo que en qué ley pone que no se puede aplicar una clausula suelo, eso es un comentario "ironico soez".

Tienes una solución muy muy facil al presunto engaño del que has sido víctima: subrogarte. Hay varias entidades que soportan los gastos por lo que ni tendrás que endeudarte mas.

Tu postura quijotesca es muy noble, lo reconozco, pero en la práctica, lo que importa de un problema es resolverlo.

Saludos

Mas quieres que te argumente porque no puede estar, esta clausula? ya te escribiré un comentario verdaderamente enriquecedor, cuando, llegue su eliminación que es segura, por lo pronto, responder a esta cuestion, es redundar, relee lo redactado que cansas un poco.

Pero como siempre, tienes razon en algo puntual, lo importante, de un problema, es resolverlo, y el problema no es que no me guste, mi Banco, en terminos absolutos, porque, las condiciones, legales, de margen que utilizan y me aplican, no son malos, aunque no es mala idea, la subrogar, aunque esta claro que no lees mucho, sobre las condiciones de los bancos que corren con los gastos, asi como de las opiniones, de los consumidores y los plazos que tienen, para conceder la subrogación y ya lo he comentado en inumerables ocasiones, si tu entidad iguala el diferencial, se acabó la operación, no esta obligada la entidad, a eliminarte el suelo . . . y ahi amigo, se acabó el sueño de surrogación, ( no das ni una en alternativas, amigo).
Ademas es ya una cuestión moral y de derechos legítimos, con la protesta se consiguen cosas, con la sumision, solo se consigue que el abuso continue, deberias leer otros foros, mi postura quijotesca, como bien dices, es la de muchas personas, asi que te pediria, menos ironia sobre el tema, que es mas serio, de lo que tu lo pintas amigo, quizas tu postura se basa en tu convicción, de que el equivocado soy yo, pero te aseguro, que es al contrario y no quedas bien.

saludos.

No te lo tomes a mal pero igual si conozco un pelín sobre los trámites de subrogación puesto que trabajo en el gremio, subrogo y me subrogan hipotecas todos los meses.

No se puede tener todo: te quejas del suelo pero no pareces dispuesto a perder un diferencial favorable. Me da la impresión, evidentemente no certeza, de que cuando te ofrecieron ese maravilloso diferencial no miraste nada mas.

Ahora te sientes engañado y entiendo tu postura pero que hables con tanta soltura de leyes, de condiciones óptimas de mercado, etc me sorprende puesto que cuando firmaste no pensaste en ellas y ahora manejas una cantidad de información sobre ellas sorprendente.

Repito: no me trago que entre todos esos miles de millones de afectados NINGUNO se leyese a posteriori el clausulado con calma hasta llegar a entenderlo asesorándose en un foro como este o con un abogado.

Por otro lado, te pido un favor: cuantifica en dinero cuanto has pagado de mas por la aplicación del suelo hipotecario para conocer el perjuicio que esa entidad, de la que a pesar de todo no quieres irte, ha hecho a tu economia.

Saludos

.

Conoces un pelin el tema de surrogación? ahora lo entiendo todo... (jejeje).

Tienes razon en una cosa, mi diferencial, es muy bueno, lo era en su dia y lo sigue siendo, hoy, ahora eso de que no mire nada mas . . . no es cierto, yo me reuní, con la asesora comercial hasta en 3 ocasiones, antes de firmar, en reuniones distendidas, donde hablamos hasta de cosas personales, en varias, ocasiones le pregunté, si habia algo mas que debia, saber, porque el producto, me parecia demasiado bueno, para ser verdad, a lo cual rotundamente, me respondió que no, que el producto era lo que parecia, a esto nos referimos con las relaciones de confianza con el personal de la sucursal, personal por otro lado con nombre y apellidos y no nos olvidemos que a las empresas las hacen las personas (posteriormente me comentó que a raiz de las quejas empieza explicando el clausurado de la oferta vinculante , por el suelo hipotecario ¿manda güevos tus compis de sector eh?) y volvemos a lo mismo que me tendria que haber leido (que no entendido, ya que no es obligatorio entender algo) lo que me pusieron por delante, pues puede que si, no voy a negar lo innegable. pero esto te lo contesto, con esto que lo he contestado en otro hilo:

Cuando una persona va a comprarse una tele, no paga a un experto informático que le acompañe a la tienda para que le asesore en vistas de que los vendedores carroñeros le vayan a vender una tele de mierda, que TODO
informático sabe que dura 4 años. A esto se le llama TIMO. (lo que pasa es que en este pais, como yo digo empezamos a ver normal, lo que no es normal en ningun otro pais y asi amigos . . no se sale de la crisis . . sino que se mete aun mas uno en la pura mierda).

Y también se le llama timo cuando vas al banco y te ofrecen productos sin explicarte como funcionan, o explicandolo conforme a lo que no es. Si a un tecnico le viene alguien para que le arregle el ordenador o le haga un programa, perfectamente podría cobrarle lo que le salga de los huevos inventandose la avería, o diciendole que el programa se lo va a hacer con una tecnología xaxipiruli que encarezca el producto en un 300%. El tio que seguramente no tendrá ni idea de informática se va a creer todo lo que el le diga, porque el experto es el tecnico, y el viene para que entre otras, se le asesore, no para que le engañe.

Por tanto creo que todo el tema de los swaps/suelo; ha sido un TIMO con mayúsculas, la gente no tiene porque saber de finanzas para saber que es una mala compra, si le dicen "no no, esto solo es un seguro por si sube el euribor" y omiten la otra parte, el cliente no tiene forma de saberlo. Además seguramente esto se complementará, con un contrato donde no se entiende nada, de lo que estas comprando.

Por otro lado que todo el mundo, tenga muy claro, que por injusto y abusivo que sea el “suelo”, ninguna, asociación, se hubiera constituido, para llevar el tema, a los tribunales (no a una sino a 22 entidades), si no fuera, a todas luces ILEGAL, porque seria una perdida de tiempo y dinero. Y es que como ya he dicho; argumentación legal, hay de sobra, para hacerlo.

Tambien el tema suelo, es una cuestión moral: se trata ya algo más que de dinero, se trata de restablecer nuestros derechos y hacerle ver a los bancos que los usuarios somos capaces de organizarnos a través de Internet y /o asociaciones (no como querian hacerlo ver: que eran problemas, aislados y particulares) y que no vamos a permitir que se nos siga tratando de manera abusiva.

En este aspecto, El Defensor del Pueblo indica que no se cumple con el objetivo de la Ley 36/2003 de 11 de Noviembre, en lo que se refiere al su articulo 19, ya que los productos ofertados a los clientes minoristas no son los adecuados y en vez de protegerlos les han causado un gran quebranto económico a los mismos, solo beneficia a las entidades financieras.
Ley 3/1991, de 10 de enero, de Competencia Desleal, añadiendo un cuarto apartado al artículo 31 que regula otras prácticas agresivas.
Art. 31. Se considera desleal por agresivo (…) «Exigir la contratación de un seguro asociado al comprar o al adquirir un determinado bien o servicio.»

Y esta es otra, el tema de llamar “seguro”, a lo que no lo es y venderlo como tal: (hoy por hoy, lo publicitar, asi tal cual, practicamente Cajamar, en los cristales de la sucursal y siguen, con la estafa, pero ahora de manera descara)

En muchos casos, el comercial bancario, explicaba el producto como una medida de proteccion contra posibles subidas, un seguro.
Y en un seguro tu pagas una prima para que otro se coma el riesgo (el asegurador).
Tu pagas a la aseguradora de tu coche una prima para que si te estrellas, paguen ellos (asuma el riesgo de siniestro)
Tu pagas una prima a la aseguradora para que si sube el euribor, corra con el sobrecoste de tu hipoteca.

En un seguro, si tu no estrellas el coche no tienes que pagarle de mas a la seguradora
y por tanto si no sube el euribor, tu no tendrias que pagar el seguro

Pero lo que vendian como un seguro resulta ser un swap/suelo, de palabra al cliente le decian una cosa y firmaban otra. Con lo que al final el cliente terminaba pagando una prima y encima asumiendo el riesgo de bajada.

Puede que no simpaticemos con los bancos, pero una estafa es una estafa con total independencia de quien sea la victima.

El fondo de la cuestión, es el abuso bancario. Ningun banco debe cobrar mas, de lo que marca el euribor, y el diferencial, lícitamente pactado entre partes. No creo que nadie, se atreva, a discutir esto, por tanto, no es un tema, de lo bueno o malo que sea embarcarse en una hipoteca, se embarca el quiera y pueda, (siempre sensatamente). Aquí se ofrece un bien (dinero) y se pacta un interes (precio del dinero) que lo marca el Banco Central Europeo, no el Banco de turno. No nos olvidemos que el suelo hipotecario, solo se utiliza en España y no por todos los bancos (Spain is different).

Cuando no hay contrapestación de servicios, algo no puede ser lícito, en este aspecto, la banca esta ya, correctamente regulada, aunque no se cumpla con dicha regulación (en el sector de las telecomunicaciones, por ejemplo, antes, la permanencia, era válida, en tanto en cuanto, habia un documento firmado, por ambas partes, No hay contrapestación de servicio, por lo tanto, el la Ley actuo de oficio y reguló esto y de esta regulación se benefició, toda la sociedad, hoy por hoy, la permanencia se vincula a subvención de un Terminal y por tanto hay contrapestación de servicio, yo te regalo “X” valor de un telefono y tu a cambio te quedas conmigo “X” tiempo, no obstante, tienes la opción, de comprar el telefono tu, y no te vinculas conmigo, ni un solo dia “se puede elegir”) En un contrato de adhesión, no se puede elegir, se acepta al completo o no se acepta, de aquí deriva el abuso. Si todos, los sectores, se han visto obligados por el Estado, en aras de del bien común, en este caso, Petersen, bien entendido, porque, la banca no se toca, debido a esta regulación, muchos sectores, se han visto obligados, a mermar, su margen de beneficios, pero estos sectores, continuan adaptandose a los tiempos, porque la banca, no se toca ¿Por qué?. No se trata de tocar, lo que no, nos guste, (porque por no gustarme, no me gusta, el diferencial y las distintas comisiones, pero es el justo o injusto precio, del dinero, que se acepta o no se acepta); se trata de tocar, lo que sea abusivo y bordee, la ley, cuando no la incumple directamente.

Y dices que lo que realmente, no quiero es abandonar, al Banco, pues no te equivocas, si que quiero, pero no me deja y viva, la ley de la oferta y la demanda,( a la cual mas de un banquerico, de aqui hace referencia, comparando, la venta de una hipoteca, a la venta de un televisor) en un sector que tiene ser regulado y controlado, por el banco de España, no nos olvidemos de que las entidades, son delegadas del Banco de España (y no al contrario como parece).

Y realmente compañero, no quiero, cuantificar, exactamente, cuanto he pagado de mas, porque me irrita y me cabrea, lo desgraciados ladrones, lo que me estan literalmente robando, mes a mes (pero a groso modo te diré que pago el doble de lo que deberia) y cuando dices que no se puede tener todo, pues puede que todo no se puede tener, pero lo legal seguro que finalemtne lo voy a tener, porque me consta que mi entidad, ha retirado suelos hipotecarios por presión del consumidor ( que de otra manera, no lo hubiera hecho) y si es legal y justificable legalemente? porque habria de quitar nada?

Este sector esta muy podrido, y por la escasa regulación se pudre mas y mas (y que conste que con esto, no hago referencia a todo el personal de caja, o asesores comerciales, que no son todos iguales y tengo un muy buen amigo, director de una sucursal, de BBV, en Sevilla y es el tio mas honesto y bueno que se pueda hechar uno a la cara, esto va por las altas esferas burocraticas de las entidades finacieras).

Dices bien, al indicar leer a posteriori, desgraciadamente ha sido asi en mi caso,propiciado por el famoso "firme aqui", de Petersen, muy extendido en este Pais, ojalá amigo mio, hubiera, hablado con tanta soltura de las leyes en aquel dia, a palos aprende uno.

Un saludo a todos y esperanza que todo va a llegar.