¿Decreto del Gobierno eliminando tipos mínimos hipotecarios?

Hablemos en términos de mercados abstractos:
la inclusión de precios mínimos es una perversión para el intercambio en los mismos ¿verdad?

QUe pena que nos movamos en la vida real en algunos mercados regulados para que algunas empresas (agrícolas por ejemplo) no fallezcan de pura competencia (o incompetencia) y que algunos sercicios lleguen a todos los consumidores.

Me podeis llamar abogado del diablo pero el que no quiera usar de una hipoteca que ahorre, que se esfuerce en pagarla (eso creo que lo hacemos todos) o que renuncie a la operación que hace necesaria entrar a firmar una hipoteca.

Te voy a decir lo que me parece abusivo: una hipoteca de la CAI firmada con un tipo fijo del 5,25 los 5 primeros años firmada en 2007. Claro esta, como no tiene suelo ES COJONUDA. E iba acompañada de plan de pensiones con aportación de 600/año, gasto mínimo con tarjetas de 300/año, seguro de hogar, de vida y de amortización de préstamo, etc.
A este buen mozo (el caso es real) no le afectaría esa teorica (e improbable que no imposible) desaparición de la clausula suelo y eso que está mucho peor que el 85% de los hipotecados que sí la tienen.

Saludos

Pdt: no es por nada, pero en este santo país todo es abusivo...cuando nos conviene.

Y que tendrá que ve esto que indicas, con el verdadero fondo de la cuestión que se esta planteando. . . . y que por otra parte esta reconocido ya abiertamente, por: DEFENSOR DEL PUEBLO, IU, PP, PLENO DEL SENADO Y EN MUCHO DE LOS CASOS POR EL BANCO DE ESPAÑA, ASI COMO DE LOS TRIBUNALES DE ESTE PAIS, Y TENGO SENTENCIAS QUE LO DEMUESTRAN. . .

La cuestión de fondo sin desviar, el Tema, es la desproporcionalidad, de algo que favorce, si o si a solo una de las partes.

Para lo cual desde el primer, momento en que este tipo de clausulas salieron, ya habia legislación suficiente, para declararla nulas, como corresponde. Y esto querido amigo, es lo finalmente pasará, lo que pasa, es lo que todos ya sabemos; la justicia es lenta.

Mientras la justicia interviene, yo conozco personas que han conseguido en al menos 3 de los casos "por las buenas" (y me refiero "por las buenas", tras pasar, por atención al cliente y Banco de España que les sean retiradas estas clausulas, teniendo resoluciones positivas, del Banco de España) y en un caso "por las malas", (me refiero por las malas, acudiendo a los tribunales).

Esta cantado y es de Ley el fin de esta clausula, como otras que le seguiran. y aunque todo es lento, tambien es verdad que todo tiene un fin: LA JUSTA CONTRAPRESTACION DE SERVICIOS, AUSPICIADA Y REGULADA POR EL ESTADO, NO POR EMPRESAS PRIVADAS.

... No obstante si te voy a dar la razon en algo, "en este santo país todo es abusivo...cuando nos conviene" (...). . . . los poderosos.

No sé si sabes que escribir en mayúsculas equivale a gritar en un medio de comunicación como el que etamos usando para intercambiar opiniones.

Vamos a partir desde una premisa básica: ¿tu estás a favor de las regulaciones estatales de los mercados? Y te recuerdo que llevado al extremo, en ese tipo de mercados el ingeniero cobra igual que el aprieta tuercas.

¿Sabes como conseguí yo que me rebajasen el diferencial de mi hipoteca? Mediante vinculación: pedí, me pidieron,llegamos a un acuerdo y todos contentos.

¿Sabes como se han aprobado bajadas de diferenciales en mi entidad? Idem.
¿Sabes como se condonan las clausulas suelo en algunas entidades? Comprobando a manija la vinculación año tras año.

¿Es que esas personas no estaban contentas cuando firmaron sus hipotecas? Si la respuesta es no, pregúntales y transmitenos, por favor, por qué coño firmaron.

Y no me vengas, también por favor, con la historia del pobrecitos, les engañaron, no lo sabían, etc, etc.

Saludos

Pdt: y siempre les queda subrogarse. El coste es de unos 800 en el peor de los casos y algunas entidades corren con todos los costes. Ah, que eso es aprovecharse de la competencia y la desregulación del mercado.

Si, sabia lo de las mayúculas, pero mi intencion, no era la de gritar, mas bien reclacar....

1.-El argumento de le engañaron, como tu dices, no es tan sencillo, como decir, le engañaron, mas bien, ocultaron como es mi caso y el de muchisima gente.

2.- Tu argumento, de: "la culpa es vuestra, por firmar la hipoteca" es tan vaga y soez que no hay por donde coger eso. No se puede simplificar tanto un problema tan grave como este. La demagagia de jugar, con, un tema tan serio como el legítimo derecho a la vivienda, cuanto menos amigo es delicado. Es el mismo ridiculo argumento que intentó esgrimir, la directora de mi sucursal, para disuadirme de continuar. (PD: sin exito claro está).

3.- Por otro lado, he dicho "regulacion" de los mercados, no intervencionismo, que no tiene Absolutamente nada que ver una cosa con la otra.

4.- En el caso, de que me hubiesen, explicado detalladamente la clausulita, (que no es mi caso para nada), en un panorama, en el que todas las entidades tenian esta clausula, dime que opción tiene la gente?, ah! si ya ya, la que tu das, no firmar y no tener vivienda propia, claro. Por fuerza todo el mundo de alquiler por orden de Jexs 71. Este no es el tema amigo mio, el tema es que ya en su dia, (te repito) esta clausula era "ilegal" y no tenia que esta puesta en ninguna hipoteca. Cosa bien distinta seria que aceptasemos un legitimo direfencial y que luego la gente se me viniese quejando; pero no, los listo bancos, nos tenian, entretenidos, con una guerra de direnciales, para que al coger el mas bajo, pensasemos que eramos los mas listos.

5.- Tu solución, para enfrentarte a la clausula, es endeudarte mas (legitima opción por otra parte), me parece una solución, tan buena, como la que proponias, si no te gusta las clausulas, pues . . . no tengas casa nunca en tu vida. . . una solución simple, pero efectiva si señor.

6.- lanzas una pregunta que me ha gustado, porque la voy a responder con otra:

¿Sabes como se han aprobado bajadas de diferenciales en mi entidad?

¿Sabes como, se aprobó que se eliminará el redondeo al alza del cuarto de punto? (por otro lado clausula, abusiva y comunmente aceptada, como normal, entre todas las entidades)

Resùesta: Con la presión de miles de afectados y la ley en la mano.

CoMo CoNcLuSiÓn FiNaL DiRé (y como comprobaras alterno mayúculas con minúsculas, para, recalcar, pero no gritar).

La ClÁuSuLa, TiEnE, LoS DiAs CoNtAdOs, PoR SeR, ClaRaMeNtE AbUsIVa, Y eStO SeRá, CoN ToTaL SeGuRiDaD a MeDiO PlaZo.

Aquí todo el mundo jura fidelidad y acepta compromisos que luego incumple con total impunidad . Antes para divorciarte tenías que alegar causa , ahora no . Antes cuando firmabas algo con un banco había que arrear con todas las consecuencias y ahora por "decreto" vuelta a empezar . Ahora un Ayuntamiento te da un pagaré como pago por tus servicios y tiene el valor del papel higiénico ¿ Alguien va a acabar fiándose de alguien ?

¿ Y si la clausula era abusiva por qué nadie la denunció antes de firmarla ? ¿ Donde estaban las asociaciones en defensa de los usuarios ? ¿ Donde los hipotecados "antisistema" ? ¿ La realidad de este país es tan triste que los contratos solo se desempolvan y se leen por primera vez cuando notamos que "algo no va bien" ?

No sé si van a regular o no las clasulas-suelo . Pero no sé a qué vienen tantos funcionarios , tanto "chupatintas" , tanto leguleyo , tantas comisiones y servicios de esto y de lo otro si luego va el Gobierno y dice esto por "decreto" e instala la inseguridad jurídica como norma .

Si me parece muy bien que reclames.

Hombre, entre esperar el tiempo que sea a que, según tu, se de por no puesta esa clausula y pagar 800 por subrogarme en un plazo máximo de 3 semanas, yo elegiría la opción b en vez d estar llorando.

Es falso que todas las entidades pusiesen esa clausula. Es mas: en banco donde sí se ponian, no están en todas las escrituras. Gran escándalo: quieres un 0,15 menos pues se incluye.
Donde trabajo ahora NO hay clausulas suelo; es mas, desde la red se ha pedido la inclusión de las mismas para evitar la ostia que nos está dando la bajada de tipos y la respuesta de dirección ha sido rotunda.

Conclusión: sin saber en que año firmaste, puedo asegurarte que mirando un pelín mas (competencia en mi gremio no ha faltado nunca) no sufrirías el suelo.

Dices que hay sentencias judiciales. Tambien las hay por los "clip" de Bankinter (abuso en toda regla donde los haya). Pero...pero hay sentencias que condena a Bankinter y otras que le exoneran de responsabilidad. Hasta que se aclare el lio, insisto en la solución de la subrogación como forma práctica d elibrarte del problema. Y no me digas que gastarse 800-1000 es endeudarse mas, por que con un diferencial de eur+0,50 y un suelo del 3, ese coste se recupera en 5-6 meses.

Otra cosa: La regulación de mercados significa una intervención para hacerlos mas eficientes por lo que el matiz es demasiado sutil para que yo lo pueda distinguir.

Otrosí: que no te explicasen el clausulado de la hipoteca en la oficina, pase por que hay piratas para los que es mas importante una firma que la posibilidad de tener un cliente cabreado durante 30 años.
Pero que me digas que el notario no os lo leyó, no me lo creo. Y si fuese así, a quien deberías denunciar es al notario por dejación de funciones al no haber cumplido con su deber. Ah, y en las firmas en las que yo he estado (alguna que otra) he visto a gente levantarse e irse sin que pase absolutamente nada; se dice: señores, esto no es lo que habíamos hablado. Hasta que no se aclare no firmo. Y no es demagogia: se aclara lo aclarable o si no se retrasa la firma hasta que, si es necesario, se encuentre financiación en otra entidad.

Saludos

En el fondo coincido contigo Jaime, pero mucho en el fondo, se parte de la base de desigualdad de condiciones de contratación, y esto desde luego no es patrimonio de las entidades financieras, lamentablemente es mas normal de lo que debería, ejemplos

Swaps: Pongamos que uno lo entiende, y ya es difícil, pero hay gente pa’too, va la entidad y se pone una barrera desactivante por arriba por la cual solo (si solo) cobrará si ente el tipo pactado media un 0,30, 0,40 o si tienes suerte un 0,60 por arriba, ya que se aplica la barrera ¿por abajo? Simplemente no hay barrera.

Hipotecas: Hay un suelo, bien …… y el techo pues al 12, o más por ciento, pues que viva el “equilibrio de las partes” digo que viva para no decir que murió en el mismo momento de la firma. (*)

¿Xavier pero no entiendes que hay unos costes mínimos que hay que cubrir, y para ello se pone el suelo? Claro que lo entiende, pero la solución no son las medias verdades (+), no …. No son medias verdades, seria falso, son veladas verdades, la solución es la transparencia en los contratos y no aprovechar la costumbre del “firme aquí” muy arraigada en el sistema financiero, costumbre que responde a algo que es concretamente la confianza de los ciudadanos en el sistema, confianza ganada a pulso el años, confianza cierta y real, lo que ocurre es que en poco tiempo con la visión extrema del corto plazo se la están cargando en un plazo similar.

(*) Tal vez como la contrapartida a las “buenas prácticas” y deseable transparencia no hubiera sido posible tener operaciones al euribor más cero coma …. Si, es muy probable, porque un negocio debe conseguir sus márgenes de una forma u otra, pero la forma que se utiliza creo que no es la correcta.

(+) Parte de la culpa es de los propios clientes por confiar en dicha “confianza” ganada a pulso en años….

Menos mal que alguien como tu Petersen, entiende, lo que he explicado de mil formas diferentes.

El suelo no es malo, en si, es mala la desigualdad y desproporcionalidad y creo que lo he explicado, bastante claro, al explicar, varios post, mas atras, ahciendo un resumen, de los tipos maximos y minimos historicos que es donde se ve clara, lo abusivo de la clausula. En la respuesta de atencion al cliente, me lo justifican, asimilándolo a "un seguro", pero lo que no dice es para quien supone un seguro: es un seguro de ganacias para ellos, en cualquiera de los panoramas posibles.
"El negocio de conseguir margenes" es el diferencial pactado, mas ,as correspondiente comisiones, y no un clausula, dinerófilo que si se sacó la banca de la manga. acogiéndose a un articulo legal, que estaba redactado precisamente para amparar a los consumidores y no para que se convirtiese, en un seguro de ganacias, al mas puro: "la Banca Gana" si o si.

Esta totalemente fuera de discursión el ilegal, en tanto en cuato es abusiva y desproporcionada, sin contrapestación de servicio.

En concepto de que un suelo del 3,25? en concepto de seguro antisubida del 15. No, no amigo esto no es el salvaje Oeste, donde el mas fuerte campa a sus anchas, al menos, no siempre y cuando haya inconformistas y luchadores:NO.

Lo que se comenta en los foros eternamente, de subrogar, no todo el mundo esta en disposición de hacer esto(...) porque eso es otra, lo intentas y tu banco, te iguala el diferencial y listo . . .(no te elimina la clausula), Olé, una vez mas La Banca gana. . . . No te la quita, ni te dejo que te vayas.

Aqui parece que todo el personal, no tira mas que para un lado, argumentos de peso y organimos de peso e instituciones de peso incluso asociaciones, expresamente creadas de peso y ademas partidos policos de peso, coinciden, en que se debe eliminar esta en particular y otras clausulas, por abusivas, pero aqui se sigue ninsistiendo sin argumentos obejetivos, que la clausula esta bien y que el desconocimiento del ciudadano de a pie, que lo pague y le den . . y que los banqueros engorden su saca y que sigan haciendo lo que se quiera que aqui todo vale por la pasta incluso saltarse la Ley (que recuerdo era ilegal en el mismo momento de la firma) incluso ocultar, incluso directamente en casos extremos la mentira. . . y ahora que todo el mundo se da cuenta, "del pastel", que si hipoteca rompesuelos, que si tal que si cual . . . El todo vale, nnos ha llebado donde nos ha llebado, es hora de romper el todo vale, en el unico sector practicamentge intocable, hasta dentro de poco.