España
Hola!
Sé de gente que ha reclamado al SAC y le han eliminado el suelo, con lo cual desde ya se están ahorrando bastante dinero cada mes. Lo que no han podido recuperar lo anterior.
Sabéis si hay algún modelo o carta formal para reclamar al SAC?. Se tiene que presentar en la oficina, por burofax??
Os agradezco si me podéis echar una mano.
No hay un modelo "café para todos" hay que analizar el tema, hacer la carta con los argumentos adecuados y relacionados con el caso. Por ejemplo no es lo mismo argumentar una hipoteca bonificada que una que no lo sea, para empezar el Banco de España, considera este punto en su última memoria de reclamaciones (la de 2014, publicada a finales de 2015), no es igual una hipoteca con vinculante que el notario la comprobó y consta en la escritura, que lo pudo hacer pero no consta, o que no lo hizo, ni existe tal vinculante.
Y si, al menos en la web de reclamaciones de la que soy socio y que tratamos estos temas, hasta hoy a las 20:40, del Sabadell, éxito al 100% en hipotecas a particulares y sobre vivienda, en el caso de autónomos y pymes, como financiación de naves o locales comerciales, hay alguna negativa.
Nunca hemos tratado estos asuntos como un estándar, personalmente no creo en los "café para todos" ..... te puedo asegurar que he visto reclamaciones al SAC que han salido negativas (de diversos bancos y cajas) que nos han pedido que continuemos el caso de cara al Banco de España, y cuando lees la reclamación que ha realizado el cliente y te pones las manos a la cabeza!!!!, ya que el modelo que los habrá en intenet, porque hay de todo ........ se supone que el texto era bueno, lo que ocurre es que no lo han adaptado adecuadamente al caso, por ejemplo, hablar de suelo y techo en Banco Popular, cuando este banco raramente ponía techos, solo suelos .... hablar de abuso o cláusula abusiva, algo que ni se te ocurra alegar, porque te garantizas que te muestren el camino al juzgado, sin más respuesta (ver ... http://www.bde.es/bde/es/secciones/servicios/Particulares_y_e/Servicio_de_Recl/ mas o menos por la mitad) , considerar ilegalidad que no hubiera oferta vinculante en operaciones anteriores a 2012 y superiores a 150.253,03 €, no explotar adecuadamente una escritura de subrogación de promotor, que poco dice de las condiciones financieras para el nuevo cliente, etc., por tanto no es que el modelo fuera malo, lo que era deficiente era su adaptación al caso.
Por cierto, si, las reclamaciones administrativas, son rápidas, baratas si te lo hace un asesor, y gratis si lo haces tu mismo, pero no te devolverán lo ya pagado, si por el contrario vas a juicio, de ganar, y se ganan muchas más de las que se pierden, la posibilidad de devolución es un hecho, luego los gastos de abogado son mayores que en una administratriva (no se puede ni comparar) pero si ganas, hay muchas posibilidades de recuperar, si hay condena a costas, que no es simpre, pero si en muchas ocasiones.
Ni burofax ni oficina, por correo certificado con acuse de recibo a la sede del SAC en Sant Cugat del Vallès, porque sino respondieran en plazo, tendrás que demostrar ante el Banco de España que no remitiste, siendo prueba el certificado con asuse de recico, según la normativa del regulador.
Tengo claro lo mentirosos y aprovechados que son. Ojalá cambie algún día el panorama porque hace mucho que tienen la sartén por el mango cuando se supone que nosotros somos sus clientes y deberían tratarnos de otra manera y no de la forma que lo hacen.
Yo creo que tengo pocas opciones tras firmar aquello que he comentado. No quería tener que estar de juzgados y sin saber cómo acabéis la cosa.
Así que en la duda sigo sobre quedarme con el 2,1% fijo o el eur+0,7% con suelo de 2%.
Genial! Muchísimas gracias por la información. El caso es que no tengo oferta vinculante. Sólo una simulación hecha una semana antes de firmar la escritura y en la que los % de intereses tampoco se corresponden con la escritura. Una tomadura de pelo todo.
Si la hipoteca es anterior a 2012, y supera los 150.253,03 € (los antiguos 25.000.000 ptas.) no había obligación de entregar ninguna. El documento depende de su redactado, no significa que sea vinculante (no obliga) puede serlo o no, depende .....
Ahora bien una cosa es la normativa del Banco de España, que salvo raras excepciones se cumplió, bueno he visto como poco 5 casos, y no estoy solo en la web de reclamaciones, por tanto seguro que hay alguna más, en los que siendo operaciones menores a la cifra indicada, ojo que estoy hablando de anteriores a 2012, que es cuando cambia la normativa, y estaríamos hablando de otra cosa, pues eso que la vinculante (en los casos que es obligatoria o sin serlo la entregaron, en cuyo caso es como si lo fuera) no cuenta con los 3 días mínimos de entrega, que no se trata de una norma esto de los 3 días, pero existe un derecho a favor del cliente, de la obtención de un borrador previo del texto a firmar, que se puede ejercitar en estos 3 repetidos días antes (es igual que el cliente lo ejercitara, no lo hiciera o ni siquiera tuviera intención de hacerlo, de los derechos uno debe ser informado, punto pelota), con lo cual si no se entrega en ese plazo, tal derecho no se puede ejercitar, repito, la norma no lo concreta, sin embargo la consecuencia es que el derecho a obtener un borrador previo, es imposible de ejercitar si no están los 3 días, o si los hay la vinculante no te informa del repetido derecho, por tanto equivale a que la vinculante no vale para un cuerno, en cuyo caso cuando la cosa llega al Banco de España, éste no tiene más remedio que considerar que hubo mala práctica.
También he visto informaciones previas, sean vinculantes o no que dicen por ejemplo: EurH1A+0,75 mín 3 máx 12 .... pues maravilloso!!!!! el cliente debe entender que significa Euribor Hipotecario a un año + 0,75 con suelo al 3 y techo al 12 .... pues menuda gracia le hace al inspector que revisa esto.
Es como en un tema de preferentes que ahora me viene a la memoria, de una caja de ahorros, que daban una libreta de ahorro como soporte, una casi igualita que otra a la vista, y en las páginas finales ninguna advertencia de riesgo, con dos coj**** bien puestos !!!!, y el banco como argumento que esto era de una filial pero independiente de dicho banco, con la libreta que nada indicaba de filiales ni cuentos chinos, bueno en aquel caso serían cuentos de cayman, porque la preferentes estaban emitidas en George Town (Capital de la isla de Grand Cayman en el Caribe), pero la libreta del banco (antes caja)
Ten muy en cuenta que por raro que parezca, la prioridad, y la función del Banco de España, no es la defensa del cliente de los servicios financieros, no, no es función, esta es velar por el sistema financiero de un estado, por mantener su solvencia, y al mismo tiempo que las formas y las normas se respeten, por tanto no esperes del regulador que se constituya como un valedor de los usuarios del servicio bancario, repito de nuevo, no es su función, vale ... debería serlo, no obstante no lo es. Tampoco esperes que dicho BdE, atienda a razones de juzgados, ni tome en consideración la multitud de sentencias en contra que existen en este asunto, de ello te indicará muy amable y justificadamente que vayas a un juzgado. En consecuencia vigila "muy mucho" el planteamiento, y explota todos los fallos o insuficiencias que observes, recuerda que en 2005, 2006, 2007 ... las hipotecas se firmaban como quien compra churros, y las prisas tienen estas cosas, hubieron fallos, algunos de bulto, agárrate a ellos como una lapa.
Me preguntarás ¿para qué caray me cuenta esto lo del Banco de España, si no llegaré ahí, ya que me han contado que en la mayoría de ocasiones con el SAC es suficiente? Por dos razones:
1 - Si no te atienden como deseas (negativa) y tienes que ir al Banco de España, no puedes ir con un planteamiento distinto al inicial, podría considerarse una reclamación distinta y vuelta a empezar, mientras tanto tu vas pagando suelo, y te puedes encontrar dentro de un buckle, reclamas mal, responden mal, BdE te manda de nuevo al SAC, por distinto planteamiento, vas de nuevo al SAC y te responden que ya resolvieron lo mismo en fecha tal. Tiene solución, pero habrás perdido 6 meses como poco, 6 meses pagando suelo claro,
2 - De la misma forma que tu buscas los fallos para ponerles en el brete y tener que eliminar tu suelo, ellos con todo el derecho buscan los tuyos para decirte que "nanay".
Céntrate mucho, revisa y revisa, que esto no es tomar un modelo de internet y rellenar casillas !!!!! hay quien así lo ha conseguido, pero también quien la ha cagado con detalles, no es que sea necesario ser ingeniero de puentes, caminos, canales y puertos, para hacer una reclamación , pero no es cuestión de rellenar un impreso.
Interesante. Muchas gracias.
La verdad estoy muy perdida con todos estos temas. No me había planteado nada hasta que me llamaron del banco para ofrecerme el tema de los intereses fijos. Hablando del tema con unos vecinos me comentan que ya hay varios propietarios de la comunidad que han recurrido al SAC y han conseguido que les eliminen el suelo.
Quién me podría ayudar a revisar toda la documentación y redactar el escrito al SAC bien argumentado por si se tuviera que remitir al Banco de España?
Gracias de nuevo
Te lo puedo mandar en un privado si me das permiso para remitirlo ..... no es que sea necesario pedir autorización para los privados, desde Rankia se permite entre foreros, es una de las posibilidades que da el foro, recibes un mensaje en tu mail, sin necesidad de que me lo des, el mail que pusíste en Rankia no es accesible a otros foreros, y así debe ser ........ Entonces Rankia se ocupa de ello, sin embargo yo por un tema de respeto y forma de ser mía, siempre pido permiso para hacerlo, cuestión de estilo.
en el fondo de todo esto, y de la mayoría de conflictos bancarios, la gente no acaba de entender que la relación banco-cliente en realidad es una relación comercial como la que debes tener con cualquier otro proveedor, en este caso el banco es tu proveedor financiero, como para un bar la Mahou o la San Miguel.
En muchos casos, supongo que la mayoría, firmaron unas condiciones, que ahora niegan conocer, otros incluso no niegan haberlas firmado, y se quejan de que cuando van al banco a poner de vuelta y media al director o a la directora, estos se ponen bravos y chulos, o prepotentes.
¿ y que esperan? yo ya peino canas ahí abajo, y ya estoy casi retirado, he trabajado en varios sectores, incluido el bancario, la abogacía y la distribución. al principio como todos, era más humilde, luego cuando un cliente me amenazaba no lo toleraba, y al final si el cliente se ponía bravo, entonces por mis huevos acababa en un juzgado , incluso si no tenía razón, pensaba, te dará la razón un juzgado pero pasarán años.
Recuerdo especialmente un partner que tenía un gerente muy borde y chulo, me reclamaba un rappel por ventas que ya no recuerdo si tenía o no razón, el que caso es que mandó un burofax amenazante a mi despacho, su padre era amigo mío, y todo lo hacíamos de palabra y con la mano, y el tontín del hijo me manda un burofax!!.
creo que fue la misma tarde cuando le llamé por teléfono, corte toda relación comercial, incluso con negocios ya en marcha, y le dije que ahora no solo no iba a cobrar el rappel, sino que se acabó incluso el suministro ya pagado. al final cobró , pero no cuando el quiso, si no cuando yo quise, le iba a pagar, pero que sufra.
posteriormente al final arreglé todo con el padre, como siempre de palabra, y bajo condición de que su hijo no sería nunca el interlocutor ni se metería en los negocios.
En la banca es diferente, el cliente piensa que actúa frente a un ministerio o ente público, y no lo enfoca como una relación privada, entre una persona y una entidad que firman contratos. Yo no me imagino a una empresa de autopistas, como cliente , dirigirse a su proveedor, por ejemplo una constructora u hormigonera a gritos y con amenazas.
a mi desde luego si alguien me reclama y tiene razón lo trato de arreglar, si bajo mi punto de vista no tiene razón....no hay acuerdo, pero no pierdo el tiempo. soy yo el que les manda al juzgado.
Yo creo que hay dos tipos de situaciones, aunque como observarás luego es bastante irrelevante, una son las personas que ante notario escucharon el rollo, pensado tal vez en el color de las cortinas de su nueva vivienda, considerando que la notaria era un requisito para acceder a su casa.
La otra situación es la que como dices, les quedó claro lo del suelo hipotecario, pero no le dieron importancia, al creer que nunca llegaríamos a esta situación en cuanto a los precios del euribor, por tanto conocedores del pacto pero sin darle transcendencia, aun cuando incluso en tales situaciones hay algunos detalles, esta vez si con relevancia, como es el caso de las hipotecas bonificadas, ya sabes, si tienes la visa, el seguro, el .... en lugar de euribor + 1,25, puede llegar a reducirse el diferencial en 0,50 - 0,60 puntos. En dichos casos, en la mayoría de contratos, y en el momento de la firma, no tienes manera de saber como actuarán las bonificaciones si se toca suelo, la realidad demuestra que no sirven de nada, el suelo actúa con independencia de tales bonificaciones, sin embargo, insisto, en la escritura no queda nada claro, porque en algunos casos/bancos, incluso el texto de tales abonos de diferencial, está con posterioridad al suelo, lo cual apuntaría a que si deberian surtir sus efectos, si está redactado antes de la cláusula de suelo, podría interpretarse que no se bonificará en dichos casos. De todas maneras, y no son nada nuevas, habrá que atender a los que dice nuestro ordenamiento jurídico, que repito, en algunos casos los artículos tienen una antigüedad considerable, observa:
Código Civil, artículo 1288 "La interpretación de las cláusulas oscuras de un contrato no deberá favorecer a la parte que hubiere ocasionado la oscuridad".
Siendo evidente que el redactado del contrato correspondió a la entidad financiera, por tanto el indicado artículo 1.288 es perfectamente aplicable y su interpretación no puede favorecer al Banco. Asimismo no debe intepretarse "oscuro" como "enrevesado, incomprensible ....", porque hay "literatura" suficiente en los juzgados, para determinar que no ser absolutamente claro, es suficiente, luego:
7/1998, de 13 de abril, sobre Condiciones Generales de la Contratación, en su artículo 6.2:Las dudas en la interpretación de las condiciones generales oscuras se resolverán a favor del adherente.
Por si no fuera suficiente, el Banco de España en su memoria correspondiente a 2014 (publicada a finales de 2015) destina un apartado especifíco a estas bonificadas, concluyendo, que en general, no queda claro como va a actuar el suelo.
Asimismo, el que se firme un contrato incluso ante notario, no significa que sea absolutamente legal, puede serlo (y normalmente lo es) en su síntesis, y de forma general, pero pueden existir ciertos pactos que como poco admiten dudas. En el caso de los suelos hipotecarios, hasta hoy ningún tribunal ha determinado su ilegalidad, incluso el informe de la Unión Europea, es eso un informe, no una sentencia, lo que sí han determinado los jueces del Tribunal Supremo, por dos veces, además de un auto de aclaración de la primera sentencia, es que en determinadas condiciones de información previa, tal suelo, siendo legal, repito, no puede ser aplicado.
Fíjate si será así, que ninguno de los tres bancos contra los que de momento hay sentencias del T.S., BBVA, Caja Mar, Abanca (antes Nova Caixa Galicia) y recientemente el Banco Popular (de este hablaré en el siguiente párrafo), no ha entrado a valorar con que clientes se cumplieron las normas de información previa, y a los que no, simplemente todos han eliminado el suelo, no va a ser por gusto, sino porque simplemente em el 99,99% no se cumplió adecuadamente. El BBVA careciendo de obligación legal, ha hecho extensiva la medida a los clientes de Catalunya Caixa.
Lo del Popular parece hacer trampas al solitario, si bien es probable que solo estén ganando tiempo, anulan las firmadas con el Banco Popular Español, S.A., pero las que inicialmente se firmaron con Banco Pastor, S.A., creo que esto "tiene las patas muy cortas".
Finalmente volviendo al tema de la ponente nreal2, el Sabadell, al menos hasta hoy, tiene una política de negociar con los clientes, parece que no les gusta que el Banco de España meta las narices en sus asuntos, y menos los juzgados, de hecho si pides a un abogado que revise las sentencias de suelos contra el banco, pocas va a encontrar, ni a favor ni en contra, y digo "pocas", porque simplemente hay muy pocos juicios de esto con ellos, curiosamente si busca otros bancos con mucha menos dimensión, pongamos Unicaja, BMN, tienen un montón comparados con Sabadell, y su volumen de clientes y operaciones no es ni comparable.
Y por cierto Caixa Bank, por libre, sin sentencia del TS, también decició eliminar los suelos a particulares (no a empresas, como todos) será por algo, que no es el creer que llevan razón.
Perdón por el tocho....
Falcata, entiendo tu planteamiento, lo respecto (no faltaba mas) pero no lo comparto. Cada caso puede ser diferente, al igual que la forma de comportarse entidad/cliente. Puedo entender que en su momento tuvieras algún encontronazo con clientes que de forma poca adecuada no actuaron correctamente. Ahora bien, en mi caso y el de algunos mas que conozco, cuando empecé a reclamar a la caja de arquitecto (arquia) allá por el 2011, cuando ellos incumplieron la normativa Orden Ministerial de 1994 de ofrecer oferta vinculante, se cerraron en banda que todo era legal. Hablé con la directora que eliminaban clausula suelo y me olivaba de todo. Respuesta todo legal. Acudía al SAC, DC y BDE (informe favorable)... Ni caso al informe del BDE... Obligado acudir a la justicia ordinaria y con dos sentencia favorables me encuentro en el Supremo porque esos "gestorcillos" que saben que es NULA están peleando no tener que devolver todo. Me parece legal que recurran pero que apliquen hoy en día la clausula NULA que no discuten, eso como se denomina.... Abuso de autoridad (por ser educado).
Que quiero decirte, que entiendo que hay muchas formas por un lado y por otro, pero si tu en tu cargo de gestor/director quieres "chulear" a tu cliente, deberías hacerlo con tu dinero y no (en mi caso, arquia) con el dinero de todos los socios. Porque los intereses de la clausula suelo que están aplicándome todavía desde mayo-13 (y ellos reconocen en su demanda) lo vamos a pagar entre todos y no sus "gestorcillos"...
En fin, que si firmamos y somos responsables, pero no obviemos la actuación de las entidades que obviaron cumplir con la normativa de información y transparencia. Esto no lo digo yo, lo ha dictaminado el Supremo y cuando Europa hablé y diga que tienen que devolver todo, que no vengan con perjuicios económicos y demás, que ello lo estamos padeciendo miles de españoles en época de crisis. Saludos
Ok, sin problema
Ya lo tienes / ja ho tens.
si no lo recibes, revisa el spam.
Hola, a mi también me llamaron la semana pasada y la que viene quedaré con ellos a ver que me cuentan. La verdad es que mirando mis condiciones no se lo que haré, a ver si me podéis echar una mano. Me quedan 20 años de hipoteca, el techo lo tengo al 12 y el suelo al 2.6 , el diferencial en el 2. Como aun me quedan bastantes años creo que pediré que me pongan el interés fijo al 2, aunque no se yo si aceptaran, vosotros que pensáis? De cuota pago 450 ¿cuanto me bajaría al tener el interés al 2?
Gracias!
Buenos días,
A mi también me han llamado y lo que me han ofrecido no lo he aceptado, y voy a reclamar lo que me pertenece ya estoy tramitando todo con mi abogado.
Tengo diferencia 0.60% + Euribor...y suelo 2.6% y me ofrecen el 2.5% perdona????? Estamos locos o que??
Creo que intentan tomarnos el pelo, metiéndonos miedo y diciendo que firmemos....
En fin...
Buenas,
Tras negociar aun más con el banco me ofrecen un interes fijo al 1,95% y por otro lado el SAC me ofrece quitarme el suelo, asi me quedaria con el euribor + 0,6.
¿Vosotros que hariais?. Me quedan 17,5 años de hipoteca.
Es dificil "asesorar" a los demás, cuando no sabes ni que hacer en tu propio caso.