El CoronaVirus y su gestión

Parece ser que ese 5% es lo que esperan detectar como mínimo porque, en caso contrario, el muestreo que están preparando no tendría suficiente fiabilidad.
Es de suponer que tendrán motivos para esperarlo.

Si lo que dices se entiende perfectamente, el problema es que NO es esa la definición de LETALIDAD.
El conjunto E para tí es un "infectado-con-síntomas" y al final tu E=0. Usas un M/(M+C) que al final no coincide con el valor de "LETALIDAD" ... porque M+C no vale I que es el verdadero denominador que hay que utilizar porque te falta el conjunto de infectados asintomáticos que no has incluido.

El muestreo estadístico te dará una estimación de TODOS los infectados del país mediante un inequívoco test tipo PCR en este caso. Pongamos I = 7.000.000 infectados en España (por poner un dato que ha estimado alguna universidad de UK). De estos 7M del conjunto I sólo 200K pasan al estado E de forma transitoria (al final E=0). Y de ellos 180K pasan al estado C de forma definitiva y otros 20K al estado M también de forma definitiva.

La letalidad SE DEFINE (ni tú ni yo la definimos, ya está definida) como 
M/I es decir: 20.000/7.000.000 = 0,28%

La letalidad NO se define como M/(M+C) que es tu coeficiente y que, al final de todo el episodio, valdría 20.000/200.000 = 10%
No he dicho que no tenga utilidad, he dicho que no está definido así.

Sólo coincidiría al final con la LETALIDAD si no existiesen los 6.800.000 asíntomáticos que SI han sido infectados y forman parte de I pero nunca han formado parte de E.

No es mi opinión, es la definición de LETALIDAD. No defiendo ninguna postura personal, es sencillamente lo que es y ha sido así definido.

MUESTRA FIABLE:
Como te he explicado, muestreando de forma aleatoria con test fiable (PCR) a la población de manera insesgada. Tiene rigor estadístico y tratamiento matemático inequívoco. La variable aleatoria "número de infectados" se distribuye de forma Normal(u,s) y el muestreo permite obtener un valor medio de ese valor y una desviación típica con tanta precisión como determine el tamaño muestral. Ya te digo que con 50.000 te podrías equivocar en un porcentaje absolutamente despreciable. Por ejemplo, podrías afirmar con el 95% de probabilidad de acertar que los infectados totales en España están entre (6.980.000-7.020.000). Sería un intervalo de confianza para la media muestral del 95%.

Si casualmente tras el muestreo se detectan 0 casos de infectados, al final (ya sin enfermos-con-síntomas), entonces I=M+C y por tanto tu coeficiente SI coincidiría casualmente con la letalidad. Como ves, es altamente improbable que ello suceda.

Saludos

Pues hablando de todo un poco no se si te habrás enterado del "agradecimiento" de los franceses a sus sanitarios:
Comunidades de vecinos que les piden que se vayan a vivir a otro sitio. Sanitarios que al ir al trabajo se encuentran notas en sus parabrisas pidiéndoles que no aparquen sus coches al lado del de sus vecinos.
Que curen a quien tengan que curar, pero que fuera de su trabajo.....cuanto mas lejos mejor.

Sí, me he enterado. Es una vergüenza y lo peor es que parece que por aquí también se lleva esa práctica. Me recuerda los tiempos en que los etarras estaban en plena "actividad", hubo vecinos de policías que plantearon en la junta de la comunidad que se les exigiera abandonar sus viviendas (conste que no es una leyenda urbana).
Como dice un compañero de trabajo, para tomar un café todo el mundo es muy majo, pero la verdadera calaña se descubre cuando vienen mal dadas.
https://www.lavanguardia.com/vida/20200413/48467889112/insolidarios-mensajes-vecinos-sanitarios-cajeras-vayan-casas-contagiarse-coronavirus.html

Pues sí, esto que comentáis ha sido noticia en todos los TD ayer noche.
Qué pena que muestras de solidaridad tan excelentes que se han dado, especialmente con el personal sanitario, tengan que convivir con estas actitudes tan vergonzosas y mezquinas.

Somos un país de contrastes.

 

Parece que algunas autoridades creen en el "aplanamiento de la curva".
El Gobierno vasco asegura que «lo peor» de la pandemia del coronavirus «ya ha pasado»
https://www.elcorreo.com/sociedad/salud/epidemia-continua-estabilizacion-20200414114934-nt.html

Ayuso, la presidenta que se permite frivolizar con la pandemia haciéndose fotos con aviones mientras da plantón a 17 autoridades.
Sra. Ayuso, esto no es un desfile de moda, es algo muy serio:
Madrid se ha convertido en el centro de la epidemia en España, ha superado ampliamente los muertos registrados oficialmente en China y ha visto cómo los cimientos de su sistema sanitario temblaban por la avalancha de pacientes.
https://www.msn.com/es-es/noticias/espana/madrid-calcula-que-300000-habitantes-han-sido-afectados-por-el-coronavirus/ar-BB12CrvR?ocid=spartandhp. 

 

Las biotecnológicas señalan que la producción nacional de test y PCR podría haberse aumentado y haber ayudado a paliar la escasez de estas pruebas. 

 
 

Los test para detectar el coronavirus volvían hoy a estar en primera línea de actualidad, después de que el Gobierno interviniera los laboratorios privados para regular su precio, una decisión enmarcada en el estado de alarma sanitaria y que los propios centros han aceptado de buena gana. Pero ésta ha sido sólo la última noticia sobre estas pruebas, de las que se lleva semanas hablando.

El pasado 25 de marzo, el ministro de Sanidad, Salvador Illa, anunciaba al país en una comparecencia de prensa que España había cerrado una "gran compra" de material sanitario con China por 432 millones de euros, que incluía 5,5 millones de test rápidos. En ese momento, parecía que el cielo se abría en medio de los nubarrones que, hasta ese momento, habían ensombrecido la capacidad del país de hacer pruebas suficientes para diagnosticar los casos leves o asintomáticos de COVID-19 que, según los protocolos no podían hacerse la prueba, por no haber suficiente capacidad en el país de producirlos e interpretarlos. 

La buena noticia se acompañó a los dos días con otra mala: los primeros 650.000 test rápidos adquiridos por el Gobierno a través de un intermediario que a día de hoy no se ha hecho público habían resultado un fiasco y, tras fracasar en la validación, no se podían utilizar. Pero enseguida se aclaró que los chinos sí eran los buenos y que esos iban a cambiar la situación. 

En ese momento, mucha gente se empezó a preguntar por qué había que recurrir a España, ¿acaso no había empresas españolas que pudieran o bien aumentar la producción de PCR -los test 'lentos' pero más fiables- o fabricar esos rápidos que se veían, según explica a EL ESPAÑOL el director general de la Asociación Española de Bioempresas (ASEBIO, la patronal de las biotecnológicas), Ion Arocena- "como el bálsamo de Fierabrás"?.

La interpretación de Tomás Serrano.

Arocena lo deja muy claro: "No es verdad que en España no haya desarrolladores ni capacidad de producción". Aunque este experto ve lógico que China llegara antes por una cuestión de tiempos -allí empezó la epidemia que se convirtió en pandemia-, las biotecnológicas españolas también podían haber aportado sus productos. De hecho, es lo que están haciendo ahora. 

La semana pasada, el Ministerio de Ciencia y Tecnología mantenía una videoconferencia con empresas biotecnológicas , que señalaron que podrían aumentar la producción de kits de diagnóstico de manera significativa para colaborar con el objetivo del Gobierno de alcanzar los 50.000 test PCR diarios. Pero, la pregunta que surge inevitablemente es, ¿no se podría haber hecho antes?

Desde ASEBIO apuntan a que desde el principio ha habido interlocución con el Gobierno, pero afirman que contacto no significa "diálogo fluido". "Lo que se espera es que, si las empresas son preguntadas, sea para que se las tenga en cuenta, para que se les facilite un plan, no sólo se le diga la cantidad necesaria de test", comenta Arocena. "Nosotros nos pusimos a disposición del Ministerio, pero era fundamental el diálogo bidireccional; las empresas contestaron cuál era su capacidad de producción en ese momento, pero no se habló de futuro; una compañía puede doblar turnos y aumentar su capacidad productiva, pero muchas de ellas son PYMES y sólo podrían hacerlo si se les garantizar que se les van a comprar", añade. 

A esto se le suma un problema adicional, según comenta a este diario Álvaro Hidalgo, el director del Grupo de Investigación en Economía de la Salud de la Universidad de Castilla La Mancha. "España fue tarde y, además, permitió exportar sus test a las fabricantes españolas hasta muy avanzada la epidemia", afirma. 

Pero, ¿por qué se dejaba exportar test o porque eran necesarios test chinos para descargar el sistema? Una PCR es una prueba compleja. Más allá del kit diagnóstico, hacen falta medios en los hospitales para analizar los test, que requieren de unas instalaciones específicas y de personal cualificado. Y ahí llegó el mensaje de que los hospitales españoles estaban al límite. Por eso había que optar por los test rápidos, con menor fiabilidad y en los que un negativo tiene que confirmarse con la PCR, para "descargar al sistema". 

Sin embargo, desde ASEBIO apuntaban a otra solución, una que el Gobierno ha aceptado ahora. "Es cierto que el sistema estaba tensionado en algunos lugares, porque en el Sistema Nacional de Salud los laboratorios de los hospitales podían estar al máximo, pero se podrían hacer análisis en otros laboratorios, los laboratorios de diagnóstico clínico, los de universidades y centros de investigación o los de diagnóstico veterinario", apunta Arocena. 

Precisamente este martes, el Ministerio de Ciencia ha publicado que ya hay un total de 13 centros o universidades validados para la realización de pruebas de PCR, que corresponden a siete universidades y seis centros de investigación, militares y veterinarios. 

En ellos se podrán llevar a cabo las PCR que ya venden en España ocho empresas biotecnológicas, entre las que destacan Genómica -del grupo Pharmamar- y Certest, entre otras. Según ASEBIO, estas empresas llevan tiempo ofreciéndose y muchas "no han recibido respuesta" hasta ahora. Pero de nuevo surge otra pregunta: si la PCR no detecta las personas que han sufrido la enfermedad y la han superado, ¿servirá de algo su realización masiva? La respuesta es que lo hace mientras dura el confinamiento. "Si una persona da positivo en la PCR y luego está en cuarentena en su casa, se haga o no una segunda prueba ya se da por supuesto que ha superado la enfermedad", comenta el director general de ASEBIO. 

Los test chinos seguirán teniendo su espacio ya que esos son los que miden los anticuerpos, los que podrían demostrar si alguien es inmune a la infección. La buena noticia es que hay una empresa española que está a punto de poder fabricar también este tipo de test. Se llama Ingenasa y creen que ya la semana que viene podría tener la autorización para que sus pruebas se validaran en distintos laboratorios, el paso previo a su comercialización. 

Según explica a EL ESPAÑOL su directora general, Belén Barreiro, ellos ya tienen listos los primeros pilotos de su test ELISA que también analizan la presencia de anticuerpos del virus en sangre pero que, de momento, la necesitan de sangre extraída de vena, aunque se pretende en una segunda fase que las muestras se puedan recoger en papel de filtro. Este tipo de prueba se parece a los test chinos porque contabilizan anticuerpos y los hay que distinguen los IgM y los IgG -los que señalan la inmunidad- y los que no, que son como los que ha comprado Sanidad al país asiático. 

A Ingenasa le falta sólo el visto bueno de la Agencia Española del Medicamento y este mismo jueves empieza su validación en el Instituto de Salud Carlos III (ISCIII). Después, llegará ese segundo paso necesario para su comercialización que, en circunstancias normales, podría tardar meses pero en estas extraordinarios se espera que vaya mucho más rápido. 

Pero a estas buenas noticias -la ampliación de empresas nacionales productoras de test, la autorización de más tipos de laboratorios, el hecho de que una empresa española también fabrique test de anticuerpos - se le suma una no tan positiva. La Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC) publicó este lunes un documento en el que no ve con buenos ojos estas ampliaciones. 

"Aunque agradecemos la disposición de estos centros para colaborar con los centros hospitalarios en esta tarea, hay una serie de aspectos que es importante tener en cuenta y que hacen difícil su implementación en estos centros, como son, el reparto, preparación e inactivación de las muestras, la trazabilidad de las mismas y su validación, la protección de datos, así como la bioseguridad del personal. En realidad, los aspectos logísticos relacionados con la preparación de la muestra previa a la técnica en sí, consume una parte importante del tiempo empleado. Los microbiólogos clínicos no solo hacemos PCR, sino que integramos información y aportamos al diagnostico y seguimiento de los pacientes. Especialmente ahora donde añadimos procesos al algoritmo diagnostico como es la detección de anticuerpos en muestras PCRs negativas en pacientes con sospecha clínica de COVID-19", se puede leer en el posicionamiento.

Aunque parece que todo ahora va más encaminado -a pesar de la protesta de la SEIMC, que ellos achacan a la seguridad del procedimiento- es inevitable preguntarse qué hubiera pasado si esta aceleración de la colaboración público privada se hubiera producido a inicios de la epidemia. Al fin y al cabo, en Corea del Sur no fueron necesarios los test rápidos, se hizo PCR a todos los sospechosos y sus contactos y se logró controlar la expansión del coronavirus. 

 

LOS DATOS DEL CORONAVIRUS EN ESPAÑA

Fuente: Ministerio de Sanidad

Cifras totales: 177.633 casos de coronavirus diagnosticados, 18.579 muertos

 

pero que dices hombre!!!

Si ese experto hubiera leído este foro sabría que el forero de la piedra pómez nos ha dicho:

1/ Somos el país que ha tomado las medidas más duras y actuado con celeridad
2/ Milagrosamente hay países que lo han hecho peor con una tasa de mortalidad muchísimo menor
3/ Y cómo no...el trio clásico infalible: Los gráficos los carga el diablo... la prensa exterior nos tiene  manía y las encuestas que no me son favorables no son fiables
4/ Los portugueses tienen una tasa de  mortalidad  baja... el bigote los  protege

 curiosa imagen...que muestra la cara más centralizadora de  Francoland

Mientras en otros lugares se han tenido en cuenta la opinión y medidas de las diferentes regiones...aquí como siempre centralizando y sacando pecho de sacar a los militares...pero yo me pregunto para qué? e x a c t a m e n t e   que se ha ganado con esto???
La única respuesta que encuentro es  demostrar a los españoles que "hacemos cosas" no sabemos cuales, pero saldremos a explicar que las hacemos...joder joder...que penita pena....

 

La definición de letalidad ya la puse yo el pasado día 11, en los siguientes términos:  "Pero la TASA DE LETALIDAD es otra cosa. Y es la relación entre el número de muertos y el número de contagiados."

Como verás, agradezco tu información, pero no es necesaria.

Lo que sucede es que para mí el número de contagiados es aquel que ha sufrido la enfermedad, aquel al que se le ha hecho un test con resultado positivo, y aquel del que se tiene datos de que eso se ha producido. En definitiva, aquellos que han estado enfermos, se ha comprobado que lo estaban, y se han curado o han fallecido. O sea, que la letalidad es igual a M/I , y como al final I = M + C, en matemáticas elementales se puede afirmar que M/I = M/(M+C).

Esto no admite discusión de ningún tipo.

Pero por supuesto que la fórmula que yo empleo es correcta, y lo es hasta el momento y con los DATOS disponibles. Naturalmente que hay un subconjunto de enfermos que he denominado E que son aquellos en los que se ha detectado RIGUROSAMENTE que existe contagio y que aún no se sabe si se curarán o si fallecerán. Pero de ese subconjunto no puede afirmarse ahora mismo cuantos pasarán al M y cuantos al C, por eso el índice que yo manejo varía diariamente, aunque hasta la fecha en poca cuantía, y no pueden tenerse en cuanta para, A DÍA DE HOY, estimar la letalidad de la pandemia.

Las matemáticas no mienten, lo siento.

Pero hay otro tema que no es matemático, que es filosófico. Al parecer a algunas personas lo que opine una universidad de Manchester sobre el número real de contagiados en España es como las tablas de la Ley, y es lo que hay que considerar como contagiados REALES por la enfermedad, es lo que vale. Claro que luego hay un sabio de San Francisco que dice que ese número es el doble, y otro de Moscú que dice que es el triple. Y muchos "expertos" televisivos que suelta cada uno su cifra y su opinión. Y hay personas que se lo creen, que apuestan por uno o por otro, y que calculan la "letalidad" hipotética a su antojo, tomando como valor del conjunto I de infectados la cifra que más les gusta. 

Yo no, lo siento, yo no pertenezco al conjunto de personas que se mueven con cifras INVENTADAS para sacar conclusiones, yo tengo deformación profesional, soy Ingeniero Superior, y me muevo, hablo y hago estimaciones con DATOS, no con hipótesis a mi gusto y conveniencia.

Otra cosa es que puedan existir personas no detectadas aún que estén contagiadas o que vayan a estarlo. Es evidente que existen, todos los días aparecen nuevos casos. Ya se irán detectando, y cuanto antes mejor, para evitar que esas personas provoquen nuevos contagios. Cuando aparezcan como DATO los iré incorporando al conjunto I, y dentro de él al subconjunto E, ya veremos con el tiempo si acaban en el C o en el M. Pero con DATOS contrastados, no con hipótesis de tres al cuarto.

Y una última reflexión sobre ese dato de letalidad del 0,28% que tú has reflejado en tu respuesta en base al gurú británico de una universidad. El pensar que esa tasa de letalidad del coronavirus pueda provocar el colapso mundial que ha provocado, y que todavía va a provocar mucho más gravemente en la economía mundial, es , simplemente, como decir que los gobernantes de todo el mundo están dementes. Yo no simpatizo mucho con nuestros gobernantes ni con los de muchos países del mundo, pero tan idiotas no creo que sean todos.



 

Claro, este es tu error !!
 
Tu error es que identificas a los Infectados con los infectados-con-síntomas y te equivocas porque hay infectados-sin-síntomas que tú no cuentas. Es así de simple. No puedes contar sólo como infectados a la gente que va voluntariamente a un hospital porque tiene síntomas y se les hace un test. Estas obviando y cerrando los ojos a una realidad mucho mayor. Tu error es de concepto y a partir de ahí construyes números que sencillamente ya no sirven.

Dime sí o no, en modo binario: (no te vayas por las ramas)
¿entiendes que el conjunto de infectados-con-síntomas es un mero subconjunto del conjunto de infectados-totales compuesto a su vez por infectados-asintomáticos más infectados-con-síntomas? ¿SI ó NO? Simple.

Bien pues I (infectados totales) se define como el TOTAL de los Infectados:
I = infectados-asintomáticos + infectados-con-síntomas
y no como dices tú :
I(@Mudito) = infectados-con-síntomas .... nada más. ESTE ES TU ERROR.

La LETALIDAD se define como fallecidos / I ; no como fallecidos / I(@Mudito)

No puedes inventarte las métricas porque ya las han definido otros. Ya están definidas. Tu métrica no es la LETALIDAD.

Más bien me parece, lo digo con toda amabilidad,  que peleas más por "intentar tener razón" que por "entender el problema". La realidad es que no estás logrando ninguna de las 2 cosas, así que no gasto más saliva en este tema.

PERO TE EMPLAZO A LOS RESULTADOS DEL MUESTREO EN ESPAÑA: cuando se realicen los test de muestreo y veamos si los infectados se quedan en 200.000  (sintmáticos) y la letalidad en el 10% ó el muestreo demuestra que hay una desviación, que es lo que los expertos pronostican y por tanto se acercan a los valores de Corea y Alemania que es lo que yo digo.

Por cierto, el dato del 0,28% es el que tienen Corea y Alemania, mírate los datos, no sólo los que tú quieras ver. Tienes que ver TODOS.

PD.- Seas Ingeniero, becario ó monaguillo  .... no tienes razón. Las discusiones se ganan con argumentos, no exhibiendo títulos ... suena un poco a huida a la desesperada .... 

Dime tú primero CUANTOS son los infectados totales en este momento en España según tu teoría.

Si no lo sabes no hace falta que sigamos discutiendo, quedará claro que manejas una entelequia, una hipótesis, un supuesto a la medida de lo que cada uno imagine.