Acceder

Deuda subordinada en Caixa Catalunya

10,4K respuestas
Deuda subordinada en Caixa Catalunya
4 suscriptores
Deuda subordinada en Caixa Catalunya
Página
593 / 1.310
#4737

Re: Otra prueba más

Me parece que CX tiene un problema serio con esto .... te diré mas en casos como esté y si tu orden de compra pone también sin riesgo o perfil prudente, es posible que un abogado te recomiende que vayas a un arbitraje, pero claro al tener vencimiento tu deuda dudo que te lo ofrezcan. A mi no me gustan nada, pero nada, los arbitrajes de consumo o mercantiles, pero es solo mi opinión, un profesional te diría, sin embargo con esto repito, ellos tienen un problema ....

#4738

Re: Deuda subordinada en Caixa Catalunya

#4739

Re: Deuda subordinada en Caixa Catalunya

Muy bueno el documento que deja claro quien tiene la obligacion ....

Y con la de la CNMV , me estoy enamorando de su estilo inconfundible..pero que sin embargo ...

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/cnmv-advierte-dificultades-dar-razon-clientes-invirtieron-preferentes/20121107cdscdsemp_22/

Es que ese es el estilo de siempre de la CMNV, no cambian ni cambiaran pero si uno lee detenidamente algunas de las frases textuales,

"El número de clientes que contrató el producto después de ser advertido de que la operación era no conveniente fue muy elevado..."

Collejón , les esta diciendo que no puede ser que si avisaron a tanta gente de que la operación era no conveniente , estos aceptarán en masa hacerla ... esta poniendo en duda mas que manifiesta el procedimiento.....

"el porcentaje de clientes a los que las entidades reconocen haber recomendado la adquisición del producto es absolutamente marginal".

Otro collejón, les esta diciendo que es imposible que tanta gente haya ido a la caja y les pidiera "preferentes" por su propia iniciativa --- oye, teneis preferentes, pues ponme que tengo aquí una pasta que no se que hacer con ella--- esta diciendo que no se han cumplido las normas, que esto se ha recomendado a los clientes y por lo tanto el procedimiento no ha sido correcto.

"existen numerosas reclamaciones de inversores que manifiestan haber recibido una información verbal contradictoria con la documentación firmada"

Y aquí el último collejón dice que hay numerosos clientes que dicen lo mismo y cuando el rio suena agua lleva.....

"carece de elementos probatorios que permitan comprobar lo realmente ocurrido"

Y aquí dice la verdad, su trabajo es comprobar las firmas , no como se han conseguido,, eso es trabajo de un juez....

#4740

Re: Otra prueba más

en ell mismo test hay otra hoja en que pone:

NIVEL DE CONOCIMIENTO FINANCIERO: BÁSICO

El cliente tiene el conocimiento y la experiencia inversora suficiente para contratar productos de ahorro inversión sin riesgos.

En la suscripción en una hoja aparte una clausula que con referencia al test no recomienda la inversión y que le exime de responsabilidad.

#4741

Re: La culpa es del viento....

Bien explicado, sí señor.

Añado mi particular y "pepitogrillesca" aportación: La calificación de la deuda es dinámica. Prescindiendo de lo bien o lo mal que lo hayan hecho (que es obvio que "no se han lucido" precisamente), para eso están las agencias de calificación de deuda/riesgo.

Deuda subordinada que en 2003, pongamos por caso, era calificada por Moody's, Fitch y/o S&P como "AA+", la mar de segura ... pudo ir degradándose (como de hecho ha ocurrido en el caso de CX) hasta C-/D ("insolvencia, grave riesgo de no recuperar el principal") en 2012.

En el mercado de deuda, lo que hoy es seguro ... mañana puede dejar tranquilísimamente de serlo.

En los últimos años, todo se ha subvertido de forma radical. El "no riesgo" ya no existe. Ni para los depósitos. Cuando un Estado al completo amenaza con riesgo de "default" ... Es evidente que el "aval del Estado" sirve de más bien poco. Cuando la crisis de la deuda llegó a su pico (por ahora ...) en Junio de éste año, los bonos sénior AVALADOS POR EL ESTADO y con vencimientos a 1/2 años cotizaban al 93 - 94%. Los señores inversores no tenían nada claro que el aval del Estado fuese a servir para mucho. Un bono con un cuponcito del 4% al que le quedaba un año de vida ... te lo vendían por 93. Esto es, un 11% de rentabilidad ... imagínate tú si "confiaban" en el aval del Estado cuando lo vendían "a pérdida", y pérdida gordota, con tal de sacárselo de encima.

Lo del Fondo de Garantía de Depósitos llama un poco a engaño. El común de los mortales duerme tranquilo y se dice a si mismo "tengo la garantía del FGD" ... Sin pararse a pensar que el FGD "no tiene" ni para cubrir el 1% de los depósitos del sistema financiero español. Esto es, podría cubrir, con problemas, la quiebra del "banco del cascorro" y poco más. Con un agravante: Cuando un banco quiebra ... se desata el miedo (no diré "pánico") y se corre el riesgo de reacción en cadena. Y si apenas hay parné para rescatar al primero que caiga ... imagínate tú para el segundo. Probablemente entraríamos en escenario de "corralito". ¿Qué querría decir que tienes tu depósito garantizado en ese caso? Que recibirías el compromiso formal del Reino de España que "Ud. tiene 50.000 euros que son suyos y los tiene depositados en tal o cual banco ... pero verá Ud. ... de esos 50.000 euros ... y hasta nueva orden ... yo sólo le dejo reintegrar 500 al mes por ventanilla ... el resto sigue siendo suyo -"no se preocupe", jeje- ... pero ya le diré yo en qué año lo va a poder Ud. tocar y en qué divisa lo podrá Ud. tocar ... a lo mejor se lo devolveré dentro de 3 años en euros ... o a lo peor se lo devolveré dentro de un par de años en ... neopesetas". Ahh!! Y por descontado! Se "garantiza" el depósito ... pero jamás los intereses. Olvídese de ese 4% que le prometió el banco que "ha petado". Suficiente hago con "devolverle" el principal.

Desde el mismísimo momento en que uno cruza la puerta de un banco ... uno está ya tomando opciones y asumiendo riesgos. No es lo mismo cruzar un umbral de CX que cruzar un umbral de Santander. Y por eso, normalmente, no te da lo mismo un depósito en CX que un depósito en Santander. Rentabilidad y riesgo van siempre de la manita. Siempre. La gente no alcanza a comprender que por la diferencia entre un 2.5% y un 4.5% esté tomando decisiones que pueden afectar al 100% de su ahorro/inversión. "Bahh!! Total ... es un 2%!". Pues sí ... pues ese extratipo del 2% acostumbra a indicar que una opción es más arriesgada que otra. Puede suponer la diferencia entre dormir tranquilo y convertirse en cliente preferente de Dormidina.

Supongo que en no demasiado tiempo se verán (Europa) obligados a revisar la clasificación MiFid. Eso de "Sin Riesgo" ya hace muuuuuchos meses que dejó de existir. Lehman Brothers se llevó por delante el "Sin Riesgo". Desde entonces, el riesgo -en mayor o menor medida- se ha instalado a la puerta de cualquier banco.

Ayer mismo, el estado Francés anunció que debería inyectar 5.000 milloncejos más en Dexia. Un banco franco-belga que ya va por el tercer rescate y que, él solito, ya lleva engullidos 50.000 millones (medio rescate español ... ríete tú de Bankia). Esto se vuelve a calentar de nuevo y vienen curvas.

Hoy publica La Vanguardia que el Eurogrupo no piensa aflojar ni un céntimo del rescate hasta la aprobación de los planes de reestructuración, el traspaso de la "caca" al banco malo y la imposición de pérdidas a los tenedores de híbridos/subordinada.

Y De Güindows ... a lo suyo. A sus "soluciones" que "van a superar lo que se espera". Ya. Y los niños vienen de París. Y los Reyes Magos ... de Oriente.

#4742

Re: Otra prueba más

Esto es lo que decia anteayer en el congreso el lacayo de la CNMV, "El número de clientes que contrató el producto después de ser advertido de que la operación era no conveniente fue muy elevado..." ,,pero es que en el caso de ese test , nadie ha advertido de nada , y es obligación no solo advertir sino tambien informar , entregar la documentación pre-contractual , y todo eso ...que eso es OBLIGATORIO , que luego salga en el test que uno no es conveniente no tiene nada que ver, que la información la tienen que dar si o si ....y segun el test a ti te han informado sobre un producto sin riesgo,,,, jejeje es buenisimo...

Veremos si al capullo que te contestaba en los mails le exime de responsabilidad ese test,,,,

#4743

Re: Otra prueba más

En cuanto a la clausula, ya ha recibido una sentencia en la que ha sido declarada abusiva, una palabra que se escucha ahora mucho en el caso de los desahucios y que comenté en un post anterior (4668).
http://www.diarioinformacion.com/economia/2012/10/25/anulan-venta-preferentes-cam-pensionista/1308562.html

No les eximen la responsabilidad y se puede dar la nulidad.

La sentencia de 14 de junio del 2012 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha realizado una serie de afirmaciones que me parecen importantes:

- El juez nacional debe, de oficio y en cualquier procedimiento incluso ejecutivo, apreciar la existencia de una cláusula abusiva, tan pronto como disponga de los elementos de hecho y de derecho necesarios.

- Si una cláusula se considera abusiva (por ejemplo intereses de demora muy elevados), el juez no puede moderarla o adaptarla para que deje de ser un abuso, es nula completamente y no debe aplicarse.

#4744

La lista de Schindler (perdón, quise decir "de Aguirre")

Leo a Exbilderberg y me cogen todos los males. Hay una "lideresa" que va presumiendo de liberal, pero que en su puta (perdón, pero es que hay ciertas cosas que me sacan de quicio) vida ha pisado la empresa privada y siempre se ha dedicado a trincar del presupuesto (y de qué manera!!) que todos mantenemos con nuestros impuestos ... y que, para rematar la jugada, "dimitió" del cargo entre ovaciones (Vaya!! le habrá dado un ataque de dignidad???) ... para ser recolocada al día siguiente como Directora de no-sé-qué de Turismo de España y así poder seguir trincando, "liberalmente", del presupuesto (ya me parecía a mí que la dignidad no va con esa gente ...). Bien, hay una lideresa que hizo una lista de amiguetes del partido a quienes quiso asegurar la supervivencia y a quienes hizo escapar de los peligros que tiene eso que consiste en vivir decentemente y con un sueldo que se paga por el trabajo realizado, para "enchufarlos" como consejeros en su "banco de la señorita Pepis-Aguirre". BankiAguirre, vamos, para entendernos. Se abrevia como "Bankia" y sólo ha supuesto un agujero (hasta el momento) de cinco billones de pesetas (varios campos de fútbol cubiertos con "paquetitos" de un millón de pelillas). Si en el Camp Nou caben unas 100.000 almas ... Imagínate un par de temporadas de una liga que jugase 25 partidos "en casa" y que llenase el estadio a cada partido (vamos, cada semana un Barça-RealMadrid). Pues bien, si a todos y cada uno de los espectadores de todos y cada uno de los partidos, se le diese un milloncete de pesetas al recogerle la entrada ... al final de la segunda temporada tendrías un "bankiazo". Cincuenta estadios como el Camp Nou, llenos a rebosar, y cada espectador con su fajo de 6.000 euros. Ese agujero ha sido fruto de la excelente gestión de los "refugiados" de la lista de Aguirre. Gracias a la acción judicial, ahora empezamos a saber qué méritos atesoraban los "refugiados" en el consejo de Bankia y qué se les pagaba por "ir a trabajar" (es un decir) en condiciones de semiesclavitud:

Doña Mercedes de la Merced, licenciada en Filosofía y Letras ... que al parecer es donde uno aprende finanzas y banca ... entre Sócrates, San Agustín y Kant. Ante el juez ha reconocido no tener ni repajolera idea de finanzas ... Motivo por el cual seguramente debió tener dificultades para contar los 374.000 euros anuales que ingresaba la gachí. "Yo firmaba porque confiaba en el auditor ...". En ningún momento pensó en dimitir dado que ocupaba una responsabilidad para la que a todas luces carecía de la más mínima competencia técnica. "Yo cobré por la responsabilidad, me llevé hasta el último euro ... pero la responsabilidad no es mía, eh??? Que yo no sabía de qué iba todo esto ... pero bien que me llevaba los 400.000 euracos pa'casa".

Doña Mercedes Rojo: Otra del clan Aguirre. Otra que trincaba 374.000 del ala. Sin ningún conocimiento financiero. Por supuesto ... con carné del PP en la boca ... o en cualquier orificio corporal si fuese necesario. Por 400.000 euracos ... yo también pongo el cu...

Don Ricardo Romero de Tejada (eso de poner el "de" entre los apellidos, viste mucho y se estila mucho en el PP ... véase a Doña Mercedes): Éste también llevaba el carné de la gaviota en el hocico ... pero al parecer era algo más tontito. Éste sólo trincaba 270.000 al año (Buuuuuuuuuuuuuuurroooooooooo!! Que las tías se llevan más!!!)

Don José María de la Riva: Otro "filósofo y letras". Otro que debe gozar con el superhombre de Nietzche y el "vivo sin vivir en mí" de la mística Teresa de Jesús. Otro que no tiene ni puta idea de lo que es un bono, ni una acción, ni un futuro, y que confunde un balance con una esquela a dos columnas. Éste probablemente reconocía en parte su ignorancia ... ya que se conformaba con 202.000 euros anuales de trinque.

Y como estos ... otros muchos que irán pasando. La diferencia básica entre ellos, es que unos ya han pasado con el carné de la gaviota entre los dientes ... y otros van a pasar con el del puño y la rosa.

Son unos señores/as directamente extraídos del estercolero de los partidos políticos patrios. Son unos sinvergüenzas que se lo han llevado muerto, sabiendo que no tenían ni puta idea de aquello por lo que en teoría se les estaba pagando. Son unos niñatos de mierda, que en su puta vida habían jugado con un cochecito de Scalextric, a quienes Doña Esperanza La Liberal puso a los mandos de un carísimo Ferrari ... Y claro, no ha hecho falta ni que llegase la primera curva. Ya en la recta de salida se la han pegado, han destrozado el Ferrari y se han cepillado el circuito entero.

La caradura y la sinvergonzonería de esta gentuza A LA QUE JAMÁS VEREMOS PISAR LA CÁRCEL, nos lleva costados 30.000 millones de euros ... y subiendo. Nos han costado todo el dinero del mundo, y ellos se han forrado el riñón.

Y quien teóricamente nos gobierna es uno de su mismo club (el Jefe de su club, más concretamente). Y quien los puso ahí es una sinvergüenza que "tiene ganas de jugar con sus nietos".

Puta vergüenza de puto país de mierda. Leo estas cosas ... y me reboto como nunca me había rebotado.

Hoy, una pobre mujer ha optado por saltar por el balcón y matarse cuando la desahuciaban ... Probablemente, con la mitad del salario anual de alguno de esos hijos de la grandísima, se hubiese resuelto el problema.

Qué puta vergüenza. Y no van a pisar la cárcel. Qué puta vergüenza.

Y Doña Alicia Sánchez Camacho ... contenta porque va a sacar "un buen resultado", y dando mítines de ética y honestidad en Intereconomía. Que empiece por ver lo que tiene en casa ... que no hay por donde cogerlo.

Lo siento, leer lo de la señora de Barakaldo ... y luego leer lo de estos HDLGP ... Es como para coger el fusil e irse a dar un garbeo.

Ya va siendo hora de ver salir del juzgado a esa gente, convenientemente esposada, con mono naranja-Guantánamo y "cap a Alcalá-Meco que hi falta gent".

No soy "racista": Lo mismo aplica a nuestros Serra y compañía. No es nada personal. Es sólo que en un país decente, quien la hace, la paga.

Te puede interesar...
  1. Inflación y tipos en el punto de mira, la historia no se repite pero rima
  2. Apúntate a la MESA DE EXPERTOS de RENTA 4 GESTORA 2024
  1. Inflación y tipos en el punto de mira, la historia no se repite pero rima
  2. Apúntate a la MESA DE EXPERTOS de RENTA 4 GESTORA 2024