#841
Re: Ni San Jorge les va a salvar a estos
Y si los auditores empiezan a "donde digo dije Diego".
#842
Re: Nueva Rumasa - Comienza el juego
Pues yo si me creo lo de los "inversores hipotecados", entre los 5000 que dicen haber captado seguro que hay más de uno como dice Diavia muchos solo ven la diferencia de porcentajes, sin más. Del riesgo de la inversión ya ni hablamos.
La naturaleza humana es así la historia se repite una y otra vez, recuerdo creo que era por el 2007 con el Ibex en máximos históricos que circulaba por foros y correos unos escritos de Groucho Marx explicando como había visto y experimentado personalmente que antes de la crisis del 29, sucedian esas cosas, la gente pedia créditos para invertir, y entre el personal que leía eso en lugar de darse por escarmentado, había muchos que confesaban que dado el momento de bonanza y lo claras que se veian las cosas habian ampliado sus hipotecas, solicitado créditods personales, y cosas así para invertir en bolsa, jactandose del diferencial que obtenian.......... y ya sabemos lo que pasó poco después.
#843
Re: Nueva Rumasa - Comienza el juego
http://www.adn.es/economia/20110316/NWS-1854-Rumasa-Nueva-holandesa-garantia-brandy.html
En temas de financiación existe lo que se llama “ingeniería financiera” que algunos cuando estas dos palabras lo traducen como “enredada al canto” “riesgo de narices” “peligro”, etc., al final se suele denominar ingeniería financiera a los sistemas que son poco habituales, poco estándar, etc. … y no significa en absoluto que sean ilegales o estrafalarios, pero no siempre suponen medios de financiación que no todo el mundo comprende, y no siempre son actuaciones de total transparencia, pues aquí parece que algo de ello hay, y además de ingeniería financiera parece que hay “ingeniería jurídica” y vete a saber si fiscal ……
En relación al segundo enlace quisiera hacer notar, al margen de que si esta noticia fuese cierta ya me parece muy grave que se pretenda “encasquetar” el problema a nuevos inversores faltando a parte de la verdad, concretamente en la frase que se indica:
"Hemos perdido el tiempo porque nos han enseñado unas cuentas que no eran reales".
Pues vamos bien señores, de coña ………….
Luego hay otra afirmación vertida por el autor del artículo que dice:
“El problema, siempre según estos fondos, es que tras realizar una primera due dilligence o auditoría de los activos la realidad es muy distinta. "Ninguna empresa es capaz de generar caja en este momento y la verdad es que el grupo tiene un EBITDA negativo de unos 50 millones", explica una de las sociedades que ha analizado en las últimas semanas sus estados financieros”
Aquí varias consideraciones:
1.- En los folletos de emisión, no recuerdo si en las dos últimas emisiones, las de José María Ruiz Mateos, S.A. y Rumanova, S.A., pero en las demás (Carcesa, Hibramer y Maspalomas) se indicaban los millones de euros del EBITDA de dichas sociedades, vaya por delante que no soy yo profesionalmente un defensor de este ratio de los balances, y de su utilidad real, luego se verá el porqué de mi opinión (puede que muy equivocada) … bueno al menos lo que sí creo coincidirá mucha gente conmigo es que para las emisiones de pagares y el cálculo de la capacidad de pago, no sirve ……… suelo entender que para evaluar la capacidad de generación de recursos de una compañía hay que atender al Cash Flow, no al EBITDA, y en una emisión de deuda dicho EBITDA quedará “muy mono” pero no sirve, insisto, en mi humilde opinión, lo que nos determinará la generación de recursos obtenida en el balance que estemos analizando es el Cash Flow, repito en mi opinión profesional, y desde luego no puedo opinar en términos académicos, porque mi calificación como tal es la que es, o sea más bien poca.
Sin embargo, ya me parece grave, y un problema muy importante a futuro que las compañías no sean capaces de generar EBITDA positivo, porque es que a este nivel no existe cash flow alguno ……. me explico:
Simplificando mucho, y para no financieros en general se puede decir que el Cash Flow es la suma del beneficio neto de una compañía mas los importes aplicados a las amortizaciones, ya que el gasto que refleja una cuenta de resultados en concepto de “amortizaciones” responde a lo que se considera depreciación de los elementos del inmovilizado fijo, un ejemplo:
Tenemos una línea de producción que nos costó 1.000.000 €, y estimamos que su vida útil es de 10 años, por tanto cada año consideraremos como gasto en la cuenta de resultados 100.000 €, de forma que al final de la vida útil estimada su valor sea cero.
Pero si una empresa gana 100.000 € después de impuestos, y ha amortizado la línea productiva de antes por otros 100.000 €, ha generado un Cash Flow de 200.000 €, porque en mi vida profesional se ha presentado nunca a la empresa el señor cobrador de las amortizaciones, al ser un tema técnico que no supone salida de dinero el realidad, observemos, por tanto que la empresa dispondrá de un beneficio de 100.000 €, pero de una tesorería de 200.000 € que podrá aplicar a pagar la deuda financiera, a realizar nuevas inversiones, o a liquidar los pagarés comprometidos en un caso como el de NR, y no hay que considerar la deuda ordinaria de proveedores de materias primas o servicios, porque sus facturas ya fueron descontadas al calcular el beneficio neto. Es cierto que el cálculo no es tan simple, hay quien considera a la vez temas de dotaciones y otras partidas, pero para que nos hagamos todos una idea me parece que el ejemplo es suficientemente ilustrativo.
Ahora vamos a ver que es el EBITDA, y su definición es según wikipedia: EBITDA es un indicador financiero representado mediante un acrónimo que significa en inglés “Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization".
El EBITDA toma el resultado final de la empresa y le resta los gastos e ingresos por intereses, los impuestos, las depreciaciones y las amortizaciones para mostrar lo que es el resultado puro de la empresa, sin que elementos financieros (intereses), tributarios (impuestos), externos (depreciaciones) y de recuperación de la inversión (amortizaciones) puedan afectarle. De esta forma obtenemos una imagen fiel de lo que la empresa está ganando o perdiendo en el núcleo de su negocio.
Este indicador financiero debería ir más lejos y restar también los ingresos y gastos extraordinarios que en el nuevo Plan General Contable Español de 2007 se integran dentro del resultado de explotación porque se alega que aunque su procedencia sea atípica también son resultados de explotación.
En definitiva, en presencia de partidas ajenas a la esencia del negocio (ingresos por la venta de un edificio, siendo una panificadora y no una inmobiliaria) deberían ser también restadas del EBITDA haciendo mención de ello, ya que el objetivo del EBITDA es por comparación (con otra empresa o entre periodos de una misma empresa) analizar la marcha del negocio base de la empresa.
Traducido en plan burdo y extremadamente simplista … tenemos que el EBITDA es la suma del beneficio neto, mas las amortizaciones (o sea el Cash Flow de antes, por ahora vamos bien …..), pero a este resultado se le suman los impuestos pagados, o sea dinero que no tenemos, pues a efectos de considerar este dato para pagar deuda financiera, ya empieza a no valernos para nada, pero es que además se le suman los intereses pagados por la deuda, o sea más dinero que no tenemos. Por tanto el EBITDA como dice la definición SIRVE PARA CONOCER EL RESULTADO PURO DE LA EMPRESA SIN CONSIDERAR ELEMENTOS EXTERNOS COMO LOS IMPUESTOS O INTERESES, Y UNA IMAGEN FIEL DE LO QUE GANA O PIERDE EL NUCLEO DEL NEGOCIO, PERO NO SIRVE, REPITO, PARA TOMAR ESTE DATO PARA COMPARAR CON LOS COMPROMISOS A PAGAR POR LA DEUDA FINANCIERA (LA NO COMERCIAL), PARA ESTO TENEMOS EL CASH FLOW.
Bien, después de todo es “ladrillo” y según la noticia del economista (segundo enlace) algunas empresas de NR no ganan dinero ni siquiera si no pagasen un euro de intereses, y ni un euro de impuestos, vamos como para que alguien se meta ahí a invertir ………. a no ser que la empresa tenga una plus valías latentes de la leche en patinete, por ejemplo fincas valoradas en balance a unos precios de derribo y cuyo valor real pueda suponer unos ingresos importantes si se venden, o que las marcas estén poco valoradas y su venta pueda generar importantes plus valías, cosa que no sé si ocurre en NR, yo lo dudo, pero no tengo base para que mi impresión vaya más allá de este “lo dudo”
#844
Re: Ni San Jorge les va a salvar a estos
Mira uno que coincide exactamente contigo http://humbertovadillo.com/2011/02/23/lo-que-ruiz-mateos-le-debe-al-psoe/ y bastante conmigo ..... la verdad sea dicha ..... mas que nada por lo de:
Se venden las marcas, se paga a los proveedores se cancelan los pagares aqui paz y después gloria. ¿No? Pues no. Lo cierto es que la marca Clesa vale aproximadamente cero euros. ¿Cuantas veces se ha acercado Ud. al lineal del supermercado buscando un yogur Clesa. Ninguna, ¿verdad? Pues eso. Si no eres Danone en yogures tu marca no vale nada en la distribución moderna. Clesa sobrevive haciendo marca blanca.
#845
Re: Nueva Rumasa - Comienza el juego
Vaya, pues yo creo que como la mayoría teniamos la idea clara de que eso de tener un EBIDTA negativo no tenía que ser muy bueno, no.
Pero después de tu exposición ha quedado claro que es mucho más grave de lo que parecía.
Y lo me sigue pareciendo más raro de todo esto es que como comenta uno de los responsable sde los fondos les hayan hecho perder el tiempo, no por el tiempo en sí, sino que igual se pensaban que les podian haber engañado, que se iban a fiar más de lo que les decian que de examinar las cuentas "a fondo".
Lo de las marcas es cierto, suenan mucho como marcas, pero la única que realmente era más o menos líder en su sector, que era Cacaolat, tambien ha ido cediendo terreno a las "blancas" en los lineales, aunque se mantenga en la hosteleria.
#846
Re: Nueva Rumasa - Comienza el juego
Muy interesante. Me he acordado del blog de Echevarri
https://www.rankia.com/blog/echevarri/418869-cuando-desconocido-habla-ebitda
"Cuando oigo hablar a un empresario, a un directivo, del EBITDA me echo la mano a la cartera. Para comprobar que siga ahí, vaya."
#847
Re: Ni San Jorge les va a salvar a estos
Imagina que un empresa europea de nivel medio-bajo decide desprenderse de una línea de negocio y le vende una marca, con planta de fabricación incluida, a uno de esos conglomerados chinos que lo mismo te clonan un mp3 que una depiladora, tienen en el mercado 5000 marcas, pero ninguna vale ni un céntimo, las pueden cambiar de un día para otro y seguir vendiendo lo mismo hasta que San Juan baje el dedo...
Ahora imagina que el fabricante chino se presenta en sociedad contando que quiere ampliar capital y ofrece participar via deuda en su maravilloso holding, propietario de una sola marca conocida y 5000 que no conoce ni él mismo.... xD Pues bien, esto aún me parecería un negocio muchísimo más seguro que el que proponía NR con sus 50 empresas desfondadas y 100 marcas decorativas. Estaba claro que la única a la que ellos daban algún valor era Cacaolat, tan claro que se traicionaron ellos mismos diciendo que pensaban sacarla a Bolsa..... Y luego no lo hicieron, claro, en algún momento se dieron cuenta de que para entrar al club de las cotizadas hay que pasar por rayos X
#848
Que el ritmo no pare, no pare...
Abuelita, qué cantidad de empresas tienes... Son para arruinarlas mejor xDD