España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Leando
  3. Contenidos recomendados por Leando

Contenidos recomendados por Leando

Leando 18/09/24 12:17
Ha respondido al tema ¿Qué está pasando en el Banco de Sabadell?
Buen análisis. Yo por mi parte, tengo sentimientos encontrados con esta OPA. No soy accionista de Sabadell. Por una parte, una fusión:1) Crearía otro titán español a la altura de Santander (posiblemente BBVA volvería a ser un banco sistémico mundial). España crearía una alta barrera de entrada en una posible guerra de fusiones transnacionales contando con dos bancos potentes (nuestros vecinos italianos ya han empezado el asalto con Unicredit a Commerzbank)2) No sólo crearía un titán español, sino que también posicionaría a la Eurozona con bancos más potentes. 3) BBVA ganaría en diversificación, si lo comparamos con su competencia Santander, está claro que BBVA perdió la batalla en la globalidad y equilibrio respecto a Santander. Tendría el peso más equilibrado en LATAM y Europa, además de meterse en el mercado de Reino Unido. Las historias con Turquía pasarían más a segundo plano y si falla el motor de México se compensaría con la absorción de Sabadell. Pero por otra parte: 1) En España perdemos como consumidores, de hecho vuelven a bajar las tasas de interés del BCE y los grandes españoles no han tenido dignidad de mover apenas fichas. No soy cliente ni accionista de Sabadell, pero hay que reconocer que ha sido el único que ha presentado remuneración ante este panorama. 2) Por lo que tengo entendido BBVA tiene un buen entendimiento de las pymes y pequeñas empresas, pero está claro que Sabadell es mucho más competitivo. Sólo hay que dar un paseo a los bares y tiendas que no son de multinacionales para ver que ese mercado tiene un ganador claro: Sabadell. Pero es que esto tiene miga, pues tiene su historia. Sabadell no era el único que sabía manejar y controlar este segmento (muy suculento, pues es el segmento que mueve el tejido empresarial de España), el Banco Popular también lo hacía, Santander pensó que al absorber el POP tendrían esa cuota de mercado, pero... el tiempo demostró que nada más lejos. La digestión del POP se le hizo a Santander extremadamente pesada, no supo manejar el segmento y creo que después de años de sufrimiento a día de hoy el resultado creo que ha sido un par de millones particulares para Santander, porque todas las pymes y pequeñas empresas trasladaron operaciones a Sabadell. ¿Quién me asegura que a BBVA no se le puede pesada esa digestión de Sabadell? Y ahora con la diferencia que afectaría al tejido empresarial del país al no tener alternativa. 3) Sinergias: Recordemos que nunca, nunca, nunca se han cumplido los fantabulosos números que anuncian las fusiones: que si sinergias, que si no van a despedir, que si beneficios, que si bla bla. Siempre esas cifras de increibles beneficios acaban siendo mentira y se demuestra apenas meses después de una fusión. De nuevo, miremos la absorción del POP por parte de Santander (ampliación de capital mediante)... 4) Como se está comentando, parece que para los accionistas de Sabadell les sale más a cuenta seguir su aventura solos que acompañados. 5) Al igual que creas otro titán como Santander con la fusión, lo haces en el peor momento. Empezamos ya fusiones trasnacionales y quizá era mejor ofrecer una buena pasta al Sabadell para adquirir el TSB (creo realmente es el punto de BBVA en todo este tema, quieren meterse en el mercado británico) que por el Sabadell completo. También podrías haber empleado ese capital que ofreces para hacerte más grande con filiales online como hizo en Italia. Tiempo al tiempo, se ve a BBVA empeñado en la fusión, pero por ahora no se ve lógica clara. A nivel nacional veo muy poco probable que sigamos la concrentación bancaria: Caixabank, BBVA, Santander, Sabadell y Bankinter, sólo esos bancos manejan más del 80% del negocio bancario en España. No tiene sentido que existan fusiones entre ellos ni necesitan ampliar más su negocio en España. Como digo, es más lógico haber ofrecido una oferta jugosa por el TSB y dejar a Sabadell por su cuenta. Si hay guerra de fusiones en Europa ya será verlo con otro banco europeo y no español. 
Ir a respuesta
Leando 14/09/24 17:12
Ha respondido al tema Hipoteca compra piso sobre plano
En todo caso, ese dinero que no pagas de forma adelantada piensa que puedes ir ahorrandolo para no tener que pedir más dinero del necesario en hipoteca (y demostrar además solvencia ante tu banco)
Ir a respuesta
Leando 14/09/24 16:04
Ha comentado en el artículo ¿Hicieron un talgo con Puig?
Está demostrado que las OPV son un desaste. Me entran varias reflexiones sobre las OPV, el cortoplacismo del mercado a la hora de gestionar una empresa y la avaricia de empapelar. Pero hablemos sobre todo de esas OPV, imagino que en el folleto figura donde se destina el dinero, pero creo que habrá dos opciones: 1) El dinero que entra en la salida de la empresa a bolsa se queda en las arcas de la empresa, es decir amplio capital. Seguramente la empresa está en una fase de crecimiento y ve la oportunidad de duplicar tamaño con unas inversiones pero requiere de tiempo y la salida a bolsa supone captar el dinero para acelerar el proceso. Yo, propietario al 100% de IndiLeando S.A., sacrifico un porcentaje de mi empresa en pro de tener una empresa más grande, diversificada y segura. 2) El dinero que entra va a los propietarios. Yo, propietario al 100% de IndiLeando S.A., me deshago de un 30, 40, 70% de mi empresa. Quiero cash para diversificar mi patrimonio o simplemente paso una situación personal complicada. En esto es difícil confiar en cómo se valora la empresa y si realmente estoy comprando calidad y no me están empapelando. Es difícil confiar porque, si tengo una gallina de huevos de oro, ¿por qué voy a renunciar a ella? Y luego hay disyuntivas en bolsa cuando hay una OPV, porque una empresa puede estar fabulosamente gestionada, ser de calidad, que los clientes amen esa empresa, pero una vez entra en bolsa se debe a unos accionistas y el mercado es cortoplacista. Pensando así de rebote, se podría ver en el sector de los videojuegos: comparando Microsoft (cotiza en bolsa vamos a pensar en su división de Xbox) y Valve (no cotiza en bolsa). 1) Microsoft compra estudios, se hace más grande. ¿Pero qué es lo que pide el mercado? Que saque juegos triple AAA y que todos los estudios comprados den un nivel de beneficio. Si compro Tequila Works necesito que saque juegos y que la rentabilidad dentro del grupo sea a un nivel. ¿No lo haces? Cierre de estudios. Para Microsoft si tiene 20 estudios todos ellos tienen que estar justificados ante los accionistas en plazos de tiempo reducidos (como más amplio periodos de 1 año). 2) Valve: Cierto es que no está desarrollando videojuegos. Pero pongamos que vuelve a realizarlos y además añade estudios a su cartera. Valve no se debe más que a su propietario. Si Valve compra 20 estudios puede pensar en el largo plazo, puede que 5 den rentabilidades altas, 10 den rentabilidades muy bajitas y 5 lo mismo pierden dinero (pero en conjunto la empresa como un todo gana dinero). Valve puede permitirse esos 5 estudios en pérdidas, especialmente si lo piensan a largo plazo y saben que a futuro esos 5 estudios podrían dar mucho dinero (y quizá los 5 que hoy ganan mucha pasta mañana tengan un periodo de bajón). Valve no necesita ejercer presión a sus clientes como Microsoft, puede mantener unos precios razonables frente a un Microsoft que puede verse obligado a aumentar tarifas a clientes para que cada año se vea que ganan mucho más. Esto se ve muy claro cuando ves plataformas como Steam (de Valve) y Epic Store (Tencent, cotizada). Podemos pensar que ser propietario de Valve es una inversión segura en el largo plazo, ¿pero podríamos estar seguros si fuesemos propietarios con la empresa en bolsa o se vería la gestión con pensamiento largo placista condicionada?Y esto como un ejemplo, pero últimamente analizando empresas me doy cuenta de eso. En España tenemos grandes empresas, de muy alta calidad y veo que las infravaloraciones que reciben se deben a un mercado cortoplacista que obliga a realizar acciones cortoplacistas que a menudo acaban perjudicando el pensamiento largoplacista que pudiera tener la empresa. Y no estoy hablando de las small caps, metería en el saco a grandes del Ibex35.  
ir al comentario
Leando 14/09/24 14:37
Ha respondido al tema MyInvestor rechaza recibir traspasos de acciones desde Plataforma de Planes de empleado de Telefónica
H&M, Amazon, Telefónica y creo que antiguamente Inditex hacían cosas así con empleados. Tanto opciones de compra como regalar acciones por antigüedad o méritos. La cuestión es que efectivamente suelen asociarse a plataformas o bancos con los que las empresas tienen un acuerdo, incluso a veces dan a elegir rollo: ¿quieres gestionar tus acciones en Fidelity o en Morgan Stanley? Siempre me ha creado mucha curiosidad de las cuentas asociadas (¿el dividendo te lo ingresarán en una cuenta de Morgan Stanley y haces transferencia a tu banco habitual o quizá incluso te lo ingresen en una cuenta bancaria que tu asocies? ¿En el caso del primer caso la cuenta que te dan cómo de limitada está? ¿Las acciones como las custodian, con custodios nacionales o extranjeros? ¿Informan a Hacienda o se considera como una inversión extranjera? ¿Qué pasa con esas cuentas cuando eres despedido?). La cuestión es que al igual que como empleado de una de estas empresas tienes el "beneficio" de tener una cuenta en Morgan Stanley desde España, el tema de la compra o regalos de acciones suele meterse como parte de beneficios al adquirirlas (ya sea porque son regaladas o te dan la opción de una compra por debajo del precio de mercado o incluso hay empresas que una parte de tu nómina que elijas se invierta en las acciones tipo, si eliges 100 euros al mes, nosotros ponemos otros 100 tipo plan de pensiones y por tanto compras el doble de lo que tú pones de tu sueldo) es por ello que los mecanismos para sacar las acciones quizá sea complejo de narices. Imagino igualmente que además se suma un componente de titularidad, pasar acciones entre BBVA y Santander es sencillo, o de ING a MyInvestor, ya que en España se tiene una estandarización entre cuentas. Pero aquí a lo mejor hablamos de que las acciones que te da la empresa están totalmente a tu nombre (es decir, figuras como accionista en la base de datos), lo cual habría que cambiar la titularidad a la del bróker. Además de poder ser un traspaso desde un bróker extranjero a uno nacional (cosa que ya complica también la cosa). Quitando banca y grandes patrimonios. Imagino que a un broker nacional le debe resultar raro que un traspaso se haga desde un J.P. Morgan 
Ir a respuesta
Leando 09/09/24 18:07
Ha comentado en el artículo ¿Está a punto de estallar la “burbuja del todo”?
Pues llevo un tiempo pensando en el tema de la deuda, especialmente la deuda pública y de los estados. ¿Hay una burbuja ahí? ¿Pueden los estados seguir endeudandose? Puede que muchos estemos convencidos de que hay un techo, y efectivamente lo hay, pero todavía no estamos ni por asomo de verlo. ¿Por qué la deuda pública siempre se considera un activo seguro? No es sólo porque suele dar históricamente menos rentabilidad que la bolsa, sino porque detrás se encuentran los Estados. Los Estados son hoy por hoy el ente más poderoso que hay, por encima de cualquier empresa. Es cierto que luego los Estados pueden verse condicionados por grandes multinacionales, fondos de inversión, ultrarricos, etc. Pero es el Estado el que tiene siempre la última palabra. Son los Estados los que imponen las reglas recaudatorias, los que dictaminan las reglas del juego, los que influyen en las personas que entran en organismos de poder económico como FMI, Bancos Centrales, etc. Cierto es que hay Estados con más poder que otros en la economía global, pero en última instancia el Estado que gobierna dentro del territorio pueden poner las normas que hagan falta: expropiación, recaudación, manejo de flujos de dinero hacia sectores, etc. Quitando el euro, pueden hasta eliminar la deuda de golpe, lo único que les frena es el mercado, pues si existe un país donde el dinero que prestas desaparece y en otro no, ¿dónde pones el dinero? Ahora bien, con todo esto, ¿es posible que la deuda llegue al 120% del PIB de forma que se pueda seguir considerando segura? ¿y del 150%? ¿y del 200%? ¿y del 400%? Con todo el poder que llega a tener un Estado pongamos un caso diferente. Fulano ingresa al año por su trabajo 20.000 EUR (pongamos netos). No tiene ningún tipo de ingreso más. Después de unos años de ahorro, va al banco y le dan una hipoteca de 100.000 euros, es decir, 5 veces su ingreso anual. Fulano es vulnerable, porque cualquier contratiempo con su salario su economía se ve fuertemente perjudicada. Un sólo golpe al único ingreso y hemos caído en banca rota. Podemos pasar de 20.000 Euros anuales a 0. Claro que un Estado también tiene contratiempos, de no ser así, no existirían las crisis. Aunque desde luego el ingreso del Estado nunca va a llegar a 0. Dicho esto, lo que quiero decir es que ahora mismo nos escandalizamos al ver a un Estado endeudado por encima del 100% del PIB, parece un "banca rota" en un futuro de medio-largo plazo si no revierte la situación. Pues sinceramente, creo que dentro de 25-40 años ver un país en el 100% del PIB  será como ver ahora un país en un 20%, creo que se irá formando consenso y que poco a poco se seguirá aumentando la deuda y que después de todos estos años veremos países con deudas del 500%-600% sobre PIB tranquilamente, países donde estará obviamente España o Italia, pero también países potencia como Alemania o EEUU. Tiempo al tiempo, ¿y si se pierde la confianza en el Estado? Recordemos que el poder del Estado es muy bestia. Hoy España entra en el accionariado de Telefónica con fondos de deuda, pero es que mañana se puede estandarizar en el mundo que el Estado tenga por derecho un 10% de las empresas que considere. Es decir, se impone una ley y derrepente Iberdrola tiene que emitir un 10% de acciones sobre su capital social que van a España a coste 0. Sumamos ingresos estatales, ya no sólo con el Impuesto de sociedades, sino con dividendos (que serían 100% íntegros para el Estado, pues la retención que nos hacen del 19, 21 o lo que sea % va directo a las arcas del Estado). De igual manera podría pasar con Alphabet o tecnológicas en EEUU u razones y sectores según países. ¿Descabellado? ¿Un robo a los accionistas que estén? Puede ser, pero tiempo al tiempo, podría ser improbable, pero NO imposible. Desde luego nos esperan unas décadas moviditas. 
ir al comentario
Leando 05/09/24 20:20
Ha respondido al tema Algun banco recomendable para traspaso PP que no sea myinvestor ni openbank - planes de pensiones
Yo he traspasado varias veces de Santander a Openbank, de Openbank a Santander y otra vez viceversa. No recuerdo plazos, pero vamos, tampoco es que haya sido una eternidad. De hecho, quizá porque era el mismo PP y sólo cambiaba comercializadora, muchas veces cuando se metía en el nuevo banco todavía seguía saliendo durante 1 día en el anterior. 
Ir a respuesta
Leando 03/09/24 18:04
Ha respondido al tema ¿Es el momento de protegerse de una posible recesión?
Llevamos ya varios años con que van a venir caídas y no vienen. ¿Tienen que venir? Por supuesto, pero no sabemos si será este año, el que viene o dentro de 10 años. Yo tengo un método para superar ese miedo a posibles pérdidas, eso sí, hay que equilibrarlo. Imaginate que tengo 110 EUR al mes para invertir al MSCI World-En condiciones normales lo suyo sería meter los 100 y 10 de ahorro para caídas. -Si el mercado sube y "preveo" que se vienen caídas, pues esos meses meto 50 y 60 ahorro. -Si el mercado baja y baja meto 110. -Si viene una mega-crisis como la de 2008 pues ahí vamos con bazocas de lo que se ha ido ahorrando. ¿Dejar de invertir? No se contempla. Siempre hay que meterle dinero, pero bueno siempre se puede meter un factor de market timming e intentar "ser más listo que el mercado", eso sí, teniendo en cuenta que es más psicológico y que al final lo que se busca es estar metiendo periodicamente. 
Ir a respuesta
Leando 02/09/24 17:10
Ha respondido al tema Cartera indexada con interés negativo después de 15 años.
Esto es algo que poco se comenta, pero frente a la rentabilidad media de 7% o 8% anual hay que tener en cuenta 1 cosa: 1) Estamos en Renta Variable,2) Eso quiere decir que 1 año las cosas pueden ir en bonanza y sacarte un 30% pero otro año, hay una mega crisis y la bolsa puede caer un 50%. 3) Ese 7-8% se hace en torno a una media de largo plazo, es decir, no es cuestión de que a 5 años sacarás eso. Puede que un año la bolsa caíga un 80%, al siguiente suba un 20% y los 10 años siguientes suba sólo 1%. Nadie lo sabe. De hecho, el hecho de que la bolsa tenga una media de 7-8% no significa en el futuro siga siendo así. No sabemos que pasará mañana. 4) Por regla general la bolsa siempre sube, pero nadie puede asegurarte que el periodo donde estés invertido sea el más adecuado para estar en bolsa. Puede que justo en el momento de rescate te pille en un mal momento para desinvertir y acabes o bien perdiendo dinero por una retabilidad negativa o porque no has ganado a la inflacción. 
Ir a respuesta