Blog Las reglas de la economía han cambiado

El 20 de diciembre del año 2012 d.c y año 5 después del estallido oficial de la burbuja inmobiliaria en Estados Unidos, (pistoletazo oficial del pinchazo de un mercado que nadie se creía), nos encontramos con un nuevo organismo que es el SAREB, comúnmente conocido como el Banco Malo.

Uno de los argumentos para no cambiar la ley hipotecaria es cuando menos curioso. Seguro que escucharán con frecuencia oír aquello de que las grandes ventajas que da la normativa a las entidades financieras provocaron que muchos ciudadanos pudiesen adquirir sus viviendas.

El argumento usado para no tocar los intereses de demora está en que suponen un coste coercitivo o un incentivo al cumplimiento de los contratos bancarios. Es decir, se justifica la existencia de estos tipos bajo la premisa de que de esta forma es mucho más sencillo que se cumplan los contratos por los usuarios.

Ya he hablado con cierta frecuencia del comodín de la reactivación del crédito. Cada vez se plantea una medida para tratar de frenar de algún tipo los abusos o los riesgos en los que nos hace caer la banca, o en definitiva, cada vez que se trata de regular en contra de los intereses de la banca, nos encontramos con este comodín, que ya he explicado en su día que es completamente absurdo

Creía que se iba a actuar con los costes judiciales, y que se iban a cargar el sistema de subastas. Evidentemente y a falta de saber el texto del decreto ley, lo que está claro es que no ha sido exactamente lo que esperaba.

En fin, la semana pasada resulta que Ángel Ron, presidente del Banco Popular, se quejaba de la hiperactividad regulatoria respecto a los bancos. Esta semana, a cuenta de la discusión sobre la ley hipotecaria, ocasionada oficialmente por suicidios, estamos escuchando con mucha frecuencia este argumento para no cambiar la legislación.

Tras exponer una serie de pinceladas que no encajan en todo lo que está ocurriendo estos días (y recomiendo leer primero ese post) a cuenta de la reforma de la ley hipotecaria, me gustaría hacer un post en el que intentaré concluir cual es mi opinión sobre lo que está pasando y lo que me temo que pasará.

El jueves 8 de noviembre de 2012, se conoce un dictamen del tribunal de justicia de la Unión Europea, que cuestiona aspectos tan fundamentales de los procedimientos hipotecarios, como son la determinación unilateral de la deuda, la imposibilidad legal de oponerse a un procedimiento judicial, las clausulas abusivas, las clausulas de vencimiento anticipado de las hipotecas

El otro día trataba de explicar que una de las razones por las que se estaban tomando toda una serie de decisiones en unos países, estaba en los planes de pensiones privados, de otros países.

Ayer comentaba que tras las medidas aprobadas, (todas), no está, ni de lejos, el objetivo de evitar una crisis social. De hecho, lo que nos encontramos en la realidad es con los mensajes desde unos determinados grupos de “no ha sido suficiente”, mientras que otros grupos hablan de: “ya hace tiempo que se han pasado de frenada”.

El otro día comentaba las declaraciones de Oliu, (Banco Sabadell), que afirmaba que no se estaba rescatando a la banca, sino que se rescataba a los depositarios. En un par de comentarios se opinaba que se estaba salvando a los depositarios para evitar el caos social que vendría si los bancos caen.

Hoy nos hemos encontrado con unas curiosas declaraciones de Oliu, (el de Sabadell), donde saca pecho de haber cumplido los deberes, y donde nos cuenta un par de cosas interesantes; que el estado debe gastar menos, (todos lo sabemos), y que además los rescates no han sido para salvar a los bancos

Las conclusiones del informe de Oliver y Wyman, independientemente de todos los errores comentados previamente, tienen una peculiaridad. Establecen que las necesidades de capital ascienden a 59.300 millones de euros en el peor de los escenarios, que no es del todo descabellado, (a pesar de lo que nos cuentan).

Pues por mucho que se empeñen en manifestar que se han despejado las incertidumbres, la realidad es que estamos como siempre, ya que ni estos, ni los anteriores están diseñados para conocer la realidad, sino que están diseñados única y exclusivamente para manifestar lo que los inversores quieren oír.

En este verano, la Xunta de Galicia, propuso una solución para el problema de las preferentes de NovaCaixaGalicia Banco, (antes Caixanova y Caixa Galicia). La solución era instrumentar un sistema de arbitraje a través del instituto gallego de consumo.